Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 № 07АП-681/19

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-13209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело № А45-13209/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (рег. № 07АП-681/2019) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-13209/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 1145476127323, ИНН 5401383141, 630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, дом 1/3, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто» (ОГРН 1135476119668, ИНН 5404490374, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, дом 30, офис 778-1), обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» (ОГРН 1055473109262), обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ОГРН 1057812936147) и обществу с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (ОГРН:1157746263740; г. Москва, 117342, ул. Бутлерова, дом 17Б, комната 139) о взыскании ущерба в размере 173 455 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Темников А.С. (ОГРНИП 307540116000011), (ОГРН 1157746263740), Гладков С.А.,Завьялов А.П.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурлакова И.Н. по доверенности от 14.11.2018, паспорт,

от третьих лиц: Темников Д.С. по доверенности от 14.11.2018, паспорт; Темников А.С. по доверенности от 06.09.2016, паспорт (от ИП Темникова А.С.),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто» (далее – ООО «Арсенал Авто») о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в процессе погрузки на него груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, а затем, в качестве соответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» (далее – ООО «МСУ-Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (далее – ООО «Ренстройдеталь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Темников А.С. и общество с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (далее – ООО «Грос-Кран»).

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Грос-Кран» к участию в деле в качестве соответчика Арбитражным судом Новосибирской области было отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 10 и часть 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта. Апеллянт указывает, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в статичном состоянии, так как было подано под погрузку и находилось на площадке, предназначенной под погрузку. Истец утверждал, что повреждения транспортному средству были причинены после начала погрузки. Обязанность по обеспечению безопасности транспортного средства при погрузке лежит на грузоотправителе, так как иное не предусмотрено условиями, согласованными заявкой на перевозку, подписанной между ООО «Евразия» и ООО «Арсенал-авто». Обосновывая солидарную ответственность ООО «Арсенал-авто», ООО «МСУ-Плюс» и ООО «Ренстройдеталь», истец указывал на то, что на грузоотправителе лежит обязанность по надлежащему содержанию погрузочно-разгрузочных площадок, подъездных путей к ним, обеспечению беспрепятственного проезда и маневрирования, освещению в вечернее и ночное время; виновность ООО «Арсенал-авто» (заказчика) и ООО «МСУ-Плюс» (экспедитора) заключается в бездействии, в результате которого не был обеспечен контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а вина ООО «Ренстройдеталь» выразилась в нарушении работником организации техники безопасности при производстве работ. Со своей стороны истец нарушений не допустил, так как въезд на строительную площадку совершил после получения на это разрешения, и все действия работников на строительной площадке свидетельствовали об осведомленности для чего прибыл автомобиль и какие действия в связи с этим совершать, автомобиль водитель Гладков С.А. поставил в месте, указанном для погрузки.

Также истец указывал в апелляционной жалобе на то, что ему необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчика ООО «Грос-Кран», чем суд лишил его возможности установить владельца крана, чьим работником является водитель и т.д., самостоятельно получить данную информацию истец не может.

Определением от 20.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле по ходатайству истца привлек в качестве ответчика ООО «Грос-Кран», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладкова С.А. – водителя истца, управлявшего автомобилем, получившим повреждения, и Завьялова А.П. – работника ООО «Грос-Кран», осуществлявшего погрузочные работы на кране непосредственно в момент повреждения транспортного средства истца.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что судом апелляционной инстанции предпринимались действия по установлению владельца (собственника) автокрана LiebherLTM1130, г/н Е664ВН 777 на дату события причинения вреда автомобилю истца – 23.01.2018 (был направлен запрос в ГУ МФД РФ по г. Москве), а также по причине того, что ответчик ООО «Грос-Кран» вопреки требованиям определений Седьмого арбитражного апелляционного суда, не сообщал сведения о Завьялове Алексее Петровиче, осуществлявшем погрузочные работы на кране непосредственно в момент повреждения транспортного средства истца, в связи с чем суд, располагая только ФИО указанного лица, не имел возможности самостоятельно запросить сведения о месте его жительства и известить о судебном разбирательстве по делу. Указанные сведения сообщены суду ответчиком 24.05.2019. После этого судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Воронежской области, адресной справкой факт регистрации по месту жительства Завьялова А.П., указанному ООО «Грос-Кран», был подтвержден. Определение о назначении судебного заседания на 15.07.2019 было направлено Завьялову А.П. по надлежащему адресу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает всех участвующих в деле лиц извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Темникова А.С. настаивали на удовлетворении искового заявления о солидарном взыскании суммы ущерба со всех четырех ответчиков, полагая, что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями всех оветчиков.

Иные лица, участвующие в данном деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица Темникова А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы (со всеми дополнениями и пояснениями), отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу (со всеми пояснениями), рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в отношении ответчиков ООО «Ренстройдеталь» и ООО «Грос-Кран». В отношении ответчиков ООО «Арсенал Авто» и ООО «МСУ-Плюс» оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, в соответствии с  договором-заявкой №30 от 22.01.2018, ООО «Евразия» (перевозчик) обязалось доставить ООО «Арсенал Авто» (заказчик) груз (кран) транспортным средством MAN, государственный номер М700 АН54.

Обязательства по доставке груза истцом исполнены, оплата заказчиком (ООО «Арсенал Авто») за доставку произведена.

23.01.2018 при осуществлении работ по погрузке груза (крана) произошло столкновение крана с транспортным средством MAN, государственный номер М700 АН54, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 173 455,82 руб.

Транспортное средство MAN, государственный номер М700 АН54 принадлежит ООО «Евразия» на праве аренды, на основании договора аренды транспортного средства № 19 от 11.04.2017, заключенного с ИП «Темниковым А.С.

Собственником транспортного средства MAN понесены расходы на устранение повреждений транспортного средства в общей сумме 173 455,82 руб., что подтверждено актом №55 от 22.03.2018, актом № 0016 от 07.02.2018, заказ-нарядом № 293 от 09.04.2018.

ООО «Евразия» указанные расходы ИП Темникову А.С. возместило, перечислив денежные средства по платежному поручению № 342 от 18.04.2018.

Оплатив причиненный автомобилю вред, истец обратился к ООО «Арсенал Авто» с претензией как к заказчику перевозки, неисполнение требований по которой повлекло предъявление настоящегоиска.

ООО «Арсенал Авто», возражая против предъявленных к нему требований, полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку погрузку (выгрузку) груза обязался осуществлять грузоотправитель/грузополучатель самостоятельно, а основной обязанностью ООО «Арсенал Авто» было самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подачу под погрузку автотранспортного средства и обеспечить его доставку в пункт назначения в согласованные сроки. Ответчик не присутствовал в месте погрузочных работ, отпуск груза произвел представитель ООО «МСУ-Плюс». Считате, что истец не доказал факт причинения ущерба ответчиком.

ООО «МСУ-Плюс», также считает необоснованным предъявление к нему иска, полагает, что причинение вреда автомобилю, арендованному истцом для перевозки, не связано с совершением им противоправных действий, нарушением, заключенного между ООО «МСУ-Плюс» и ООО «Арсенал Авто» договора №1000 от 30.08.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на территории РФ, в соответствии с которым по заявке ООО «Арсенал Авто» 23.01.2017 направило автомобиль MAN государственный номер М700 АН54 по адресу г. Москва, 2й Красногвардейский проезд, ММДЦ «Москва Сити», строительная площадка, участок 17-18. По прибытию водитель связался по телефону с представителем ООО «МСУ-Плюс» Медведевым М.М. и получил указание ожидать погрузку на дороге напротив строительной площадки. Как пояснили представители ответчика ООО «МСУ-Плюс» повреждение автомобиля истца произошло в тот период, когда Медведевым М.М. оформлялся пропуск для водителя истца Гладкова С.А. для проезда на территорию строительной площадки. Ответчик ООО «МСУ-Плюс» считает, что Гладков С.А. въехал на территорию строительной площадки без разрешения, поставил автомобиль под погрузку в неположенном месте, в результате чего и были причинены повреждения автомобилю. В момент столкновения с автокраном представитель ООО «МСУ-Плюс» не присутствовал на стройплощадке, занимался оформлением пропуска в офисе компании для въезда автомобиля под погрузку и выезда с грузом. Через какое-то время в офис поступила информация о том, что автомобиль запустили на площадку и произошло его столкновение с автокраном, осуществляющим работы на стройплощадке.

Представитель ООО «МСУ-Плюс» прибыл к месту столкновения около 22.00 час., сообщил ООО «Арсенал Авто», что автомобиль прибыл на погрузку с повреждениями, его нельзя загружать. Представитель ООО «Арсенал Авто» принял решение о доставке груза и груз был фактически доставлен. Довод о том, что автомобиль поврежден во время погрузки на него крана, не соответствует действительности.

Также представитель ООО «МСУ-Плюс» пояснил, что изначально планировалась погрузка другим краном.

ООО «Ренстройдеталь», отзыв по делу не представило. ООО «Ренстройдеталь» привлечено соответчиком, поскольку представитель ООО «МСУ-Плюс» на это общество указал, как ответственное за разгрузку и погрузку крана на объекте «Москва Сити».

ООО «Грос-Кран», привлеченным по ходатайству истца в качестве ответчика по делу судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, в тозыве на иск пояснило, что оно находится в договорных отношениях с ООО «РенСтройдеталь» на основании договора возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 22.10.2015. Согласно договора-заявки оказывало услуги по погрузке груза на ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18 23.01.2018. Автокран LiebherLTM1130, г/н Е664ВН 777  находится в аренде у ООО «Грос-Кран», считает, что безопасность работ на площадке должно было обеспечить ООО «РенСтройдеталь», крановщик действовал по команде стропальщиков, являющихся работниками ООО «РенСтройдеталь», и не мог видеть, что в поворотной зоне крана в нарушение правил и норм техники безопасности находится транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Арсенал Авто» и ООО ООО «МСУ-Плюс» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании договора-заявки №30 от 22.01.2018 ООО «Евразия» (перевозчик) обязалось доставить ООО «Арсенал Авто» (заказчик) груз (кран, 13 тонн) по маршруту Москва-Новосибирск транспортным средством MAN, государственный номер М700 АН54, под управлением водителя Гладкова Сергея Анатольевича. Адрес погрузки – «г.Москва, Москва сити».

Факт выполнения перевозки груза участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из позиций лиц, участвовавших в перевозке груза по договору-заявке №30 от 22.01.2018, в настоящем деле отсутствует спор относительно предмета перевозочных отношений, поскольку груз доставлен и его доставка оплачена.

Спор заключается в установлении обстоятельств происшествия и причинителя вреда и иных составляющих в целях возложения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства, на котором перевозился груз.

Ни главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Уставом автомобильного транспорта не урегулированы основания и размер ответственности лиц, участвующих в перевозочном процессе, в случае повреждения транспортного средства, используемого для перевозки грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В отношениях сторон перевозки грузоотправитель не определен (т.1 л. д. 18), но ООО «МСУ-Плюс» указано грузоотправителем в товарно-транспортной накладной (т.1 л. д. 66-67). Представитель ООО «МСУ-Плюс» указал, что ответственным за разгрузку и погрузку крана на объекте «Москва Сити» является ООО «Ренстройдеталь», лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы на участке 17-18.

В материалы дела также представлен заключенный ООО «МСУ-Плюс» (заказчик, клиент) и ООО «Арсенал Авто» (исполнитель или экспедитор) договор №1000 от 30.08.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на территории РФ, в соответствии с которым ООО «МСУ-Плюс» заказало ООО «Арсенал Авто» доставку крана из Москвы в Новосибирск. В свою очередь, исполняя этот заказ, ООО «Арсенал Авто» привлекло перевозчика (истца), оформив отношения договором-заявкой №30 от 22.01.2018.

Для исполнения указанной заявки ООО «Евразия» использовало транспортное средство (седельный тягач марки MAN, модель MAN 18.480, государственный номер М700 АН54), которое находилось у него в аренде на основании заключенного индивидуальным предпринимателем Темниковым А.С. (арендодатель) и ООО «Евразия» (арендатор) договора №19 от 11.04.2017 аренды транспортного средства (договор аренды и дополнительное соглашение к нему – т.1 л.д.63-65). Договором аренды установлена полная ответственность арендатора за сохранность арендуемого транспортного средства, обязанность арендатора по капитальному и текущему ремонту переданного в аренду автомобиля.

В акте происшествия на строительной площадке от 23.01.2018 (т.1 л. д. 19) содержатся сведения о том, что «…23.01.2018 при производстве работ погрузке короткобазных кранов в полуприцеп произошло столкновение крана с тягачом. Крановщик по команде стропальщика осуществил поворот, в результате чего задел кабину тягача MAN государственный номер М700 АН54. Выявлены следующие повреждения – разбито лобовое стекло, повреждение и деформация капота, поврежден поводок механизма стеклоочистителя, возможны скрытые повреждения. В связи с ошибочными действиями стропальщиков, а также нахождением автомобиля в зоне работы крана вина крановщика отсутствует».

Акт подписан представителями ООО «Грос-Кран», ООО «Ренстройдеталь» (с отметкой о несогласии) и водителем Гладковым С.А.

Из внесудебного экспертного заключения, составленного ООО «Центр Автоэкспертизы» по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 204,28 руб. без учета износа, с учетом износа – 122 122,28 руб. К взысканию предъявлена сумма ущерба, составляющая 173 455,82 руб., фактически понесенная ИП Темниковым А.С. для ремонта автомобиля. Указанная сумма возмещена ООО «Евразия» индивидуальному предпринимателю Темникову А.С. платежным поручением № 342 от 18.04.2018.

Как следует из пояснений истца и ответчика ООО «МСУ-Плюс», прибыв на территорию, расположенную рядом со строительным объектом – местом погрузки, водитель Гладков С.А. получил указание ждать на дороге напротив стройплощадки.

Из пояснений Гладкова С.А. следует, что он общался с Медведевым М.М. по телефону, впервые Медведева М.М. увидел на площадке после того, как автомобиль был поврежден.

Истец в своих пояснениях также указывает, что его водитель Гладков С.А. прибыл под погрузку и ожидал за территорией строительной площадке, затем, по команде рабочих въехал на территорию строительной площадке, сомнений в том, что находящиеся на территории строительной площадке работники знают цель его приезда и дают в связи с этим указания у него не было. Указание подъезжать под погрузку дал стропальщик, погрузкой руководил оператор крана, оператор погружного крана, стропальщик. На место происшествия вызван представитель управляющей компании, инженер по технике безопасности, был составлен акт и взяты объяснительные (т.2 л.д. 5-6). Гладков С.А. в пояснениях также отметил, что автомобиль поврежден, когда с возвышенности снимали второй кран, предназначенный для иной, не спорной перевозки.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Вдовин В.Н. (оператор крана, который является предметом спорной перевозки) пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия находился в кабине. Кран сняли с возвышенности и указали место для стоянки, место для стоянки указал начальник участка. Номера крана, которым автомобиль поврежден, свидетель не помнит.

В материалы дела представлена запись видеорегистратора, находившегося в кабине поврежденного при погрузке автомобиля, и записавшего происшествие.

Из записи регистратора, представленного истцом, усматривается, что водитель Гладков С.А. установил транспортное средство под погрузку по указанию работников, находившихся на строительной площадке, при этом видно, как автомобиль въезжает в опасную зону действия крана, а далее машинист-оператор крана подает команду подать автомобиль дальше, из чего следует, что водитель Гладков С.А. и машинист-оператор крана расположили транспортные средства в опасной зоне.

Столкновение произошло во время поворота платформы работающего крана в сторону грузового автомобиля не во время погрузки запланированного к перевозке груза (другого крана), поскольку в этот момент кран поворачивал стрелу от грузового автомобиля, что не соответствует погрузочной операции на автомобиль. Доказательств того, что повреждения причинены при погрузке крана, подлежавшего перевозке, не имеется, при этом свидетельскими показаниями, в совокупности с записью видеорегистратора, зафиксировавшего движение крана, подтверждается иное - автомобиль поврежден, когда с возвышенности снимали второй кран, предназначенный для иной, не спорной перевозки.

В судебном заседании также установлено, что представители каких-либо уполномоченных органов (полиции, гостехнадзора) не фиксировали происшествие, сотрудники полиции не были допущены на территорию строящегося объекта.

Выясняя вопрос о принадлежности крана,  суд апелляционной инстанции направил запрос в ГУ МВД России по г. Москве. Согласно поступившему на запрос ответу, владельцем крана является Балицки Наталья Вячеславовна. В отношении ООО «Грос-Кран» сведений о регистрации прав на кран не указано (т. 3 л. д. 23-28).

Обосновывая свое право владения в отношении автокрана LiebherLTM1130, г/н Е664ВН 777, ООО «Грос-Кран» представило договор субаренды транспортных средств с экипажем от 14.01.2018, заключенный между ООО «ЦентрТрансСтрой» и ООО «Грос-Кран» (т. 3 л. д. 58).

Также ООО «Грос-Кран» представлен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем № 22/10-2015 от 22.10.2015, заключенный им с ООО «РенСтройдеталь» (заказчиком) (т. 2 л. д. 105-107).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте  заказчика, согласно заявке последнего, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенного выше вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: строительной площадки, работы на которой вело ООО «Ренстройдеталь», что следует из пояснений всех участвующих в деле лиц, представленного ООО «Грос-Кран» договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем № 22/10-2015 от 22.10.2015, акта происшествия, подписанного представителем ООО «РенСтройдеталь», и автокрана LiebherLTM1130, г/н Е664ВН 777, владельцем которого на момент причинения вреда являлось ООО «Грос-Кран».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что причинение вреда произошло не в процессе исполнения обязательств по перевозке, сложившихся между ООО «Арсенал Авто», ООО «МСУ-Плюс» и ООО «Евразия», приходит к выводу, что ответчики ООО «Арсенал Авто» и ООО «МСУ-Плюс» не должны нести ответственность в виде возмещения вреда причиненного автомобилю, поскольку не их действия привели к причинению вреда.

Суд усматривает непосредственную причинно-следственную связь между действиями ООО «РенСтройдеталь» и ООО «Грос-Кран» и причиненным транспортному средству истца вредом.

Противоправность действий ООО «РенСтройдеталь» заключается в том, что еще до оформления пропуска на охраняемую территорию строительной площадки был допущен автомобиль истца под управлением водителя Гладкова С.А., что исключило контроль за дальнейшими действиями со стороны экспедитора ООО «МСУ-Плюс». Также находившимися на строительной площадке работниками было указано место, где Гладков С.А. должен был расположить свой автомобиль. Как видно из записи видео регистратора, Гладков С.А. сначала расположил автомобиль за границей зоны, обозначенной ограничительной лентой, затем, по указаниям работников, находившихся на строительной площадке, подъехал ближе к месту нахождения крана – уже за ограничительную ленту.

Также из записи видеорегистратора видно, что на поворотной части ПС отсутствует обозначение габарита.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не смотря на извещение о начавшемся судебном разбирательстве, ООО «РенСтройдеталь» не представило никаких письменных пояснений, доказательств по делу, полностью игнорируя предъявленные к нему требования, также следует отметить, что указанным лицом не были допущены сотрудники ГИБДД на строительную площадку, чтобы зафиксировать факт происшествия.

ООО «Грос-Кран», также отвечает за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности – погрузочного средства, при работе которого причинен вред. Доказательств соблюдения требований ГОСТ 12.3.009-76, ГОСТ 12.3.002-75, ГОСТ 12.3.020-80, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) и государственных стандартов на отдельные виды производственных процессов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание взаимодействие указанных выше источников повышенной опасности, считает необоснованным освобождение ООО «Грос-Кран», владельца крана, при эксплуатации которого причинен вред, от ответственности, и возложение всего бремени вреда только на ООО «РенСтройдеталь» на основании одних только пояснений ООО «Грос-Кран» о том, что указания давались стропальщиками заказчика ООО «РенСтройдеталь», поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО «Грос-Кран».

Поскольку ни ООО «РенСтройдеталь», ни ООО «Грос-Кран» не представлено материалов служебного расследования, доказательств обращения в органы Роситехнадзора, заключений специалистов относительно соблюдения ими Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что указанные лица являются ответственными за причиненный автомобилю истца вред.

Размер вреда определен истцом на основании доказательств, подтверждающих фактически понесенные на ремонт транспортного средства расходы, и не превышает сумму убытков, определенную экспертным заключением.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание правило пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ООО «РенСтройдеталь» и ООО «Грос-Кран».

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в равных долях несут ООО «РенСтройдеталь» и ООО «Грос-Кран» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-13209/2018 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ОГРН 1057812936147) и общества с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (ОГРН:1157746263740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 173 455 руб. 82 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ОГРН 1057812936147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 4 602 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (ОГРН:1157746263740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 4 602 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто» (ОГРН 1135476119668) и обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Плюс» (ОГРН 1055473109262) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.