на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Частями первой и второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации
в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным. Оценив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил (СНиП). В оспариваемом постановлении от 11.08.06г. указано, что на строящемся объекте отсутствует паспорт объекта, схема внутриплощадочной дороги, не устроены внутренние автомобильные дороги, тем самым нарушены п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда на производстве », п.2.3 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства». Однако в п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" не содержится каких-либо обязанностей по установлению паспорта объекта. Согласно п. 6.2.5. СНиП 12-03-2001 у въезда на производственную территорию необходимо устанавливать схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. В этом же СНиП в п. 4.7 указано, что генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при
на спорный объект недвижимости и на земельный участок для эксплуатации этого объекта. Документами, подтверждающими бремя содержания ЗАО ПО «Дальсельмаш» спорного имущества, являются: - договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью эл. установок свыше 75 кВА от 01.05.2010 № 3 (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенный между филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» (гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом (покупателем); - договор на оказание услуг по охране труда и контролю за соблюдением техники безопасности труда на производстве от 01.05.2010 № 07 (дополнительным соглашением от 05.05.2010 к нему), заключенный между индивидуальным предпринимателем Большаковым Владимиром Николаевичем (исполнителем) и акционерным обществом (заказчиком); - счета-фактуры ИП Большакова В.Н. за июль – октябрь 2012 года; - акты сдачи-приемки выполненных работ за июль – октябрь 2012 года; - акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом и ИП Большаковым В.Н. по состоянию на 30.11.2012 на сумму 721 057 рублей 37 копеек; - платежные поручения по оплате электроэнергии
статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в судебном заседании ответчика. Представитель истца в своем выступлении настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении от 11.05.2012 года. Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав доводы истца, установил следующее. В соответствии с условиями договора от 01.05.2010 № 07 истец оказывал ответчику услуги по охране труда и контролю за соблюдением техники безопасности труда на производстве , а ответчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно на основании совместного акта и выставленного счета на оплату. На дату обращения истца с исковым заявлением в суд, задолженность по оплате ответчиком стоимости оказанных услуг по договору составила 313 257,37 руб. В связи с тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные услуги в согласованные договором сроки, а претензия истца от 26.04.2012 без номера ответчиком оставлена
принятия заявленных обеспечительных мер. Суд считает, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер по сути предопределит итог рассмотрения данного спора и может в последующем привести к невозможности исполнения судебного акта по данному делу. Суд отмечает, что в Предписании Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017, которое обжалует заявитель, указывается органом строительного надзора о нарушениях со стороны ООО «Ялтаовощ» норм федерального законодательства, связанных с безопасностью труда на производстве , с пожарной безопасностью, с охраной окружающей природной среды, с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, по мнению суда, исходя из серьезности указанных в Предписании нарушений, само приостановление исполнения такого предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 - может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных (муниципальных) интересов жителей города Ялты. Судом принимается во
