АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» о принятии обеспечительных мер (вх.
от 26.01.2018) по делу № А83-283/2018 по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ»
к Службе государственного строительного надзора Республики Крым
о признании незаконными уведомления, предписания и протокола об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которого просит:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
26 января 2018 года в адрес суда от ООО «Ялтаовощ» поступило Заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Рассмотрев такое заявление ООО «Ялтаовощ» о принятии обеспечительных мер от 26 января 2018 года, судом установлено следующее:
согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассмотрев заявление ООО «Ялтаовощ» о принятии обеспечительных мер, суд не находит
оснований для удовлетворения такого заявления, при этом суд исходит из следующего:
заявленными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» по данному делу является признание незаконными уведомления о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 21-А от 07.12.2017; предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ» и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ от 28.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ».
При этом заявитель просит суд применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Суд отмечает, что пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия таких обеспечительных мер.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 до вступления в законную силу решения суда по данному делу - указав, что в оспариваемом Обществом предписании нет четких формулировок, какие конкретно действия необходимо совершить заявителю для прекращения ООО «Ялтаовощ» выявленных нарушений, в связи с чем заявитель самостоятельно приходит к выводу о неисполнимости данного акта.
Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявитель фактически дает оценку оспариваемому заявителем предписанию, изложенные доводы заявителя относятся к понятию «основание» заявленных требований, но при этом ни коим образом не обосновывают саму необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд считает, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер по сути предопределит итог рассмотрения данного спора и может в последующем привести к невозможности исполнения судебного акта по данному делу.
Суд отмечает, что в Предписании Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017, которое обжалует заявитель, указывается органом строительного надзора о нарушениях со стороны ООО «Ялтаовощ» норм федерального законодательства, связанных с безопасностью труда на производстве, с
пожарной безопасностью, с охраной окружающей природной среды, с нарушением градостроительных норм и правил.
В связи с чем, по мнению суда, исходя из серьезности указанных в Предписании нарушений, само приостановление исполнения такого предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 - может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных (муниципальных) интересов жителей города Ялты.
Судом принимается во внимание, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Изучив заявление ООО «Ялтаовощ» о принятии обеспечительных мер, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обеспечительная мера, заявленная Обществом ни коим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, как это предусмотрено пунктом 4 Постановления № 11.
С учетом аа изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения такого заявления ООО «Ялтаовощ» о принятии обеспечительных мер отсутствуют, а потому в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд отказывает.
Руководствуясь статьями 90, 91 - 93, 96, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Ялтаовощ» о принятии обеспечительных мер (вх. от 26 января 2018 года) в виде приостановления исполнения предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 до вступления в законную силу решения суда по данному делу - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.К. Осоченко
