АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело № А16-870/2012
24
декабря
2012 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2012.
В полном объёме решение изготовлено 24.12.2012.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
при участии представителей: истца – Ванакова А.С., Набока А.С.;
ответчиков: территориального управления Росимущества в ЕАО – Трубачева А.В.; Управления Росреестра по ЕАО – Эстеркина О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Производственного объединения «Дальсельмаш» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва),
территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (г. Хабаровск),
управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области),
о признании права собственности на объект недвижимого имущества – корпус вспомогательных цехов, 3-х этажный, общей площадью 12 269,3 кв. м, инвентарный номер 759, Литер П2, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества; о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности истца, произведенной 04.07.2011, на указанный объект недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество Производственное объединение «Дальсельмаш» (далее – акционерное общество, ЗАО ПО «Дальсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (управление Росимущества), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (управление Росреестра, регистрационный орган) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – корпус вспомогательных цехов, 3-х этажный, общей площадью 12 269,3 кв. м, инвентарный номер 759, Литер П2, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества; о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности истца, произведенной 04.07.2011, на указанный объект недвижимого имущества.
Определением от 16.10.2012 суд удовлетворил ходатайства истца и управления Росимущества, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – ООО «Мастер плюс») и Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Определением от 20.11.2012 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, временного управляющего ЗАО ПО «Дальсельмаш» Чмутину Галину Вячеславовну.
Исковое заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что спорный объект недвижимости приобретен истцом у ООО «Мастер плюс» 18.05.2009 по договору купли-продажи. С этого времени и по настоящее время истец несет бремя содержания этого имущества. Истец считает, что у регистрационного органа отсутствовали основания для государственной регистрации прекращения права собственности акционерного общества на спорный объект, поскольку споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 по делу № 1-11/2009 (далее – приговор), на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, отсутствуют идентификационные признаки имущества, подлежащего передаче в собственность государства. Приговор не содержит решения о прекращении права собственности истца на спорное имущество либо о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права, о применении последствий, указанных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорное имущество приобретено истцом у лица, чьё право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отсутствовали сведения о запретах или ограничениях, установленных в отношении данного имущества, спорное имущество было приобретено по цене, соответствующей рыночной, а его стоимость была оплачена истцом продавцу. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В отзыве на иск Управление Росимущества не признало исковые требования, ссылаясь на приговор, которым спорное имущество передано в собственность государства, поскольку установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны руководителя завода, обязательны для арбитражного суда.
Управление Росреестра в отзыве на иск не признало исковые требования в части признания недействительной регистрации прекращения права собственности на корпус вспомогательных цехов, ссылаясь на наличие документов-оснований для осуществления такой регистрации: приговора, постановления Управления службы судебных приставов по ЕАО о передаче арестованного имущества в собственность государства от 05.05.3011, акта передачи арестованного имущества в собственность государства от 30.03.2012.
Ответчик – ООО «Мастер плюс» в отзыве на иск считает исковые требования обоснованными, поскольку истец приобрёл спорное имущество у ООО «Мастер плюс» по договору купли-продажи 18.05.2009, исполнив обязательства по указанному договору. Ответчик согласен с доводами истца относительно добросовестности и наличия правовых оснований для возникновения у того права собственности на спорное имущество, поскольку они основаны на правильном толковании положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ и соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 04.09.2007 № 3039/07, в пункте 7 Информационного письма от 21.04.1998 № 33. Считает обоснованными доводы истца относительно отсутствия правовых оснований прекращения ранее зарегистрированного за истцом права собственности на спорное имущество, что соответствует пункту 52 постановления № 10/22, поскольку какие-либо судебные акты относительно прав истца на спорное недвижимое имущество не принимались, а сам по себе вывод суда о недействительности первой сделки в отношении спорного имущества не может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, приобретённого последующими приобретателями. Принятие судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в порядке, установленном пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), процессуального решения относительно судьбы вещественных доказательств само по себе не исключает прав истца на данное имущество и не может служить основанием для возникновения права Российской Федерации на спорное имущество при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о правах на данное имущество лица, которое приобрело указанное имущество по сделке, не являющейся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.
Ответчик - Росимущество, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.
ООО «Мастер плюс» и временный управляющий ЗАО ПО «Дальсельмаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № А16-965/2011,
материалы регистрационных дел №№ 79:01:0200011:0018:759:П1, 79:01:0200011:0018:759:П2, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования ЗАО ПО «Дальсельмаш» сослалось на следующие документы: договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2009, акт приёма-передачи объектов недвижимости от 18.05.2009, договор купли-продажи от 25.12.2009, акт приёмки-передачи от 25.12.2009, платёжные документы об оплате стоимости имущества по договору от 25.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права собственности на корпус вспомогательных цехов от 15.06.2009, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от 15.06.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.04.2004, заключённому между открытым акционерным обществом «Дальсельмаш» в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО «Дальсельмаш») и закрытым акционерным обществом Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (далее – ЗАО БКЗ «Дальсельмаш»), последнему передано в собственность имущество должника - ОАО «Дальсельмаш», в том числе нежилое здание корпуса вспомогательных цехов площадью 12 269,3 кв. м (далее – корпус вспомогательных цехов).
На основании договора купли-продажи от 24.11.2006 ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» передало корпус вспомогательных цехов в собственность ООО «Мастер плюс».
ООО «Мастер плюс» по договору купли-продажи от 18.05.2009 продало указанное недвижимое имущество ЗАО ПО «Дальсельмаш».
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).
Право собственности ЗАО ПО «Дальсельмаш» на корпус вспомогательных цехов 15.06.2009 зарегистрировано управлением Росреестра, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № 79-27-09/015/2009-187 от 15.06.2009 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 27-АВ № 279949 от 15.06.2009.
Кроме того, 15.06.2009, на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2009, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по производству машин сельхозназначения, общая площадь 17035 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 38, кадастровый номер 79:01:0200011:0278, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № 79-27-09/015/2009-186 от 15.06.2009 и свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 279948 от 15.06.2009.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, 15.06.2009 у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости и на земельный участок для эксплуатации этого объекта.
Документами, подтверждающими бремя содержания ЗАО ПО «Дальсельмаш» спорного имущества, являются:
- договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью эл. установок свыше 75 кВА от 01.05.2010 № 3 (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенный между филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» (гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом (покупателем);
- договор на оказание услуг по охране труда и контролю за соблюдением техники безопасности труда на производстве от 01.05.2010 № 07 (дополнительным соглашением от 05.05.2010 к нему), заключенный между индивидуальным предпринимателем Большаковым Владимиром Николаевичем (исполнителем) и акционерным обществом (заказчиком);
- счета-фактуры ИП Большакова В.Н. за июль – октябрь 2012 года;
- акты сдачи-приемки выполненных работ за июль – октябрь 2012 года;
- акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом и ИП Большаковым В.Н. по состоянию на 30.11.2012 на сумму 721 057 рублей 37 копеек;
- платежные поручения по оплате электроэнергии за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму 3 413 970 рублей 59 копеек;
- платежные поручения по оплате земельного налога за 2009-2010 гг. на общую сумму 117 654 рубля.
В судебном заседании установлено, что спорное имущество из владения истца не выбывало, и он по настоящее время несёт бремя содержание данного имущества.
На предложение суда подтвердить документально бремя содержания Российской Федерацией спорного имущества представитель управления Росимущества в судебном заседании пояснил, что у нового собственника – Российской Федерации отсутствует финансирование на содержание спорного имущества, в том числе и на его охрану.
При таких обстоятельствах, истцом, в соответствии с положениями пункта 13 постановления № 10/22, избран надлежащий способ защиты нарушенного права – признание ранее зарегистрированного за акционерным обществом права собственности на спорное имущество.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272,статьями 282,285,293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).
Таким образом, указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных законом, по которым допускается принудительное изъятие у собственника имущества, и расширительному толкованию он не подлежит.
Между тем, 04.07.2012 управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на спорный объект за Российской Федерацией и прекращение такого права за ЗАО ПО «Дальсельмаш», что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № 79-79-01/019/2012-411 от 04.07.2012 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 79-АА № 049443 от 04.07.2012.
Согласно указанному свидетельству основанием для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией и прекращения право собственности истца на спорное имущество послужили следующие документы: приговор, постановление управления Федеральной службы судебных приставов от 05.05.2011, акт передачи арестованного имущества в собственность государства от 30.03.2012.
Из приговора следует, что имущество, указанное в приговоре, подлежит передаче государству как вещественное доказательство в порядке, установленном пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с названной нормой права при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что к участию в уголовном процессе по делу № 1-11/2009, ЗАО ПО «Дальсельмаш», наряду с другими лицами – гражданскими истцами (УФНС по г. Биробиджану ЕАО, ГУ УПФ РФ по ЕАО, ГУ РО ФСС РФ по ЕАО), не привлекалось, следовательно, каких-либо решений в отношении принадлежащего ему имущества не принималось. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд не исследовал договор купли-продажи спорного имущества и другие документы, имеющие отношение к сделке, соответственно, оценки им не давал. Следовательно, вопрос о праве собственности на корпус вспомогательных цехов, в рамках уголовного дела не был решен. Не решался судом вопрос и о прекращении права собственности истца на спорное имущество либо о признании недействительным зарегистрированного права, а также о применении последствий в силу статьи 167 ГК РФ. Таким образом, в приговоре решен только вопрос о вещественных доказательствах, в перечне которых поименован и корпус вспомогательных цехов.
Судом не принимаются доводы управления Росимущества о порочности сделок по отчуждению спорного имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (пункт 13 постановления № 10/22).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ни одна из сделок по отчуждению спорного имущества не признана недействительной. С иском в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения так же никто не обращался. Кроме того, ответчиками не приведены доводы, по которым истца можно признать недобросовестным приобретателем спорного имущества.
Из материалов регистрационных дел следует, что право собственности на спорное имущество ООО «Мастер плюс» также было зарегистрировано в ЕГРП, сведения о запретах или ограничениях в отношении данного имущества отсутствовали. Стоимость имущества полностью оплачена, в соответствии с условиями договора купли-продажи, его цена соответствует рыночной. Ответчиками не представлено каких-либо сведений о взаимозависимости лиц, осуществлявших сделки по отчуждению спорного имущества.
В этой связи несостоятельны доводы управления Росимущества о наложении ареста на спорное имущество в ходе предварительного следствия 13.02.2006. В протоколе наложения ареста на имущество от 17.02.2006 не поименовано спорное имущество. В случае наложения ареста на данное имущество, в ЕГРП имелась бы соответствующая запись об ограничении (обременении) и, соответственно, регистрационный орган не смог бы произвести государственную регистрацию ни одной сделки по отчуждению имущества с 2006 года.
Из постановления суда ЕАО от 14.07.2011 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы так же следует, что из договора купли-продажи от 18.05.2009 не усматривается, что имущество, приобретённое ЗАО ПО «ДСМ», является именно тем имуществом, которое было признано по делу вещественными доказательствами, судьба которого разрешена в резолютивной части обжалуемого им приговора. В указанном постановлении суд, отказывая акционерному обществу в пересмотре приговора в части обращения в доход государства вещественных доказательств, ссылается на то, что наименование имущества, указанного в договорах купли-продажи, представленных Масюком В.В. (директором акционерного общества), не соответствует наименованиям вещественных доказательств, переданных по приговору суда в доход государства. Других доказательств, подтверждающих приобретение Масюком В.В. именно того имущества, которое указано в приговоре, в надзорной жалобе не представлено. Кроме того, из приговора не следует, что в указанное Масюком В.В. время недвижимое имущество ЗАО «БКЗ «ДСМ» отчуждалось третьим лицам.
Между тем, из постановления Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО от 05.05.2011 и акта передачи имущества от 30.03.2012 следует, что управлению Росимущества передано имущество, обращённое в собственность государства, на основании исполнительного листа Биробиджанского суда от 08.10.2009 № 1-11, в том числе за № 4 корпус вспомогательных цехов (кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П2).
Таким образом, из указанных документов следует, что передаче в собственность государства подлежало недвижимое имущество, право собственности на которое уже было зарегистрировано в ЕГРП, т.е. это имущество имело собственника – ЗАО ПО «ДСМ».
Вместе с тем, ответчиками не представлены документы, подтверждающие идентификацию спорного имущества с имуществом, поименованным в приговоре.
В этой связи представитель управления Росисмущества пояснил в судебном заседании, что Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества не принимала спорное имущество, а судебные приставы в течение длительного времени, с 2009 по 2012 годы не могли исполнить приговор в части передачи вещественных доказательств в собственность государства, так как перечисленное в приговоре имущество не имело никаких идентификационных признаков.
Поскольку документы, на основании которых управление Росреестра зарегистрировало право собственности за Российской Федерацией на спорное имущество, не являются правоустанавливающими, право собственности истца на указанное имущество не прекращено по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, у регистрационного органа не было законных оснований для государственной регистрации прекращения права собственности акционерного общества на корпус вспомогательных цехов и государственной регистрации права собственности на это же имущество за Российской Федерацией.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
Следовательно, государственную регистрацию прекращения права собственности акционерного общества на спорное имущество, произведенную управлением Росреестра, следует признать недействительной.
Суд считает ошибочными доводы представителя управления Росимущества относительно невозможности рассмотрения в рамках одного дела требований искового характера (о признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности) и требования, вытекающего из административных правоотношений (о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности).
Объединение истцом указанных требований не противоречит нормам АПК РФ, а напротив, является целесообразным, так как способствует всестороннему, объективному рассмотрению спора в разумные сроки. В случае разделения требований, необходимы было бы приостановить производство по одному из дел до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования закрытого акционерного общества Производственного объединения «Дальсельмаш» удовлетворить полностью.
Признать право собственности закрытого акционерного общества Производственного объединения «Дальсельмаш» на объект недвижимого имущества – корпус вспомогательных цехов, 3-х этажный, общей площадью 12 269,3 кв. м, инвентарный номер 759, Литер П2, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38.
Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – корпус вспомогательных цехов, 3-х этажный, общей площадью 12 269,3 кв. м, инвентарный номер 759, Литер П2, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38.
Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности закрытого акционерного общества Производственного объединения «Дальсельмаш», произведённую 04.07.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, на объект недвижимого имущества – корпус вспомогательных цехов, 3-х этажный, общей площадью 12 269,3 кв. м, инвентарный номер 759, Литер П2, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5в, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 8000 (Восемь тысяч) рублей судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.
Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 26, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.
Решение в части оспаривания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежит немедленному исполнению.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья Е.В. Балова
