акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ООО ПСО «Казань» (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для федеральных государственных нужд по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А». Согласно пунктам 6.1.4 государственного контракта при выявлении нарушений при производстве работ на объекте, нарушений правил техники безопасности и охраны труда , правил пожарной безопасности, допущенных персоналом головного исполнителя, заказчик вправе требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено право заказчика проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя). Приложением № 9 к государственному контракту сторонами согласована форма предписания об устранении нарушений, в котором заказчиком отражаются выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ, связанные с нарушением требований нормативных
назначении административного наказания, перечисленные обстоятельства не дают оснований для отнесения С. к работникам, к которым могут быть применены положения пункта 1.6 названного порядка. Указанного в профессиональном стандарте высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности С. не имеет. Исходя из требований профессионального стандарта, при наличии у работника непрофильного высшего образования необходимо дополнительное профессиональное образование в области охраны труда. Из материалов дела следует, что в 2017 году С. прошел профессиональную переподготовку в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр повышения квалификации», решением от 28 июля 2017 г. (протокол 1-ТБ) ему выдан диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «охранатруда ». В силу пункта 1.6 Порядка обучения по охране труда от прохождения соответствующего обучения и проверки знаний может быть освобожден работник, имеющий квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по
исключения указанного документа из доказательственной базу у суда не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ППР это организационно-технологический документ, в котором содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, состоит из описания материала, которым будет производиться работа и охраны труда при производстве работ. В ППР детально рассматриваются следующие вопросы: Организация строительной площадки; Технология выполнения работ; Требования к качеству выполняемых работ; Календарные сроки производства работ; Безопасность и охрана труда ; Пожарная безопасность; Охрана окружающей среды. Таким образом, на ООО «Нильс-Альянс» не возложена обязанность производить расчеты, в проектную и рабочую документацию. В то время как, Проект расчетов содержит расчеты металла и конструкций ПТМ (приведенные толщины металла), которые, в данном случае, подлежали огнезащитной обработке. Приведенная толщина металла (ПТМ) для проведения огнезащитной обработки определена в НПБ 236-97, как отношение площади поперечного сечения металлоконструкции к обогреваемому периметру. На основе приведенной толщины металла и обогреваемого
силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ФГУП «РЭУ МО РФ» (исполнитель) и ГП «41 Леспромкомбинат» (заказчик) был заключен договор № 6. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение подготовки руководителей и специалистов, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по курсу «промышленная безопасность и охрана труда ». Согласно пунктам договора стоимость обучения составляет 16 800 руб., которая должна быть перечислена Из представленных суду документов видно, что на момент рассмотрения спора долг ответчика по договору № 6 перед истцом составляет 16 800 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по проектной документации надлежащим образом и в установленные сроки. Из заключения судебной экспертизы следует, что работы по договору выполнены в незначительных объемах (проектная документация неполная и не соответствует условиям договора), а разделы «Пояснительная записка», «Система вентиляции», «Система отопления», «Промышленная безопасность и охрана труда » подрядчиком полностью не выполнялись. Возможность использования по назначению изготовленной проектной документации материалами дела не подтверждена. Кроме того, судами не дана оценка представленным обществом доказательствам в подтверждение аффилированности экспертной организации с ответчиком. При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон
1 л.д. 87-91), в частности, к разделу 4 «Условия пользования лицензионным участком», то видно, что данный раздел включает 5 групп основных условий пользования недрами, которые все, кроме одной, не содержит сроков их исполнения, кроме как общие сроки на которые выдана лицензия (т. 1 л.д. 88-90): - Пункт 4.1.1 Объемы, основные виды работ и сроки их проведения; - Пункт 4.1.2 Рациональное изучение и использование запасов полезных ископаемых и охрана недр; - Пункт 4.1.3 Промышленная безопасность и охрана труда ; - Пункт 4.1.4 Охрана окружающей природной среды; - Пункт 4.1.5 Участие в социально-экономическом развитии региона. Однако, как было указано выше, подпункт «а», нарушение которого вменяется заявителю, относится именно к пункту 4.1.1, единственный из которых содержит конкретные сроки проведения определенных видов работ. Следовательно, в рассматриваемом случае вмененное ООО «Вектор» правонарушение не является длящимся, иное противоречит лицензионным условиям, выполнение которых возложено на заявителя как недропользователя по конкретной лицензии. Истечение срока давности привлечения к административной
Дело № 12-211/2016 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 марта 2016 года город Чебоксары Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., при участии директора ООО « Безопасность и охрана труда » Петрова В.А., представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республики Охотниковой О.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу директора ООО «Безопасность и охрана труда» Петрова ФИО6 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении ООО «Безопасность и охрана труда» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением Государственного инспектора труда
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Мун Г.И., судей – Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н., при секретаре – Нерубащенко Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к ООО « Безопасность и охрана труда » о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ООО «Безопасность и охрана труда» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования М.Е. к ООО «Безопасность и охрана труда» о восстановлении на работе - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора ООО «Безопасность и охрана труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. (в настоящее время М.Е.) Е.. Восстановить М.Е. в ранее занимаемой должности юрисконсульта
