Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1591/2015
11 декабря 2015 г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1094912000138, ИНН 4908011269)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)
о признании недействительными постановления № 17н/в/1-15/пс1 от 14.08.2015 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя – П.М. Маслов, представитель, доверенность б/н от 24.08.2015;
от ответчика – А.Е. Гончаров, заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/4371 от 18.12.2014,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.08.2015 о признании недействительными постановления № 17н/в/1-15/пс1 от 14.08.2015 о назначении административного наказания и постановления № 17н/в/1-15/пс2 от 14.08.2015 о назначении административного наказания, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области.
Определением суда от 02.09.2015 требование заявителя о признании недействительным постановления № 17н/в/1-15/пс2 от 14.08.2015 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А37-1610/2015.
В обоснование заявленных требований ООО «Вектор», с учётом своей итоговой правовой позиции в частности, указало следующее.
Факт нарушения указанный в постановлении № 17н/в/1-15/пс1 от 14.08.2015 заявителем по существу не оспаривается. Вместе с тем истекли сроки давности привлечения к ответственности.
Также Общество считает, что административный орган в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлёк заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что следует из того, что была проведена одна проверка лицензионных требований по одной лицензии – МАГ 04345 БР, по результатам которой был составлен один акт проверки, а два постановления об административных правонарушениях от одной даты – 14.08.2015: № 17н/в/1-15/пс1 и 17н/в/1-15/пс2 вынесены по одной правовой норме – части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию Общества поддержал в полном объёме. Просил суд отменить оспариваемое постановление.
Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. В частности, указало следующее.
На основании приказа Управления Росприроднадзора № 187 от 11.06.2015 с 30.06.2015 по 27.07.2015 была проведена плановая документарная проверка ООО «Вектор». По результатам проверки был составлен Акт проверки № 17/В-15 от 27.07.2015. В ходе проверки установлено, что предприятие ООО «Вектор» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04345 БР (геологическое изучение разведка и добыча рудного золота из россыпи ручья Батрак с притоками, и правого притока реки Скалистая в Ягоднинском районе). Дата окончания действия лицензии - 31.12.2020. Право пользования недрами на Лицензионном участке было переоформлено в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах) с ООО «АУМ» на ООО «Вектор» на основании приказа Магаданнедра № 042л/12 от 05.04.2012.
При этом ООО «Вектор» является правопреемником ООО «АУМ» в части прав и обязанностей, установленных лицензией МАГ 04237 БР, включая обязанности не выполненные прежним владельцем лицензии.
По лицензии МАГ 04345 БР, в соответствии с пунктом 4.1.1 Раздела 4 Приложения № 1 недропользователь должен осуществлять разведку и добычу россыпного золота на Лицензионном участке в соответствии с условии, указанными в данном пункте.
В ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» по рассматриваемой лицензии не выполнены условия лицензионного соглашения, закреплённые в подпункте «а» пункта 4.1.1 Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии, в части обеспечения подготовки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта разведочных работ и своими действиями нарушил требования пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, следовательно, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, а именно - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.
Ответчик также считает, что вменённое нарушение по оспариваемому постановлению № 17н/в/1-15/пс1 от 14.08.2015 является длящимся, т.е. длительном, не прекращающемся невыполнении/не надлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, так как заявителем в период с 2012 года по 2015 год осуществлялось пользование недрами с нарушением лицензионных условий по лицензии МАГ 04345 БР.
Кроме того, административный орган возражал, что в рассматриваемом случае нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как оспоренными постановлениями вменены нарушения разных условий лицензионного соглашения.
В судебном заседании представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении его требования.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
На основании приказа Управления Росприроднадзора № 187 от 11.06.2015 с 30.06.2015 по 27.07.2015 года была проведена плановая комплексная выездная проверка деятельности ООО «Вектор» в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений.
По результатам проверки был составлен Акт проверки № 17/в-15 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 71-75).
Согласно данных Акта, в ходе проверки выявлены следующие нарушения в сфере недропользования по лицензии МАГ 04345 БР (страницы 7-8, т. 1 л.д. 74):
- не подготовлен, не согласован и не утверждён в установленном порядке проект разведочных работ не позднее 10.11.2011;
- не начаты разведочные работы не позднее 10.02.2012.
14.08.2015 административным органом было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 17н/в/1-15/пс1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента проведения проверки до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Вектор», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил существенных нарушений соответствующих процессуальных норм законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
По существу вменяемого административного правонарушения, суд установил следующее.
Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона административного правонарушения выразилась в невыполнении Обществом условия лицензионного соглашения – подпункта «а» пункта 4.1.1 приложения № 1 к лицензии МАГ 04345 БР в части начала согласования и утверждения в установленном порядке проекта разведочных работ не позднее 10.11.2011 (страница 2, т. 1 л.д. 10).
Действительно, согласно Условиям пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии МАГ 04345 БР), в подпункте «а» пункта 4.1.1 установлено обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ не позднее 10.11.2011, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Магаданнедра (т. 1 л.д. 88).
Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд пришёл к выводу, что нарушение заявителем подпункта «а» доказано административным органом, установлен факт отсутствия утверждённого проекта разведочных работ на дату вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по другим основаниям в силу следующего.
Так, условиями лицензионного соглашения подтверждается и не оспаривается сторонами, что предельный срок подготовки, согласования и утверждения проекта разведочных работ – 10.11.2011 истёк за несколько месяцев до переоформления лицензии на ООО «Вектор» - 05.04.2012 (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 88).
Если следовать правовой позиции ответчика, то заявитель уже на дату переоформления лицензии однозначно нарушил требования подпункта «а» пункта 4.1.1 условий лицензионного соглашения и подлежал безусловному привлечению к административной ответственности.
При этом суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации по объективной стороне вменённого административного правонарушения, как она сформулирована в оспариваемом постановлении, с указанием конкретного срока выполнения одного из лицензионных условий - подпункта «а» пункта 4.1.1 истёк предельный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
При этом Пленум ВС РФ далее разъясняет, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанностик установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
А срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, сторонами не оспаривается, что и лицензионным соглашением и оспариваемым постановлением указан конкретный и единственный срок исполнения обязанности – 10.11.2011 года. Следовательно, с учётом разъяснения пункта 14 постановления № 5 от 24.03.2005 данное нарушение не может являться длящимся, следовательно, двухмесячный срок давности истёк 11.01.2012 года.
При этом суд согласен с правовой позицией ответчика, что нарушения лицензионных условий недропользователя, в том числе, требований по лицензии МАГ 04345 БР может носить длящийся характер, однако, необходимо проводить анализ конкретных лицензионных норм, нарушение которых вменяется.
Так, если обратиться к содержанию условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии МАГ 04345 БР, т. 1 л.д. 87-91), в частности, к разделу 4 «Условия пользования лицензионным участком», то видно, что данный раздел включает 5 групп основных условий пользования недрами, которые все, кроме одной, не содержит сроков их исполнения, кроме как общие сроки на которые выдана лицензия (т. 1 л.д. 88-90):
- Пункт 4.1.1 Объёмы, основные виды работ и сроки их проведения;
- Пункт 4.1.2 Рациональное изучение и использование запасов полезных ископаемых и охрана недр;
- Пункт 4.1.3 Промышленная безопасность и охрана труда;
- Пункт 4.1.4 Охрана окружающей природной среды;
- Пункт 4.1.5 Участие в социально-экономическом развитии региона.
Однако, как было указано выше, подпункт «а», нарушение которого вменяется заявителю, относится именно к пункту 4.1.1, единственный из которых содержит конкретные сроки проведения определённых видов работ.
Следовательно, в рассматриваемом случае вменённое ООО «Вектор» правонарушение не является длящимся, иное противоречит лицензионным условиям, выполнение которых возложено на заявителя как недропользователя по конкретной лицензии.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган также нарушил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что выразилось в следующем.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении ООО «Вектор» Управлением Росприроднадзора была проведена одна выездная проверка, был составлен один акт, в котором были сразу зафиксированы оба вменённых нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 4.1.1 лицензионных условий по одной лицензии – МАГ 04345 БР (т. 1 л.д. 76).
Далее было составлено два протокола об административном правонарушении от 10.08.2015 и вынесено два постановления от 14.08.2015: № 17н/в/1-15/пс1 от 14.08.2015 (оспаривается по настоящему делу № А37-1591/2015) и постановление № 17н/в/1-15/пс2 (оспорено по делу № А37-1610/2015).
В обоих постановлениях заявителю было вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Суд считает, что из буквального толкования диспозиции указанной статьи следует, что даже если было выявлено нарушение нескольких условий недропользования, то ответственность предусмотрена за выявленную их совокупность, без дробления на каждый конкретный вид условий, включённых в приложение к лицензии.
При этом по одной лицензии недропользователю утверждаются только одни условия пользования недрами.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ВС РФ: № 303-АД14-4688 от 08.12.2014, № 307-АД14-8820 от 20.04.2015, № 303-АД14-5393 от 03.06.2015.
Учитывая то обстоятельство, что оба оспоренных постановлений были вынесены одной датой – 14.08.2015, суд ориентируется на последовательность рассмотрения данных дел в суде.
Так, согласно протоколам судебных заседаний от 04.12.2015, сначала было завершено судебное разбирательство по делу № А37-1610/2015, в котором оспаривалось постановление № 17н/в/1-15/пс2, а за ним было рассмотрено настоящее дело - А37-1591/2015, следовательно, постановление № 17н/в/1-15/пс1 подлежит признанию незаконным и отмене также по основанию части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вынесенное в отношении ООО «Вектор» постановление № 17н/в/1-15/пс1 от 14.08.2015 является незаконным и подлежит отмене по двум основаниям: истечение срока давности привлечения к административной ответственности и повторном привлечении заявителя за одно и то же правонарушение.
Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180—182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 17н/в/1-15/пс1 от 14.08.2015 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, адрес (место нахождения): 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, посёлок Ягодное, улица Ленина, дом 4, офис 33).
Судья А.В. Кушниренко
