ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33-13936/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Мун Г.И.,
судей – Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре – Нерубащенко Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к ООО «Безопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе ООО «Безопасность и охрана труда» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к ООО «Безопасность и охрана труда» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «Безопасность и охрана труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. (в настоящее время М.Е.) Е..
Восстановить М.Е. в ранее занимаемой должности юрисконсульта ООО «Безопасность и охрана труда» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Безопасность и охрана труда» в пользу М.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оформлению доверенности в сумме .
В остальной части исковых требований М.Е. к ООО «Безопасность и охрана труда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере , компенсации морального вреда в сумме – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Безопасность и охрана труда», ссылаясь на то, что, являясь учредителем ООО «Безопасность и охрана труда», она с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе в должности юрисконсульта, откуда была уволена за прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в указанные дни она не могла находиться на работе, поскольку общество поменяло место нахождения и в связи с окончанием срока аренды помещения, расположенного в г. Волгограде, арендовало помещение, расположенное в г. Волжском. Своего согласия на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем она не давала, напротив, ДД.ММ.ГГГГ направляла по почте работодателю заявление об увольнении по п. 9 ст. 77 ТК РФ, но, тем не менее, была уволена за прогул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Е. просила обязать ответчика уволить ее с работы по п. 9 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования изменила и дополнила и просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы на оформление доверенности
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Безопасность и охрана труда» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь в том числе и на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности,
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.Е. (до брака - З.Е.) работала в должности юрисконсульта в ООО «Безопасность и охрана труда» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ З.Е. за прогул со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия З.Е. на рабочем месте приказ до сведения работника не доведен.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Cогласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе М.Е. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая ООО «Безопасность и охрана труда» в применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд исходил из того, что копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком М.Е. не вручена, а поэтому оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.
Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Как видно из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ М.Е. была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы, однако, отказалась подписываться под ним (л.д. 2-3). Указанное обстоятельство подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
При этом, истец самостоятельно избрала способ защиты своего права, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности уволить ее с работы ДД.ММ.ГГГГ по ч. 9 ст. 77 ТК РФ (т.е. фактически были заявлены требования об изменении формулировки увольнения) и взыскании с ООО «Безопасность и охрана труда» заработной платы за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, поставив вопрос о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе М.Е. заявлены по истечении предусмотренного законом месячного срока обращения в суд, т.е. имеет место злоупотребления правом со стороны работника
Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, не указывает на такие обстоятельства и истец.
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавать дело на новое рассмотрение, а постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е. к ООО «Безопасность и охрана труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ., компенсации морального вреда в размере ., расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2011 года отменить в части признания незаконным приказа ООО «Безопасность и охрана труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. (в настоящее время М.Е.) Е., восстановлении М.Е. в ранее занимаемой должности юрисконсульта ООО «Безопасность и охрана труда» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Безопасность и охрана труда» в пользу М.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсации морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в сумме , расходов по оформлению доверенности в сумме – отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е. к ООО «Безопасность и охрана труда» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ., компенсации морального вреда в размере , расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
