апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что страховой случай по КАСКО может наступить в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без контакта или столкновения транспортных средств, а значит право получения страхового возмещения в такой ситуации у потерпевшего есть. В данном случае имело место бесконтактноеДТП, в результате которого из-за перемещения перевозимого груза, произошло повреждение транспортного средства: две задние створки ворот прицепа, что является страховымслучаем и подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Судом сделаны выводы об отсутствии факта, что водителем Петренко А.Н. не было применено экстренное торможение, данный факт не указан в постановлении № 18810050200001130454 от 11.08.2020. От САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, надлежащим
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 560 УЕ 174, под управлением Казиева Ш.А. и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У 077 УС 74, под управлением Дилшада У.Ш. произошло бесконтактноеДТП. Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 560 УЕ 174 принадлежит Арзамасцеву В.В. и был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 30.08.2019 серии МММ № 6003556100. 21.04.2020 Арзамасцев В.В. обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено последним 23.04.2020. На основании поступившего от страхователя заявления страховщиком 27.04.2020 в ООО «Экипаж» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 669240-510у, а в последующем, 28.04.2020, экспертное заключение, по результатам которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 267 800 руб. Рассмотрев заявление
об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, однако страховщик не принял мер к установлению события, при реальной возможности произвести осмотр транспортного средства и обязанности провести экспертизу, в связи со своевременностью сообщения о факте ДТП, что не было сделано страховщиком. Условиями договора не предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения при « бесконтактномДТП». Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших
владельцев застрахована в установленном порядке». Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного обзора). Из материалов дела следует, что транспортное средство было повреждено в результате бесконтактногоДТП. Таким образом, учитывая характер спорного ДТП, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, обязано произвести выплату страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, судом не учитывается довод ответчика, что правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» могут быть урегулированы в данном случае о возмещении в форме прямого урегулирования убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
соответствии с правилами обязательного страхования. Только если все указанные выше условия одновременно имеются и соблюдены, участники ДТП вправе оформлять его без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из буквального содержания положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Доводы представителя истца о том, что участники ДТП полномочны оформить ДТП в упрощенном порядке и « бесконтактное» ДТП является страховым случаем суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Так называемое «бесконтактное» ДТП признается страховым случаем, и по общему правилу, ущерб, причиненный в таком ДТП подлежит возмещению страховщиком застраховавшим риски ответственности виновника. Однако по смыслу закона такое ДТП должно быть оформлено только уполномоченными сотрудниками полиции, которые при оформлении административного материала, дают оценку действиям водителей, с составлением схемы ДТП, и определяет, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязательства
лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Факт того, что **.**.**** имело место бесконтактноеДТП, никем из участников процесса не оспаривался. Истец обратился в ООО «СК Согласие» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. ООО «СК Согласие» не признало указанный случай страховымслучаем и отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику виновника ДТП, указав в обоснование отказа в выплате страхового возмещения - ДТП бесконтактное, столкновения ТС не было, а соответственно между автомобилями отсутствовало взаимодействие, и указанный случай не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». При этом ему было рекомендовано обратиться
транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Таким образом, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Однако возникновение бесконтактногоДТП может служить основанием для получения страхового возмещения в случае , если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
