ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5297/2021
г. Челябинск | |
28 мая 2021 года | Дело №А76-50299/2020 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2021 г. по делу №А76-50299/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ответчик, ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании убытков в размере 17 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арзамасцев Виктор Васильевич (далее - третье лицо, Арзамасцев В.В.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ПАО «АСКО-Страхование» указывает, что исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку выплатило 50% от величины ущерба ввиду невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. Потерпевший согласился с определенным ответчиком размером страхового возмещения, рассчитанным на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», следовательно, расходы, понесенные истцом за услуги по оценке, не состоят в причинной связи с неправомерными действиями либо бездействием ответчика.
Кроме того, разница между фактически определенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями по своему экспертному заключению составляет менее 10%, в связи с чем их следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, убытки за экспертизу возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Медиана» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 560 УЕ 174, под управлением Казиева Ш.А. и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У 077 УС 74, под управлением Дилшада У.Ш. произошло бесконтактное ДТП. Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 560 УЕ 174 принадлежит Арзамасцеву В.В. и был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 30.08.2019 серии МММ № 6003556100.
21.04.2020 Арзамасцев В.В. обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено последним 23.04.2020.
На основании поступившего от страхователя заявления страховщиком 27.04.2020 в ООО «Экипаж» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 669240-510у, а в последующем, 28.04.2020, экспертное заключение, по результатам которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 267 800 руб.
Рассмотрев заявление и представленные документы, ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 133 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 8529 от 19.05.2020 и составило 50% от величины ущерба, с учетом степени вины каждого из участников ДТП.
За определением суммы страхового возмещения потерпевший обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы в размере 17 000 руб.
Факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 7-05/20 от 29.05.2020. Кроме того, имеется кассовый чек на сумму 17 500 руб., а также договор на оценку автомототранспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 7-05/20 от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 271 200 руб.
04.06.2020 Арзамасцевым В.В. в страховую компанию подана претензия о доплате суммы страхового возмещения.
Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-Страхование» направлены уведомления № 13956 и № 14268 с разъяснением относительно размера произведенных выплат и невозможности произвести доплату страхового возмещения без предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и степени возникновения ответственности за причиненный в результате ДТП вред.
Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, Арзамасцев В.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
10.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования вынесено решение № У-20-89124/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения Арзамасцева В.В. с требованиями о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, доплаты расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Арзамасцев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании доплаты страхового возмещения по экспертному заключению страховщика, выполненному ОО «Экипаж».
Решением Центрального районного суда от 25.11.2020 по делу №2-5464/2020 с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано 50% доплаты страхового возмещения в размере 133 900 руб. по заключению ООО «Экипаж» от 27.04.2020.
03.12.2020 между Арзамасцевым В.В. (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания убытков по оценке к ПАО «АСКО-Страхование» в связи с ДТП от 24.03.2020 между автомобилями Лада Гранта и ВАЗ 2106.
О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен 09.12.2020.
Полагая, что ответчик должен возместить истцу убытки, понесенные за независимую экспертизу, ООО «Медиана» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о несении ответчиком убытков ввиду неправомерных действий истца.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Заявление о страховом случае получено ответчиком 23.04.2020, размер страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Экипаж» установлен 28.04.2020, выплата половины стоимости страхового возмещения в сумме 133 900 руб. произведена 19.05.2020. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления №58 нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России, 4 ноября – День народного единства.
Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключению не подлежат.
Действительно, выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, поскольку 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО истекал 16.05.2020.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В соответствии с документами ГИБДД водитель Казиев Ш.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Согласно объяснению и схеме ДТП водитель Дилшад У.Ш. вину свою признал.
Согласно пункту 46 Постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, на дату ДТП, истец обладал информацией о том, что из административного материала следует обоюдная вина водителей транспортных средств. Получив 19.05.2020 страховое возмещение в размере 133 900 руб., что составило 50% от величины ущерба, определенного страховщиком, потерпевший обратился к независимому эксперту.
В исковом заявлении истец ссылается на факт обращения к независимому эксперту 19.05.2020 и представляет договор на оценку от указанной даты, в то время как во вводной части экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №7-05/20 от 29.05.2020 указано, что заключение составлено на основании договора №7-05/2020 от 25.05.2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 219010, заказчик экспертизы: Арзамасцев В.В.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший, будучи уведомленным о размере суммы страхового возмещения, искусственно создал ситуацию, связанную с дополнительным несением расходов.
При этом, обращаясь в районный суд за установлением степени вины водителей в ДТП, потерпевший использовал выводы экспертного заключения страховщика. Заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №7-05/20 районным судом не оценивалось.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, основанием для проведения потерпевшим независимой оценки ущерба явилось несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением ввиду несогласия с обоюдной виной водителей транспортных средств.
В силу пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 40 Постановления № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из материалов дела следует, что разница между определенной ответчиком (267 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной истцом (271 200 руб.) не превышает 10 %, то есть не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).
С учетом вышеизложенных материалов дела, ответчик действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 36 Постановления № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению. Также данные расходы в рассматриваемом деле нельзя отнести к судебным расходам.
Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Медиана» по уплате государственной пошлины при подаче иска, относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет в размере 2 000 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ООО «Медиана» на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2021 г. по делу №А76-50299/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медиана» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
