ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3042/2022
г. Челябинск
15 апреля 2022 года
Дело № А07-14070/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-14070/2021.
Общество с ограниченной ответственностью «БРЛ» (далее - истец, ООО «БРЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 220 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Петренко Анатолий Николаевич (далее – третье лицо, Петренко А.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БРЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что страховой случай по КАСКО может наступить в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без контакта или столкновения транспортных средств, а значит право получения страхового возмещения в такой ситуации у потерпевшего есть. В данном случае имело место бесконтактное ДТП, в результате которого из-за перемещения перевозимого груза, произошло повреждение транспортного средства: две задние створки ворот прицепа, что является страховым случаем и подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Судом сделаны выводы об отсутствии факта, что водителем Петренко А.Н. не было применено экстренное торможение, данный факт не указан в постановлении № 18810050200001130454 от 11.08.2020.
От САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БРЛ» и САО «Ресо-Гарантия» на условиях генерального договора страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) № 190069-851-002019 заключен договор страхования № 1169/2020, согласно которому ответчиком было застраховано транспортное средство истца - прицеп: год выпуска 2020 год; марка, модель KRONE SD; VIN WKESD000000914045, о чем выдан сертификат страхования № 1752474542 от 03.07.2020 (государственный регистрационный знак ВН 0642 02).
11.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - прицеп KRONE SD государственный регистрационный знак ВН 0642 02, был поврежден.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2020 повреждены две задние створки ворот прицепа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2020, водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В 475 ХВ 702, Петренко А.Н., в нарушение требований пунктов 2.3.1. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) перед началом и во время движения не обеспечил контроль за размещением, креплением груза, в результате чего груз повредил задние створки ворот полуприцепа.
13.08.2020 истцом получены документы от ОГИБДД УМВД России по г. Коломне, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2020, постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200001130454 с указанием повреждения.
Указанные документы были представлены в филиал САО «Ресо-Гарантия» г. Коломны, 13.08.2020, им же был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
13.08.2020 ответчиком зарегистрировано обращение истца по делу о дорожно-транспортном происшествии.
14.08.2021 истец повторно обратился к ответчику о направлении транспортного средства на ремонт, на что был дан ответ, что дело на рассмотрении в экспертном отделе и направление будет утверждено.
Ответчик письмами от 19.08.2020 № 37375/к и от 04.09.2020 № 39991/К отказал истцу в признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2020 в 13 час. 30 мин., страховым случаем и в выплате страхового возмещения.
Истец, самостоятельно обратился на станцию технического обслуживания автомобилей к ООО «Первый Кузовной» для устранения последствия дорожно-транспортного происшествия.
Согласно счет-фактуре № AJIP0007445 от 21.10.2020 и акту выполненных работ № AJIP0009927 от 21.10.2020 сумма выполненных ремонтных работ составила 220 000 руб.
20.11.2020 в адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.08.2020.
В связи с отсутствием добровольной выплатой ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.
Пунктом 3.3 договора установлено, что события, которые не являются страховым риском, страховым случаем и не возмещаются страховщиком, определены в соответствии с Правилами страхования.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Аналогичная позиция указана в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Действующими на дату заключения договора являются «Правила страхования средств автотранспорта», утвержденные Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 (далее – Правила страхования).
Пункт 4.1.1.1 Правил страхования указывает на обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям, а значит, данное положение не противоречит статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 пункта 4.1.1.1 Правил страхования не признаются страховым риском и не возмещаются повреждения транспортного средства, вызванные перемещением внутри транспортного средства перевозимых предметов, если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.
Как следует из условий договора страхования № 1169/2020 от 03.07.2020 (пункты 3.1, 3.1.1), пункта 4.1.1 Правил страхования страхование осуществляется по следующим страховым рискам, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 № 18810050200001130454 причиной повреждения транспортного средства явилось перемещение перевозимого груза в результате не соблюдения пунктов 2.3.1, 23.2 ПДД, перед началом и во время движения не обеспечен контроль за размещением, креплением груза, не усматривается, что водителем Петренко А.Н. было применено экстренное торможение, а также наличие иных участников дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обжалования указанного постановления в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, повреждение застрахованного имущества (прицепа) произошло в связи с ненадлежащим креплением груза при перевозке, что не может быть признано страховым случаем по риску «Ущерб» применительно к пункту 1.2 ПДД, пунктам 3.1, 3.1.1 договора страхования № 1169/2020 от 03.07.2020, с учетом условий пункта 4.1.1.1 Правил страхования.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего контроля за размещением и креплением перевозимого груза, что свидетельствует об отсутствии проявления со стороны ответственной за перевозку груза необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Обстоятельств, свидетельствующих об экстренном торможении водителем Петренко А.Н., также из материалов дела не следует и напротив опровергается постановлением об административном правонарушении от 11.08.2020 № 18810050200001130454.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств принятия лицом ответственным за перевозку груза необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего его крепления не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-14070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
