АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-5109/2020
29.07.2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕКСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПЕРЕУЛОК ЖИТНЫЙ (ЛЕСНОЙ МКР.) ДОМ 1) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 140002, <...>)
третье лицо: ФИО1, АО «Альфа страхование».
о взыскании 78 400 руб. 43 коп.
при участии в заседании:
от истца – ФИО2 (дов. 24.10.2019 , паспорт, диплом); после перерыва - не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены;
от третьего лица ФИО1 – не явились, извещены;
от третьего лица АО «Альфа страхование» - не явились, извещены;
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 22.07.2021 до 09 час. 10 мин.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕКСО» (далее – истец, ООО «ГЕКСО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 78 400 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые и канцелярские расходы в размере 1200 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.20220г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>, стр. Б).
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.
В связи с проведенной судебной экспертизой истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 800 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые и канцелярские расходы в размере 1200 руб.
Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление требования оспорил.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьи лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и указал истец в иском заявлении, 24.08.2018 на территории завода «Металлопрофиль», расположенного по адресу: <...> стр. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2824ВК госномер Н478ВМ138, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля FordTransitVanгосударственный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКСО», под управлением ФИО3.
Сдавая задним ходом, данным грузом был повреждён автомобиль FordTransitVan. Водитель ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), пункта 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на месте ДТП заполнили бланк извещении о дорожно-транспортном происшествии. Предполагаемый ущерб, нанесённый автомобилю FordTransitVan государственный номер <***>, принадлежащему ООО «ГЕКСО», не превышал 100 000 руб.
Водитель автомобиля ГАЗ 2824ВК ФИО1 свою вину признал, разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП не возникло.
Ответственность владельца автомобиля FordTransitVan государственный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2824ВК ФИО1 застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, полис ОСАГО №ККК3002831885.
ООО «ГЕКСО» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Однако, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, отказал в приёме документов, ссылаясь на отсутствие условий для прямого возмещения убытков, установленных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, поскольку отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами.
В соответствии со статьей 12 закон об ОСАГО ООО «ГЕКСО» обратилось в ООО «Технотелеком «Центр» для проведения независимой технической экспертизы и известило виновника ДТП ФИО1 и филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы.
Осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего ООО «ГЕКСО», состоялся в отсутствие ФИО1 и представителей филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.
Согласно экспертному заключению №01272 от 30.01.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства FordTransitVan госномер <***>, принадлежащего ООО «ГЕКСО», составляет округлённо 78 400 руб.
ООО «ГЕКСО» обратилось к страховщику виновника ДТП - в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 04.04.2019 №06/2532 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области отказал потерпевшему в страховой выплате ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «ГЕКСО» и ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 закона об ОСАГО 15.04.2019 ООО «ГЕКСО» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области с претензией на отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате от 04.04.2019 №06/2532.
В данной претензии истец пояснил, что у страховщика, застраховавшего его ответственность (АО «АльфаСтрахование»), отсутствуют основания для прямого возмещения убытка, установленные пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО, поскольку не было контактного взаимодействия между транспортными средствами. На этом основании АО «АльфаСтрахование» отказало потерпевшему в приёме документов для прямого возмещения убытка.
06.05.2019 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области письмом № 06/3213 повторно отказал потерпевшему в возмещении причинённого ФИО1 ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «ГЕКСО», на этот раз ссылаясь на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений, причиненных, автомобилю Форд Транзит г/н <***> в результате ДТП от 24.08.2018г., и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли повреждения транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2019г., характеру дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2018?
Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 17.06.2021 №26 повреждения транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2019г. частично соответствуют характеру ДТП от 24.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату ДТП от 24.08.2018 составила округленно 26 800 руб.
После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 800 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые и канцелярские расходы в размере 1200 руб.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что фактически истец обратился к страховщику с претензией, до истечения 20-го срока предоставленного ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения истца на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указывает истец и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 04.04.2019 №06/2532 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховой выплате.
ООО «ГЕКСО» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 15.04.2019, то есть после получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Закон об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики №2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В пункте 11 данного Обзора также указано: «Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке».
Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного обзора).
Из материалов дела следует, что транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного ДТП.
Таким образом, учитывая характер спорного ДТП, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, обязано произвести выплату страхового возмещения истцу.
При таких обстоятельствах, судом не учитывается довод ответчика, что правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» могут быть урегулированы в данном случае о возмещении в форме прямого урегулирования убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, рассматривается ситуация, в которой отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами, а именно: трактор в результате нарушения правил перевозки груза горячим битумом залил крышу транспортного средства истца, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднюю правую дверь.
К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.
Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.
Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.
Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что ДТП оформлено ненадлежащим образом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, судом во внимание не принимается.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО4.
Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 17.06.2021 №26 повреждения транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.01.2019г. частично соответствуют характеру ДТП от 24.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату ДТП от 24.08.2018 составила округленно 26 800 руб.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта от 17.06.2021 №26 не оспорено.
Таким образом, факт причинения транспортному средству FordTransitVanгосударственный номер <***> повреждений в результате ДТП от 24.08.2018 подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключением ООО «Проф-Эксперт» от 17.06.2021 №26 № 191173), подтвердившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 26 800 руб.
Доказательств перечисления страхового возмещения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 26 800 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.
Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.
В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.
Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.
Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.
В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.
Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ответчиком не организована независимая экспертиза, у истца имелись основания для проведения такой оценки самостоятельно и несения таких расходов имелись, расходы на проведение экспертизы понесены истцом не по собственной инициативе, а по вине ответчика, который не организовал проведение независимой экспертизы, то есть присутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о невыплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, суд считает, что заявленные расходы на досудебную оценку ущерба в пользу истца в размере 6 000 руб. подлежат взысканию.
Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО4.
Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО4, составила 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 101 от 21.06.2021 на сумму 25 000 руб.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2021 №486).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 руб. относятся на ответчика.
Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых и канцелярских расходов (расходы связанные с копированием документов), рассмотрев указанное требования, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции и канцелярскими расходами в сумме 1200 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.03.2020 №81, от 13.03.2020 №80, накладной, товарным чеком №2.
Учитывая подтверждение факта несения почтовых и канцелярских расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме в размере 1200 руб.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 26 800 руб. составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 25.10.2019 №1075 уплачена государственная пошлина в размере 3 376 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 376 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕКСО» 26 800 руб. сумму страхового возмещения, 6 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы, 1 200 руб. судебные расходы, 2 000 руб. судебные расходы на уплату госпошлины по иску.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕКСО» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 376 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Ю. Ибрагимова
