кодекса Российской Федерации, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов в отношении общества проводилась камеральная налоговая проверка, о которой общество в ходе ликвидации знало, равно как о том, что срок окончания проверки на дату составления промежуточного баланса не истек, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, общество не должно было совершать действия, которые могли бы повлечь за собой неблагоприятные последствия, как для самого налогоплательщика, так и для его кредиторов, в том числе не утверждать ликвидационный баланс до получения результатов проверки. Поскольку задолженность перед бюджетом не была отражена в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, суд пришел к выводу об обоснованности позиции инспекции о его недостоверности и о невозможности принять данный ликвидационный баланс в качестве надлежащего документа, представляемого для государственной регистрации ликвидации
166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет , либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что
отчетности акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», как вложения в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков публичного акционерного общества «Северсталь». По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 172 076 428 рублей, подлежащий зачислению в бюджет Саратовской области. Доначисление указанного налога связано с выводом налогового органа о неправомерном применении консолидированной группой налогоплательщиков за 2017 год пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Саратовской области, в размере 13,5% по участнику –
себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность. С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего. Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между администрацией Кузнецка и Городским коммунальным хозяйством 10.02.2011, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как с момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный
16.04.2007 переплата отсутствует. По получении ответа, ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 18.12.2007 приняла решение №13/13766дсп о принятии сальдо недоимки/переплаты ОАО «Магаданэнергострой» с задолженностью. Между тем, согласно ликвидационному балансу на 01.11.2007 задолженность общества перед бюджетом отсутствует. В связи с тем, что в ликвидационном балансе общества отсутствует указание на наличие кредиторской задолженности по налогам и сборам, а в карточке расчетов с бюджетом имеется задолженность, ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока приняла решение по отказу в государственной регистрации ликвидации юридического лица. С учетом изложенного, коллегия полагает, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ликвидационный баланс общества не отражает сумму фактической задолженности общества перед бюджетом , поэтому он не может считаться ликвидационным балансом, что равнозначно его непредставлению в регистрирующий орган. Поскольку достоверный ликвидационный баланс общества на государственную регистрацию ликвидации ОАО «МЭС» не был представлен, применение налоговым органом подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических
задолженность должника не была реализована ни путем добровольного погашения, ни взыскания, ни продажи на торгах. Также суд признал не обоснованным отражение ФИО1 в балансе должника и запасов на сумму 1 996 864,45 рублей, фактическое место нахождения которых не было указано при продаже доли ФИО1 ФИО2 и так и не было выявлено в результате инвентаризации имущества должника. Суд признал, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, поскольку последний имел задолженность только перед бюджетом. Из выше перечисленного следует вывод, что вся деятельность должника была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, а не осуществление хозяйственной внешнеэкономической деятельности. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могли возникнуть из неосторожных действий бывших руководителей должника, но лишь по прямому их умыслу. Получение необоснованных налоговых вычетов и возникновение обязательств должника перед бюджетом по налогам явились следствием решений бывшего директора должника ФИО1 При этом судом не усмотрены виновные действия ФИО2, поскольку он не подписывал данные документы
