Судья: Панкова И.А.
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33- 7617/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019г., которым постановлено:
«исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска убытки в размере 917 317,42 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 373,17 рублей.
В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска к ФИО2 отказать. »
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя Инспекции федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в размере 917 317,42 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности руководителя должника.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-9132/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налоговой инспекции в отношении ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования ИФНС по <адрес> по обязательным платежам на общую сумму 14 541 897,52 рублей, в том числе основной долг - 10 242 986,39 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» завершено.
В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о взыскании с заявителя ИФНС по <адрес> судебных расходов в размере 917 317,42 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 760 032, 24 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства - 157 285,18 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС по <адрес> перечислила денежные средства на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов за период наблюдения и проведения конкурсного производства согласно исполнительному листу № ФС 011464990 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 917 317,42 рублей.
Инспекция считает, что понесенные расходы в размере 917 317,42 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков на основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, Б.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 66,7 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителем.
Согласно заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» банкротом, задолженность свыше трехсот тысяч рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ по итогам уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы в размере 608 146,04 рублей, которая не была оплачена. В указанные периоды времени руководителем ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» являлся ФИО2, который обязан был в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 15 211 719,10 рублей.
В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом было установлено, что ФИО1 в 2011-2012 годы был создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, что привело к отражению в бухгалтерском учете недостоверных сведений, и как следствие, формированию искаженной бухгалтерской отчетности, в результате чего на стадии заявления уполномоченным органом не мог быть сделан вывод об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт».
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве.
При вынесении решения судом искажено содержание определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-9132/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлена вина Д.И.А. в не обращении с заявлением в арбитражный суд.
На момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд апеллянт не являлся руководителем, владельцем уставного капитала общества.
Судом не дана оценка позиции ответчика, изложенной в письменных отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства причинной связи между действиями Д.И.А. и убытками истца.
Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 прекратила полномочия директора ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ИФНС по <адрес> о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола учредителем и директором ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» являлся Б.А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривается сторонами (л.д. 12-27, том №).
У ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» вследствие не уплаты налогов и сборов, перед бюджетом Российской Федерации образовалась задолженность в размере 608 146,04 рублей, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ по итогам уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, срок погашения которой превысил три месяца.
В связи с наличием указанной задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-34, том №).
4
Определением Арбитражного суда <адрес> от 19 июня
года по делу №А45-9132/2015 в отношении ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» введена процедура наблюдения (л.д. 35-40, том №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от 06 октября
года по делу №А45-9132/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывших директоров должника ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» денежных средств в размере 15 211 719,10 рублей. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отказано (л.д. 41-48, том №).
Указанным определением арбитражного суда установлено, что согласно судебного акта, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором ФИО1 переданы ФИО2 документы должника «… в том числе главные книги, договоры, контракты с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, информация из таможни о фактическом вывозе товара, бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметкой ИФНС, решение ИФНС по акту выездной налоговой проверки». В связи с внешнеэкономической деятельностью должника он имел право на налоговые вычеты за 2011 -2012 годы всего на сумму 9 636 162 рублей. Но при обращении ФИО2 с заявлением об их предоставлении налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка должника, выявившая наличие фиктивного продвижения лесопродукции должника. Налоговым органом установлено, что в данной цепочке «перепродавцов» отсутствовала реальная организация - заготовитель лесоматериалов, сделан вывод о создании искусственной ситуации для необоснованного изъятия НДС из бюджета. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал должника вернуть в бюджет неправомерно полученные в 2011-2012 годах в качестве возмещения сумм НДС 3 563 249 рублей. Налоговым органом установлено, что первичные учетные документы были оформлены ФИО1, ею же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011-2012 годы, содержащие недостоверные сведения. Данные обстоятельства легли в основу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было признано обоснованным и в реестр кредиторов должника судом были включены требования кредитора - уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в размере 14 326 824,60 рублей, в том числе налог - 9 232 268,22 рублей, пени - 2 827 057,78 рублей, штраф - 1267 498,60 рублей. При проверке обоснованности заявления суд исходил из того, что из представленных налоговым органом доказательств следовало, что «…у должника согласно бухгалтерскому
5
балансу за 2013 год активы должника составили 55 615 тысяч рублей, в том числе запасы - 1 997 тысяч рублей, дебиторская задолженность 50 317 тысяч рублей, НДС - 3 299 тысяч рублей, прочие вне оборотные активы - 2 000 рублей, в связи с чем, суд при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество в достаточном количестве для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве». Однако, в ходе проведения процедуры банкротства должника у него так и не были обнаружены отраженные с 2011 года в балансе запасы на сумму 1996 864,46 рублей. В том числе они не были обнаружены и в результате проведенной по рекомендации временного управляющего должника ФИО2 инвентаризации имущества должника. Также на момент приобретения доли ФИО2 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 50 317 000 рублей. Отсутствие у конкурсного управляющего подлинных документов по 20 анализируемым сделкам, заключенным с иностранными контрагентами вынудило конкурсного управляющего обратиться с запросами об их предоставлении как к ФИО2, так и к ФИО1 Первый сообщил, что им передано все, полученное от ФИО1, а последняя вообще не ответила на запрос. Торги дебиторской задолженности должника не состоялись в виду не поступления заявок на приобретение данной дебиторской задолженности должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего заявления конкурсному управляющему необходимо доказать в отношении каждого из ответчиков совокупности следующих условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, в том числе составлении балансов, налоговой отчетности и сдачи её в уполномоченный орган; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности, поскольку она может повлиять на ее размер. В отношении ФИО1 данные обстоятельства судом признаны установленными, поскольку, как указано выше, бухгалтерские и финансовохозяйственные (в том числе договора) документы должника за 2011-2012годы составлены, подписаны и переданы в налоговый орган ею. Оценка уполномоченным органом данных документов как создание именно ФИО1 документооборота, направленного на необоснованные отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок признана судом обоснованной, поскольку розыск заявленных ФИО1 контрагентов должника путем направления ФИО2 претензии в адрес 21 контрагента, запросов об их местах нахождения в МВД Узбекистана, заявлений в МВД РФ по Новосибирску о
6
привлечении к уголовной ответственности контрагентов- нерезидентов за умышленное неисполнение договорных обязательств, вытекающих из внешнеэкономических контрактов, результата не дали. Сведений о контрагентах должника и в том числе реальности хозяйственных отношений должника с ними нет. Судом признано доказанным, что должник не мог совершать хозяйственные операции с отсутствующими контрагентами. Виновные действия ФИО1 выражались в умышленном использовании в бухучете недостоверных сведений о контрагентах должника, в том числе ООО «Домостроительная компания «Дома и Бани» и ООО «КетьЛесПром». Дебиторская задолженность должника не была реализована ни путем добровольного погашения, ни взыскания, ни продажи на торгах. Также суд признал не обоснованным отражение ФИО1 в балансе должника и запасов на сумму 1 996 864,45 рублей, фактическое место нахождения которых не было указано при продаже доли ФИО1 ФИО2 и так и не было выявлено в результате инвентаризации имущества должника. Суд признал, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, поскольку последний имел задолженность только перед бюджетом. Из выше перечисленного следует вывод, что вся деятельность должника была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, а не осуществление хозяйственной внешнеэкономической деятельности. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могли возникнуть из неосторожных действий бывших руководителей должника, но лишь по прямому их умыслу. Получение необоснованных налоговых вычетов и возникновение обязательств должника перед бюджетом по налогам явились следствием решений бывшего директора должника ФИО1 При этом судом не усмотрены виновные действия ФИО2, поскольку он не подписывал данные документы за 2011-2012 годы, предпринимал попытки розыска имущества, контрагентов по сделкам, взыскания дебиторской задолженности. Доводы управляющего, что последним директором должника необоснованно не были исключены из баланса запасы и дебиторская задолженность были отклонены судом в силу признания неправомерности их исключения без принятия мер по проверке их наличия, розыска и попыток включения в конкурсную массу должника. Осуществление ФИО2 ряда действий, направленных на восстановление отчетности, розыск контрагентов и попыток пополнить за счет дебиторской задолженности имущество должника, а значит и его конкурсную массу подтверждено материалами дела, приложениями к его отзыву. Судом это признано основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должника.
Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9132/2015 оставлено без изменения (л.д. 49-58, том №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9132/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» завершено (л.д. 59-63, том №).
7
В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» конкурсным управляющим выявленное имущество должника реализовано с публичных торгов по цене 93 000 рублей. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» составила 917 317,42 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 760 032, 24 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства - 157 285,18 рублей (л.д. 59- 63, том №).
Ввиду отсутствия у ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника, в размере 917 317,42 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 760 032,24 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства - 157 285,18 рублей с заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» - ИФНС по <адрес> (л.д. 64-68, том №).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-9132/2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов, с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 917 317,42 рублей на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 69-72, том №).
Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9132/2015 оставлено без изменения (л.д. 73-79, том №).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> перечислены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в общей сумме 917 317,42 рублей.
Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> возмещены расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме 917 317,42 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики, будучи руководителями ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», не погасили задолженность по налогам, не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Судом сделан вывод, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено судом выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиками обязанности, предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей им обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что ими сделано не было.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -
9
унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания правовых норм следует, что при разрешении заявленных инспекцией налоговой службы исковых требований следует установить наличие в действиях ответчиков вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
При разрешении вопроса о признании ответчиков ФИО1 и ФИО2 лицами, виновными в причинении бюджету Российской Федерации убытков в размере 917 317,42 рублей, и возложении на них обязанности по возмещению указанных убытков, судом принято во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» и отказано в привлечении к субсидиарной ответственности должника ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» ФИО2
Данным определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО1, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик был привлечен к обязанности нести субсидиарную ответственность, соответственно на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению бюджету РФ
убытков в размере 917 317,42 рублей.
При этом суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков бюджету Российской Федерации на ФИО2, поскольку указанным выше определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении данным ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения Общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем, ответчик ФИО2 был освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судом сделан вывод, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено наличие вины ФИО1 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд нашел не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении ФИО1 прав ФНС России в лице ИФНС по <адрес>, последним стало известно только в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт», а именно ДД.ММ.ГГГГ при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должника ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт». Таким образом, исходя из указанных положений закона, срок исковой давности в рассматриваемом деле начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи ИФНС по <адрес> искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом неправомерно возложена ответственность только на нее за не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «КЛЭ» определением Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2016г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 15211719,10 руб. по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом было установлено, что ФИО1 в 2011-2012 годы был создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, что привело к отражению в бухгалтерском учете недостоверных сведений, и как следствие, формированию искаженной бухгалтерской отчетности.
Так, суд признал необоснованным отражение ФИО1 в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, запасов, НДС, подлежащего возмещению, указав при этом, что вся деятельность должника была направлена на незаконное получение НДС из бюджета, а не на осуществление хозяйственной деятельности.
ФИО1 умышленно отразила в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «ТД «КЛЭ», в результате чего на стадии заявления уполномоченным органом не мог быть сделан вывод об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры ООО «ТД «КЛЭ».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.
Именно руководитель юридического лица отвечает за достоверность и соответствие действительности сведений, отражаемых в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае указания ФИО1 в бухгалтерском балансе и отчетности ООО «ТД «КЛЭ» сведений, отражающих соответствующее действительности финансовое положение должника, Инспекция и арбитражный суд пришли бы к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.
С учетом отсутствия у ООО «ТД «КЛЭ» активов, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд на стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа в соответствии со ст.57 Закона о банкротстве прекратил бы производство по делу, и государство не понесло бы убытки в сумме 917317,42 руб. в виде возмещенных конкурсному управляющему расходов за ведение процедуры банкротства должника.
ФИО1, как орган управления общества, в нарушение п.1 ст.45 НК РФ, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и т.д. обязанность по уплате налога не исполнила, напротив внесла в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества недостоверные сведения, тем самым уклонилась от уплаты налогов.
На момент направления налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым организации предложено оплатить 608146,04 руб. задолженности по итогам работы организации за 2,3 и 4 квартал 2011г., 1,2 и 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общество не имело признаки объективного банкротства, то есть отсутствовала значительная диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Общая стоимость активов общества на апрель-май 2014г. составляла более 50 млн. руб.
Директором ФИО2 оснований для исключения из баланса предприятия запасов и дебиторской задолженности не имелось без принятия мер по проверке их наличия, розыска и попыток включения в конкурсную массу должника.
В апреле-мае 2015г. на обращения ФИО2 были получены письма МВД Р. Узбекистан, из которых следовало, что перспектив на взыскание дебиторской задолженности в указанном размере у должника нет.
Таким образом, ООО « ТД «КЛЭ» в апреле 2015г. стало отвечать признакам недостаточности имущества, признакам банкротства юридического лица и руководителем ФИО2 была исполнена обязанность по подаче заявления о признания должника ООО «ТД «КЛЭ» банкротом. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уведомил ИФНС <адрес> о намерении обратиться с указанным заявлением, однако, 12.05.2015г. инспекция сама обратилась с таким заявлением в арбитражный суд <адрес>.
Виновность ФИО2 в действиях, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, была предметом рассмотрения в арбитражном суде <адрес> и в седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суды установили, что ФИО2 предпринимал действия, направленные на восстановление отчетности, розыска контрагентов, и попытки пополнить за счет дебиторской задолженности имущество должника, а значит и его конкурсную массу и постановили отказать в привлечении его к ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
