АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24294/2015
г. Казань Дело № А49-5211/2013
08 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу № А49-5211/2013
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк «Городское коммунальное хозяйство» в лице ликвидационной комиссии, г. Кузнецк Пензенской области, муниципальному образованию городу Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области,
третьи лица: Управление финансов города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, муниципальное учреждение комитет по управлению имуществом города Кузнецка, г. Кузнецк Пензенской области,
о взыскании 3 691 722 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецк «Городское коммунальное хозяйство» в лице ликвидационной комиссии (далее - Городской коммунальное хозяйство) и муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и за 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп., пени – 1 350 353 руб. 26 коп., всего – 3 666 682 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление финансов города Кузнецка Пензенской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Администрацией за счет средств казны муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в доход бюджета взыскана задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп., всего – 3 666 682 руб. 04 коп. Производство по делу в части требований к Городскому коммунальному хозяйству прекращено в связи с отказом инспекции от иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований налоговому органу.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Городское коммунальное хозяйство 28.12.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являлось плательщиком ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что предприятием в налоговый орган были представлены расчеты авансовых платежей по ЕСН за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года и налоговая декларация за 2009 год по ЕСН. При этом ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, уплачивался предприятием с нарушением установленного законом срока.
За несвоевременную уплату налога предприятию в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в размере 1 350 353 руб. 26 коп. за период с 07.01.2009 по 20.08.2012.
В порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 Кодекса, налоговым органом предприятию направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафа в добровольном порядке, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и направлены инкассовые поручения в банки, обслуживающие предприятие; вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей и межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства.
Администрацией города Кузнецка принято постановление от 29.05.2012 № 646 о ликвидации Городского коммунального хозяйства. В этой связи в ЕГРЮЛ 07.06.2012 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
В связи с ликвидацией предприятия-должника Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей и межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, были окончены и 20.08.2012 исполнительные документы переданы председателю ликвидационной комиссии по акту передачи.
В адрес ликвидационной комиссии предприятия налоговый орган направил письмо от 22.08.2012 № 11-09/10066 о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20.08.2012 в сумме 18 830 031 руб. 96 коп., в том числе по налогам – 13 088 152 руб. 94 коп., и необходимости погасить имеющуюся задолженность. Данное письмо налогового органа оставлено без ответа.
Ликвидационная комиссия предприятия, рассмотрев требования кредиторов, представила в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс от 06.11.2012.
В ЕГРЮЛ 10.12.2012 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.
Поскольку основным должником требования налогового органа об уплате налоговых платежей удовлетворены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Как следует из устава Городского коммунального хозяйства, его учредителем является муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (пункт 1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка, закреплено за предприятием на праве оперативного управления (пункт 3.1); город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия (пункт 1.6).
В соответствии со статьями 27, 28, 33 устава города Кузнецка Пензенской области (принят решением собрания представителей города Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 с последующими изменениями) администрация города Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени муниципального образования город Кузнецк. В частности, администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.
Учитывая, что постановлением администрации города Кузнецка от 29.05.2012 № 646 принято решение о ликвидации Городского коммунального хозяйства, налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности по состоянию на 20.08.2012 в сумме 18 830 031 руб. 96 коп. К названному письму была приложена справка № 18388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012.
Согласно названной справке недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 3 782 093 руб. 14 коп., в том числе: налог – 2 316 328 руб. 78 коп., пени – 1 465 764 руб. 36 коп.
На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.
Кроме того, сведения об общей задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, были направлены председателю ликвидационной комиссии предприятия судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом от 20.08.2012 с приложением акта передачи исполнительных документов и оригиналов исполнительных документов на 392 листах.
В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия и пояснительной записке к нему, размер дебиторской задолженности предприятия составляет 7 314 000 руб., размер кредиторской задолженности – 22 069 000 руб., непокрытый убыток составляет 561 000 руб.
По состоянию на 01.11.2012 на балансе предприятия числится следующее имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> кассовых аппарата, детектор валют, электросчетчик, урна. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия отсутствуют.
Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества казенного предприятия.
Поскольку с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (06.11.2012) прошло более двух лет, является верным вывод о невозможности удовлетворения требований налогового органа основным должником (ликвидационной комиссией).
Судами установлено, что инспекцией представлены надлежащие доказательства наличия задолженности предприятия, каких-либо доводов относительно ее размера не приведено, равно как не представлено контррасчета.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы об отсутствии оснований для наступления субсидиарной ответственности проверены судами и получили надлежащую оценку в судебных актах.
Как указали суды, данные промежуточного ликвидационного баланса предприятия свидетельствуют о том, что денежные средства у казенного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, трех кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны.
Доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для его продажи в настоящее время не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств того, что числящаяся на балансе дебиторская задолженность является реальной к взысканию. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего.
Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между администрацией Кузнецка и Городским коммунальным хозяйством 10.02.2011, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.
Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как с момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс обязанность по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной (прекращенной), поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается лишь с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Аналогичные доводы приводились вторым ответчиком в рамках рассмотрения дела № А49-5209/2013, в котором участвуют те же лица, и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 по делу № А49-5209/2013 вступило в законную силу 28.05.2014.
Ссылка второго ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по налогу в сумме 2 316 328 руб. 78 коп., пени в размере 409 387 руб. 53 коп., образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, а также о необоснованности начисления пеней после 01.01.2010 в сумме 940 965 руб. 73 коп., ошибочна.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.
Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Исходя из совокупного содержания вышеприведенных правовых норм, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам муниципального унитарного предприятия в данном случае возникла у заявителя только после 22.08.2012, так как в разумный срок для ответа на письмо налогового органа от 22.08.2012 № 11-09/10066, в котором он уведомил ликвидационную комиссию о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20.08.2012 в сумме 18 830 031 руб. 96 коп. и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки, от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.
С заявлением о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 19 270 413 руб. 06 коп. (в том числе по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал, за полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в размере 1 375 393 руб. 89 коп. налоговый орган обратился в арбитражный суд 09.01.2013. Данное заявление 14.01.2013 было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и по нему возбуждено производство по делу № А49-28/2013, о чем вынесено соответствующее определение.
Определением арбитражного суда от 15.07.2013 из дела № А49-28/2013 в отдельное производство выделено требование налогового органа о взыскании с ответчиков задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 691 722 руб. 67 коп., в том числе: налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в размере 1 375 393 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах заявителем не пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, суды учли, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом к основному должнику - Городское коммунальное хозяйство всех предусмотренных Кодексом мер по принудительному взысканию задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогового органа о взыскании в доход бюджета задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в размере 1 350 353 руб. 26 коп., в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу в размере 2 316 328 руб. 78 руб. несостоятельны, так как в данном случае требования предъявлены не к налогоплательщику, а в порядке субсидиарной ответственности к его учредителю (собственнику) и в пределах срока исковой давности.
Ссылки ответчика на то, что судами не было учтено наличие договора о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенный между Администрацией и Городским коммунальным хозяйством 10.02.2011, в рамках которого обязательства администрации города Кузнецка еще не исполнены в полном объеме, несостоятельны. Судами дана правильная оценка данному обстоятельству. Само по себе существование данного договора не гарантирует погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ликвидируемого предприятия по налогам.
Довод жалобы о том, что в сложившейся ситуации иной порядок взыскания установлен статьи 46 Кодекса, не принимается, так как указанная процедура уже применялась налоговым органом. В данном случае налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогам к учредителю налогоплательщика (ответчику 2) в порядке субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 49 Кодекса.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А49-5211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
