Лимитед» представить в арбитражный суд Республики Бурятия до 02.08.2010 г.: -документы, указанные в определении суда от 12.07.2010 г., оригинал договора купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО «МЕДИА ГРУПП», заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «Девакия трейдинг Лимитед» и ООО «Вега Комплекс» на английском языке или языке, которым владеет Р.Константину, оригинал договора купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО «МЕДИА ГРУПП», заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «Девакия трейдинг Лимитед» и ООО « Баланс» на английском языке или языке, которым владеет Р.Константину, доказательства владения Р.Константину русским языком при подписании договоров, указанных в иске. Предупредить переводчиков ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Продлить срок рассмотрения дела на 6 месяцев. Определить срок 6 месяцев для уведомления иностранного лица, участвующего в деле, как достаточный для его уведомления о времени и месте судебного заседания. Судья А.И. Хатунова
заявления, отзыва на возражения ответчика и на апелляционную жалобу, невысокую сложность дела (о взыскании мораторных процентов), соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить компании «Power Crown LTD.» в размере 25 000 руб. Такой размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов в этой части в апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписки из реестра и на перевод документов с английскогоязыка в сумме 28 171 руб. 55 коп. Обязанность по предоставлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве
следующие документы: коммерческий инвойс на оплату, копия ведомости банковского контроля, пояснения по факту несоответствия года выпуска транспортного средства с годом модельного ряда, технические характеристики FREIGHTLINERVOLVO, бухгалтерские документы о постановке автомобилей на баланс ООО «Трак», бухгалтерские документы о списании товара с баланса ООО «Трак», копии договоров поставки, копии счетов-фактур, копии платежных поручений, копии налоговых деклараций по НДС за 3 квартал, копии платежных поручений по доплате налога на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 40, 70, 93, 121). Из представленных в таможенный орган документов следовало: во всех ГТД заявлен год выпуска тягачей 2004, а в сертификатах собственности 2005, контракт от 26.05.2008 № IC/TR 260508 составлен на русском и английскомязыках в г. Санкт-Петербурге, однако обстоятельства его подписания не установлены, оттиск печати компании «INTEKO CORPORATION» в инвойсах и контракте не соответствует электронному оттиску печати компании, а именно в названии компании в слове «CORPORATION» отсутствовала буква «А», что изменяет не только само
составляется Указанные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в части перерасчетов по актам безучетного потребления АО «РЭУ №24 района Измайлово» и ГБОУ «Школа с углубленным изучением английскогоязыка №2033». Требования обоснованы отказом истцу во взыскании определенного
согласно разделительному балансу между ними последнему были частично переданы права и обязанности заемщика – ЗАО «Яхт-клуб «Терийоки». Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру. На определение суда поданы апелляционные жалобы должником и кредитором – Смешинг Холдинг Лимитед, которые просят отменить обжалуемый судебный акт, отказав во включении требования Компании в реестр. В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали. С учетом отсутствия в материалах дела разделительного баланса и представлением части документов на английскомязыке , что противоречит требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание в целях обязания заявителя требования представить в материалы дела надлежащим образом заверенные переводы на русский язык представленных в дело мемориальных ордеров в части указания основания платежей, а также обязания должника представить разделительный баланс. Руководствуясь ст. ст.75, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на
3 рублей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации» Кукушкина А.В., Боева Н.В., представителя Гончарова В.П. – Гончарова И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гончаров В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 25.12.2014 г. на мобильный номер истца № поступило SMS-сообщение от отправителя Beeline, в котором содержалась рекламная информация: « Баланс менее 30 руб.// Учите английскийязык легко и эффективно! Попробуйте - 7 дней бесплатно! Подключить:060514». Истец не предоставлял ответчику согласие на обработку персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с ним с помощью средств связи, не представлял согласие на получение рекламной информации. Дополнительно истец подал заявление с отзывом такого согласия, в случае если оно все же давалось. По факту направления истцу рекламного SMS -сообщения истец обратился к ответчику с письменной
