ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
26 ноября 2018 года Дело № А43-26265/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № А43-26265/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по заявлению компании «Power Crown LTD.» (регистрационный № 22222415, F16000005049), США, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Компания «Power Crown LTD.» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист») о взыскании 198 768 руб. 52 коп. мораторных процентов за период с 01.06.2017 по 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу компании «Power Crown LTD.» взыскано 198 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.12.2016, 6963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания «Power Crown LTD.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Санаторий «Автомобилист» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов на получение выписки из реестра и на перевод документов с английского языка в сумме 28 171 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № А43-26265/2017 заявление Компания «Power Crown LTD.» удовлетворено частично: с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу истца взыскано 53 171 руб. 55 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ОАО «Санаторий «Автомобилист», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема оказанных услуг (составление искового заявления, отзыва, возражения на апелляционную жалобу) и несложности спора, является чрезмерной. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 9000 руб. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворены расходы на получение выписки из торгового реестра.
Определением суда от 04.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.11.2018.
Согласно отзыва компании «Power Crown LTD.» от 01.11.2018 истец с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе квитанцию серии № 202757 от 02.04.2018 на общую сумму 35 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление и направление искового заявления, отзыва на возражения ответчика и на апелляционную жалобу, невысокую сложность дела (о взыскании мораторных процентов), соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить компании «Power Crown LTD.» в размере 25 000 руб.
Такой размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов в этой части в апелляционной инстанции не установлена.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписки из реестра и на перевод документов с английского языка в сумме 28 171 руб. 55 коп.
Обязанность по предоставлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, предусмотрена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, расходы истца, связанные с получением документа, подтверждающего его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и его перевода с иностранного языка относятся к судебным расходам.
Факт несения компанией «Power Crown LTD.» указанных расходов подтвержден квитанциями № 817609, № 918196 на общую сумму 445 долларов США, что в пересчете на рубли составляет 28 171 руб. 55 коп., в связи с чем они правомерно компенсированы истцу за счет проигравшей стороны (ответчика)
Довод заявителя о том, что данные расходы не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 12 от 17.0.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», приведенным в пункте 3, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционная инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № А43-26265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
