Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Кантор К.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
АО «Мосэнергосбыт»
к ПАО «МОЭСК»
о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 9 887 824 руб. 24 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2019 № Д-103-58
от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2019 № б/н
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 223 949 руб. 98 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 954 145 руб. 14 коп. и неустойки в размере 1 709 729 руб. 12 коп.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.
Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности на сумму 1.989.480 руб. 27 коп., 558.486 руб. 90 коп. процентов и 1.108.943 руб. 96 коп. неустойки.
Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-294453/18-61-2250 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании стоимости потерь электроэнергии по спорному объему потребителя ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ", в том числе задолженности на сумму 1.989.480 руб. 27 коп., 558.486 руб. 90 коп. процентов и 1.108.943 руб. 96 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А40-294453/18-61-2250 в законную силу не вступило, учитывая, что в рамках указанного дела рассмотрены требования о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 1.989.480 руб. 27 коп., 558.486 руб. 90 коп. процентов и 1.108.943 руб. 96 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
ПАО «МОЭСК» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:
а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче
электрической энергии;
б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии
в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).
При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:
Ууслуг = Уполезного отпуска ;
Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети) .
Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».
Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18~юр.
По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2015 года по потребителю ООО «Элита-Констант»:
1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 5 742 808 098 кВт*ч, стоимостью
12 462 355 908,10 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2015.
2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 778 126 510 кВт*ч, стоимостью 1808454796,11 руб., что подтверждается актом приема-передачи №12 от 31.12.2015.
Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за декабрь 2015 года.
По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2014 года по потребителям ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 2033», АО «РЭУ №24 района Измайлово»:
1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 6 155 586 276 кВт*ч, стоимостью 11 714 448 746,77 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2014.
2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 927 849 148 кВт*ч, стоимостью 1 536 465 259 руб., что подтверждается актом приема-передачи №12 от 31.12.2014.
Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за декабрь 2014 года.
Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям: ООО «Элита-Констант», ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 2033», АО «РЭУ №24 района Измайлово», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за периоды декабрь 2014 года, декабрь 2015 года.
Так, при расчетах за период декабрь 2014, декабрь 2015 года, был учтен объем полезного отпуска по потребителям в общем размере 2 582 423 руб.
Однако, решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234162/2015 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Элита-Констант» о взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении от 09.10.2015 № БУ/025/ВОРУ/МУЭ-Ю, от 09.10.2015, № БУ/026ВОРУ/МУЭ-Ю установлен иной объем электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части 811 783 кВт*ч отказано.
Следовательно, объем электрической энергии в части 811 783 кВт*ч, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 09.10.2015 №БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю, от 09.10.2015 № БУ/026ВОРУ-МУЭ-Ю был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 811 783 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за декабрь 2015 года.
Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36346/15 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к АО «РЭУ №24 района Измайлово» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 17.12.2014 № БУ/132/ВОРУ/МУЭ-Ю установлен иной объем электрической энергии, потребленной в период безучетногопотребления, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части 31705 кВт*ч отказано.
Следовательно, объем электрической энергии в части 31705 кВт*ч, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 17.12.2014 № БУ/132/ВОРУ/МУЭ-Ю, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 31705 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за декабрь 2014 года.
Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3 6381/15 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка №2033» о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 11.12.2014 БУ/130/ВОРУ-МУЭ-Ю установлен иной объем электрической энергии, потребленной в период безучетного потребления, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части 722 512 кВт*ч отказано.
Следовательно, объем электрической энергии в части 722 512 кВт*ч, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.12.2014 БУ/130/ВОРУ-МУЭ-Ю, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.
Как указывает истец, с учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 539 562 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за декабрь 2014 года.
На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 7 223 949,98 руб.
Положениями заключенного между сторонами договора, а именно приложением № 7, установлен порядок проведения перерасчета между АО «МЭС» и ПАО «МОЭСК» по актам о неучтенном потреблении.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» были направлены претензии №ИП/90-1351/18 от 24.12.2018, №ИП/90-474/19 от 12.04.2019, №ИП/90-471/19 от 12.04.2019 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.
Ответ на претензии не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.
Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.
Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Указанные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в части перерасчетов по актам безучетного потребления АО «РЭУ №24 района Измайлово» и ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка №2033».
Требования обоснованы отказом истцу во взыскании определённого объема электроэнергии.
Судебный акт в части АО «РЭУ №24 района Измайлово» по делу № А40-36346/15 вступил в силу 28.12.2015.
Судебный акт в части ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка №2033» по делу № А40-36381/15 вступил в силу 30.11.2015.
Таким образом, истец должен был узнать о наличии неосновательного обогащения с даты вступления указанных актов в законную силу.
Истец обратился с иском в суд 05.07.2019 г.
Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензий, срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Срок исковой давности на взыскание неустойки, начисленной на указанную сумму также пропущен.
Суд также принимает довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку задолженность возникла по договору.
Суд указывает, что обязанность оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 г. № 17-3916.
Таким образом, указанные требования не могут являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Указанное также подтверждается позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88 .
Изучив представленные в материалы дела доказательства, также суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за указанный период, поскольку в материалы дела представлен корректировочный акт в редакции протокола разногласий, подписанный истцом, в соответствии с которым имеется задолженность истца перед ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца документально не подтверждены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 1.989.480 руб. 27 коп., 558.486 руб. 90 коп. процентов и 1.108.943 руб. 96 коп. неустойки оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18.284 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 №36983.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: | К.А. Кантор |
