доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся балансинтересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что финансовый результат сделок, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 295 149,49 руб. (206 604,64 руб. в пользу лизингополучателя, 88 544,85 руб. в пользу цессионария), на основании чего пришли к выводу об обоснованности иска в указанной части, признав также правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периодов действия моратория. В данном случае, с точки зрения судов, сальдо встречных предоставлений подлежит определению в порядке, установленном пунктом 10.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятиемпредметализинга , плата лизингодателя за досрочный возврат
ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение балансаинтересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику об изъятии у ответчика и передаче истцу предметализинга : самосвал SСАNIА Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, VIN Х8UР6Х40005372145, Россия,
Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд, рассматривая настоящее заявление, полагает, что истцом не подтверждены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и что принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит балансинтересов заинтересованных сторон. Принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера и предмет заявленных исковых требований совпадают, суд считает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер – изъятиепредметализинга из владения и пользования лизингополучателя и передача лизингодателю, нарушит существующий баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемые обеспечительные меры направлены на фактическое удовлетворение исковых требование до вынесения окончательного судебного акта по существу заявленных требований. Суд не принимает в качестве обоснованной ссылку заявителя на тот факт, что ответчик намеренно ухудшает состояние транспортных средств, переданных по договору лизинга. В доказательство данного факта истцом представлены
с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. С учетом изложенного указанная ответчиком сумма для расчета сальдо встречных обязательств по договору существенным образом нарушает балансинтересов сторон и судом не может быть признана обоснованной. Кроме того, относительно позиций сторон по размеру расходов на розыск, хранение и изъятиепредметализинга , суд находит обоснованной и подлежащей включению в расчет сальдо встречных обязательств сумму, указанную истцами в качестве таковой исходя из следующего. В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности, в отношении прав должника. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. В данном случае, суд, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9267/2020 обеспечительные меры направлены на обеспечение балансаинтересов заинтересованных сторон. Вопреки утверждению заявителя, запрет производить действия по изъятиюпредметализинга , осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния. При этом, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, обременение его правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
