АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ |
о принятии обеспечительных мер
сентября 2017 года | Дело № А33-21277/2017 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, г. Владивосток)
к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 7724870675, ОГРН 1137746274984, г. Москва)
об изъятии предмета лизинга,
без извещения сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «РегионТрансСервис») об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: самосвал SСАNIА Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, VIN Х8UР6Х40005372145, Россия, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У391НА124.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста с установлением запрета ООО «РегионТрансСервис» и третьим лицам использовать, разукомплектовывать, перемещать самосвал SСАNIА Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, VIN Х8UР6Х40005372145, Россия, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У391НА124.
Определением от 29.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
31.08.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявление о принятии обеспечительных мер без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: самосвал SСАNIА Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, VIN Х8UР6Х40005372145, Россия, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У391НА124.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста с установлением запрета ООО «РегионТрансСервис» и третьим лицам использовать, разукомплектовывать, перемещать самосвал SСАNIА Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, VIN Х8UР6Х40005372145, Россия, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У391НА124.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик отказывается вернуть добровольно спорный объект, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по реализации предмета лизинга третьим лицам.
В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлен договор финансовой аренды от 19.06.2015 № 37812-ФЛ/ИР-15, согласно условиям которого лизингополучателем является ООО «РегионТрансСервис»; уведмоление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора от 11.04.2017, акт от 17.04.2017 о не возврате предмета лизинга по указанному договору, уведомление от 26.04.2017 о необходимости возвратить предмет лизинга 10.05.2017, письмо ответчика от 05.05.2017 № 12, согласно которому он просил перенести дату изымания самосвалов на 31.05.2017.
В соответствии с актом осмотра предмета лизинга по договору финансовой аренды от 19.06.2015 № 37812-ФЛ/ИР-15 предмет лизинга находится во владении и пользовании физического лица Елисова В.
Заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.
Принятие по делу заявленной обеспечительной меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон спора.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Ответчик не лишен возможности в любое время распорядиться спорным имуществом, использовать, разукомплектовывать, перемещать спорное имущество, что может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной меры, так как она необходима в целях сохранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status quo), связана с предметом спора, в связи с чем, не нарушает баланс интересов сторон и публичные интересы, и направлена на исключение вероятности отчуждения спорного имущества до разрешения спора.
Поскольку заявитель доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, то заявление о принятии обеспечительной меры в виде ареста с установлением запрета ООО «РегионТрансСервис» и третьим лицам использовать, разукомплектовывать, перемещать самосвал SСАNIА Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, VIN Х8UР6Х40005372145, Россия, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У391НА124, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» и третьим лицам использовать, разукомплектовывать, перемещать самосвал SСАNIА Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, VIN Х8UР6Х40005372145, Россия, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак У391НА124.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья | Е.В. Полищук |