АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-24797/2022

17 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРАНСЛАЙН», ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

о взыскании 2 956 781 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Басова Н.И. – представитель по доверенности,

от ответчика: Шпанарская Н.В. – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРАНСЛАЙН", индивидуальный предприниматель ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2 790 884 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 88 887 руб. 76 коп. и по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истцов представил комплексные письменные пояснения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "БИТРАНСЛАЙН" неосновательное обогащение в размере 1 944 524 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. по 10.08.2023г. в размере 125 222 руб. 07 коп. и по день фактической уплаты основного долга, в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение в размере 833 367 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. по 10.08.2023г. в размере 53 666 руб. 59 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение истцами размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика требования против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв на комплексные письменные пояснения истца.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БИТРАНСЛАЙН» (лизингополучатель, истец 1) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г., согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - грузовой-тягач седельный DAF FTT XF105 460, идентификационный номер (VIN): XLRTT48MS0G294616, 2019 года выпуск.

Общая сумма лизинговых платежей по договору 12 022 071 руб. 99 коп.

Уведомлением №1840 от 08.09.2020г., в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей на сумму 517 387,03 руб. АО «Сбербанк Лизинг» обратился к ООО «БИТРАНСЛАЙН» с требованием об оплате задолженности, пеней и суммы закрытия сделки либо прекращением лизингополучателем эксплуатации предмета лизинга, его возврате и уплате задолженности.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя в соответствии с актом изъятия от 26.10.2021г.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Прайс» заключен договор №4 от 27.02.2017г. на произведение оценки рыночной и ликвидационной оценки предмета лизинга.

В соответствии с отчетом об оценке №393РТ/11/2021 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г. составила 9 148 000 рублей, ликвидационная – 7 716 000 рублей.

После получения заключений о рыночной стоимости имущества предмет лизинга в рамках рамочного соглашения от 19.11.2018 №ТТ-2021, заключенного с ООО «Тендерные Технологии», выставлен на торги по рыночной стоимости для продажи посредством публичного предложения. Условия торгов предусматривали снижение цены лотов (предметов лизинга) в новом периоде. В условиях отсутствия спроса на реализуемый транспортные средства, в соответствии с условиями торгов стоимость данных предметов лизинга пошагово снижалась.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга реализован третьему лицу посредством проведения торгов на основании договора купли-продажи от 01.03.2022г. №67670-03-01 по цене 10 600 000 рублей;

В пункте 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя (пункт 10.9 Правил).

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий (пункт 10.10 Правил).

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7 Правил.

Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются (пункт 10.10.1 Правил).

В результате заключения между ООО «БИТРАНСЛАЙН» (цедент) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) договора цессии №09-08/22-ДУ-1 от 09.08.2022г., 30% права требования к должнику АО «Сбербанк Лизинг» (п. 2.1 договора) на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу (истец 2»).

Таким образом, истцам принадлежит доля в размере 30% (ИП Дарижапов Э.Н.) и 70% (ООО «БИТРАНСЛАЙН») по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г.

Представленный истцами уточненный расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г.в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

Показатели

Расчет Истца, руб./дней по формуле ПП ВАС № 17

Расчет Ответчика, руб./дней по формуле п. 10.10 ОУЛ

Общая сумма платежей

Авансовый платеж

Сумма платежей без аванса

Цена предмета лизинга

Расходы на оценку

Расходы на хранение

Расходы на реализацию

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

Неустойка (штраф) за просрочку возврата ПЛ

Расходы на изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга

Просроченная

задолженность по лизинговым платежам (п. 10.10.1 Правил лизинга)

Не подлежит учету при расчете сальдо (с учетом приведенных позиций ОВС и нижестоящих судов)

Сумма закрытия сделки (п. 10.10.1 Правил лизинга)

Не подлежит учету при расчете сальдо, п. 10.10.1 Правил не подлежит применению, а сальдо следует рассчитывать по ПП ВАС № 17: (с учетом приведенных позиций ОВС и нижестоящих судов)

Размер финансирования

Расчет не приводится

Плата за финансирование

Расчет не приводится

Срок договора лизинга

Фактический срок финансирования

Фактическая плата за финансирование

Расчет не приводится Лизингодателем

Полученные Лизингодателем платежи

Не учитываются

Стоимость возвращенного имущества

10 600 000,00 руб.

10 600 000,00 руб.

Неосновательное обогащение

На стороне истцов - 2 777 892,53

На стороне ответчика 1 609 653,92

Таким образом, финансовым результатом сделки между ООО «БИТРАНСЛАЙН» и ответчиком, по расчету истцов явилось неосновательное обогащение на стороне истцов с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет2 777 892 руб. 53 коп., при этом с учетом договора цессии в пользу ООО "БИТРАНСЛАЙН" в размере 1 944 524 руб. 77 коп., в пользу ИП Дарижапова Э.Н. в размере 833 367 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение по договору № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019 в общей сумме 3 153 848 руб. 56 коп. в течение семи дней с даты получения претензии.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела следует, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в спецификациях (раздел 3 договора), в договоре купли-продажи, актах приема-передачи имущества в лизинг, на основании статей 432, 665 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о заключенности договора № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г.

Судом установлено, что предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г. передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В период действия договора лизинга ООО «БИТРАНСЛАЙН» допущены нарушения условий договоров, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодателя) от исполнения указанного договора.

Согласно пункту 1.1 Правил указанные договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, в редакции, действующей на дату подписания договоров.

По пункту 9.3.2. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В силу правил, установленных в пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По пункту 2 статья 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу пункта 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга,

или

- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении о расторжении, является действительной только на дату расторжения договора лизинга при условии, что лизингополучатель уплатит сумму закрытия сделки в срок, установленный в требовании.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", воспользовавшись предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора, направило в адрес ООО «БИТРАНСЛАЙН» уведомление от №1840 от 08.09.2020г. о расторжении договора лизинга ООО «БИТРАНСЛАЙН», ввиду чего суд полагает, что ответчиком соблюдены требования статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о лизинге и пунктов 9.3.1, 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг; уведомления о расторжении договоров направлены в адрес ответчика (лизингополучателя), требования истца (лизингодателя) об уплате сумм закрытия сделок, а также уплате иных неисполненных денежных обязательств, включая просроченные лизинговые платежи, неустойку ответчиком (лизингополучателем) не исполнены, следовательно, договоры является расторгнутым в связи с односторонним отказом лизингодателя от их исполнения.

В силу пунктов 10.2, 10.3, 10.4 Правил с даты получения требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно настоящим Правилам. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель. В случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге установлено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком (лизингополучателем) не исполнена обязанность по своевременному возврату и передачи предметов лизинга в соответствии с условиями договоров и Правилами, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на основании положений Закона о лизинге и Правил предоставления имущества в лизинг произвело изъятие предмета лизинга, переданного во владение и пользование ООО «БИТРАНСЛАЙН» на основании договора № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г. (акт изъятия предмета лизинга от 26.10.2021).

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Закона о лизинге лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже имущества.

Условиями договора лизинга № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г. стороны согласовали, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 4.4 договора лизинга).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия поименованного договора лизинга на основании положений Закона о лизинге и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, учитывая, что сторонами установлена символическая выкупная цена имущества, при этом переход права собственности на данное имущество обусловлен не только фактом внесения выкупной цены, а поставлен в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами, суд полагает, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Пунктами 10.8-10.11 Правил предусмотрены правила определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Согласно пункту 10.9 Правил сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 10.10 договора при расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий:

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются (пункт 10.10.1 Правил).

По пункту 10.11 Правил сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до такой реализации.

Пунктом 10.7. Правил предусмотрено, что в случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки. Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости, предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

После изъятия предметов лизинга АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в соответствии с пунктом 10.7 Правил организовано проведение оценки рыночной и ликвидационной стоимости предметов лизинга на дату 12.11.2021. В соответствии с отчетом об оценке №393РТ/11/2021 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г. 9 148 000 рублей, ликвидационная – 7 716 000 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения, следовательно, влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

В результате заключения между ООО «БИТРАНСЛАЙН» (цедент) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) договора цессии №09-08/22-ДУ-1 от 09.08.2022г., 30% права требования к должнику АО «Сбербанк Лизинг» (п. 2.1 договора) на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу.

Таким образом, истцам принадлежит доля в размере 30% (ИП Дарижапов Э.Н.) и 70% (ООО «БИТРАНСЛАЙН») по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019.

Представленный истцами уточненный расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г.в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

Показатели

Расчет Истца, руб./дней по формуле ПП ВАС № 17

Расчет Ответчика, руб./дней по формуле п. 10.10 ОУЛ

Общая сумма платежей

Авансовый платеж

Сумма платежей без аванса

Цена предмета лизинга

Расходы на оценку

Расходы на хранение

Расходы на реализацию

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

Неустойка (штраф) за просрочку возврата ПЛ

Расходы на изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга

Просроченная

задолженность по лизинговым платежам (п. 10.10.1 Правил лизинга)

Не подлежит учету при расчете сальдо (с учетом приведенных позиций ОВС и нижестоящих судов)

Сумма закрытия сделки (п. 10.10.1 Правил лизинга)

Не подлежит учету при расчете сальдо, п. 10.10.1 Правил не подлежит применению, а сальдо следует рассчитывать по ПП ВАС № 17: (с учетом приведенных позиций ОВС и нижестоящих судов)

Размер финансирования

Расчет не приводится

Плата за финансирование

Расчет не приводится

Срок договора лизинга

Фактический срок финансирования

Фактическая плата за финансирование

Расчет не приводится Лизингодателем

Полученные Лизингодателем платежи

Не учитываются

Стоимость возвращенного имущества

10 600 000,00 руб.

10 600 000,00 руб.

Неосновательное обогащение

На стороне истцов - 2 777 892,53

На стороне ответчика 1 609 653,92

Таким образом, финансовым результатом сделки между ООО «БИТРАНСЛАЙН» и ответчиком, по расчету истцов явилось неосновательное обогащение на стороне истцов с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет2 777 892 руб. 53 коп., при этом с учетом договора цессии в пользу ООО "БИТРАНСЛАЙН" в размере 1 944 524 руб. 77 коп., в пользу ИП Дарижапова Э.Н. в размере 833 367 руб. 75 коп.

В свою очередь ответчик не согласен с расчетом истцов, считает его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям договора лизинга, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Ответчик отмечает, что пунктами 10.8-10.10 Правил предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга. Порядок расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренный условиями Договора лизинга и изложенный в условиях Правил, не нарушает баланс интересов сторон и не ставит лизингополучателя в заведомо не выгодное положение, а также не лишает лизингополучателя прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, кроме того, строится исключительно на обязанности лизингополучателя возместить вложенное финансирование и плату за него, получение каких-либо дополнительных материальных благ истцом не предполагает.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что разъяснения, содержащиеся в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не являются императивными нормами, достигнутая в договоре лизинга договоренность истца и ответчика о применении методики расчета сальдо встречных обязательств, отличной от установленной в Постановлении № 17, не противоречит принципу свободы договора и не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя (п. 25 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

По мнению ответчика, истцами неправильно истолкованы нормы статей 421, 431, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также положения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не применен пункт 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, не применены положения Правил о порядке расчета сальдо.

С учетом изложенного, ответчик приводит контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга по методике ответчика, указанной в п. 10.8-10.10 Правил составляет:

Представления Лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

1 365 696,66

Задолженность по уплате неустойки

Стоимость

возвращенного/изъятого реализованного предмета лизинга (в т.ч. НДС)

2 840 235,42

Задолженность по уплате штрафа

Платежи, поступившие после расторжения Договора лизинга

3 059 703,74

Сумма закрытия сделки, в т. ч. НДС, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга (сумма закрытия сделки на март 2022 г. согласно Графику лизинговых платежей к Договору лизинга)

5 281 931,62

Неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (с октября 2020 по март 2022) в т. ч. НДС

828 088,89

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам

999 658

Неоплаченные Расходы: Лизингодателя, связанные с изъятием, оценкой, реализацией,

хранением предмета лизинга (в т.ч. НДС).

Итого, интерес Лизингодателя:

14 375 314,33 рублей

Итого, интерес Лизингополучателя:

11 461 125,14 рублей

Итого, разница в пользу

Лизингодателя:

2 914 189,19 рублей

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга ответчика по методике постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге составляет:

Представления (расходы) Лизингодателя (^руб)

Предоставления (расходы) Лизингополучателя (руб.)

7 536 975,76

Сумма представленного финансирования

1 973 958,13

Внесенные Лизингополучателем платежи без учета аванса

2 668 131,26

Плата за финансирование

10 600 000

Цена реализации предмета лизинга

1 365 696,66

Пени

861 125,44

Платежи, поступившие после расторжения ДЛ

2 840 235,42

Штрафы

Интерес

Лизингополучателя:

13 435 083,57 рублей

999 658

Расходы Лизингодателя, связанные с изъятием, оценкой, реализацией, хранением предмета лизинга (в т.ч. НДС).

Интерес Лизингодателя:

15 410 697,10 рублей

Итого:

1 975 613,53 рублей

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени, размер которых составил 1 365 696,66 руб.

В соответствии со п. 8.6 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга, установленных Договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы закрытия сделки за каждый день просрочки.

Арбитражный суд не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом неустойки и принимает во внимание расчет неустойки в размере 62 002,87 руб., произведенный истцами, исходя из следующего.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости от используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также в рамках настоящего дела установлено, что Правила предоставления имущества в лизинг разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что ООО «БИТРАНСЛАЙН» является слабой стороной договора лизинга, оно не могло повлиять на условия Правил.

При этом согласно общих положений Правил сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).

Сумма закрытия сделки по данным ответчика на дату расторжения договора лизинга составила 7 136 269,87 рублей.

Срок возврата предмета лизинга согласно уведомлению о расторжении договора лизинга № 1840 от 08.09.2020 – до 23.09.2020.

Фактически предмет лизинга был возвращён (изъят) у Лизингополучателя 26.10.2021 (просрочка в возврате Предмета лизинга составила 398 дней).

В виду просрочки возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателем согласно п.8.6 Правил был начислен штраф из расчета 0,1 % от суммы закрытия сделки на дату расторжения Договора лизинга. Сумма начисленного ответчиком штрафа составила 2 840 235,42 рублей (7 136 236,87 х 0,01% х 398).

При расчете неустойки, входящей в состав сальдо встречных обязательств ответчик исходил из того, что неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора лизинга.

Как указывают истцы, их разногласия с ответчиком заключаются в следующих доводах и расчетах:

- в части недопустимости расчета сальдо по формуле расчета ответчика, которая не соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и ведет к необоснованному занижению сальдо;

- в части недопустимости включения в сальдо неотносимых и необоснованных расходов лизингодателя на розыск и изъятие предмета лизинга;

- в части расчетов неустоек.

По мнению истцов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, раскрывающие принцип определения «суммы закрытия сделки» и дающие возможность проверить обоснованность и разумность данной «суммы» с учетом баланса интересов сторон: какие расчетные параметры заложены в «сумму закрытия сделки»; какая процентная ставка применяется при расчете «суммы закрытия сделки»; какая формула расчета «суммы закрытия сделки» используется лизингодателем; на основании каких данных может быть проверена эквивалентность и разумность используемой «суммы закрытия сделки». Таким образом, подобный порядок определения завершающей обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон.

Истцы указывают, что именно к такому выводу пришел и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС22-530 по делу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», а также в определениях от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453. При этом, Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость расчета сальдо исходя из положений Пленума ВАС РФ № 17. Ответчик также необоснованно включил в сальдо встречных обязательств расходы на розыск и изъятие предмета лизинга в завышенном размере 999 658,00 руб. По мнению истцов, данный расчет является незаконным с учетом того обстоятельства, что фактически лизингодателем понесены расходы в существенно меньшей сумме, при этом разницу агент записал себе в «гонорар успеха» за успешную транспортировку и фактически не нес данные расходы.

В подтверждение указанного довода истцы обратились в экспертную организацию для проверки обоснованности заявленного уровня расходов «на изъятие и розыск». По итогу исследования рыночной стоимости изъятия предмета лизинга по договору лизинга экспертами было подготовлено заключение специалиста № 05/2018-2303-03-01 об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга: грузовой тягач седельный DAF FTT FX105.460, VIN XLRTT48MS0G294616, согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость изъятия и перемещения предмета лизинга: грузовой тягач седельный DAF FTT FX105.460, VIN XLRTT48MS0G294616 по договору лизинга №ОВ/Ф-67670-03-01 составляет 79 114,00 руб.; данный результат включает расходы на изъятие и транспортировку предмета лизинга, а также транспортные расходы представителя лизинговой компании; данный результат не включает стоимость оплаты операционной деятельности сотрудников лизинговой компании в рамках ведения лизингового договора.

С учетом изложенного, заявленная лизингодателем стоимость агентских услуг «по изъятию» с учетом «гонорара успеха» в размере 999 658,00 руб. не может быть признана обоснованной.

По мнению истцов, указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо лишь в размере 79 114,00 руб., как фактически понесенные расходы. В оставшейся сумме расходы не подтверждены, не обоснованы и не законны. В настоящем деле, поскольку предметы лизинга были возвращены лизингодателю и подлежит установлению сальдо, то начисление и взыскание задолженности по лизинговым платежам после расторжения договоров лизинга не допустимо и нарушает баланс интересов. Указанный подход о недопустимости применения подобных условий также нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851.

Истцы также указывают, что начисление неустойки за просрочку возврата предмета лизинга исходя из суммы закрытия сделки является необоснованным (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-530 от 06.10.2022 и п. 28 Обзора). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец удерживал предмет лизинга, при этом неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности.

В подтверждение данной позиции ссылаются на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным делам, в том числе со сходными фактическими обстоятельствами и с участием истца 2 и ответчика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-211217/2022 (с участием ИП Дарижапова, АО Сбербанк Лизинг), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-196970/22 (с участием ИП Дарижапова, АО Сбербанк Лизинг), аостановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-17607/2022 (с участием АО Сбербанк Лизинг).

Также указывают на недопустимость включения в сальдо задолженности по лизинговым платежам после расторжения и изъятия: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу # А40-211217/2022 (с участием ИП Дарижапова, АО Сбербанк Лизинг), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-196970/22 (с участием ИП Дарижапова,АО Сбербанк Лизинг), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-109322/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-117131/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-2340/22, оставленное в силе Арбитражным судом Московского округа от 25.01.2023.

Рассмотрев доводы истцов и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает на несогласие с применением методики определения сальдо, отличной от методики, установленной пунктами положений п. 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг, настаивает на включении в размер представления Лизингодателя расходов на изъятие предмета лизинга, возражает против применения судом первой инстанции положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что это привело к принятию неправильного решения. АО "Сбербанк Лизинг" указывает на необходимость применения положений п. 10.8 -10.10 Правил предоставления имущества, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы Ответчика - не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 №17, при применении данной методики - лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ №17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, пункты 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. - не подлежащих применению: - условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 №17 следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8 - 10.10), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленная положениями пунктов 10.8.- 10.10. Правил предоставления имущества в лизинг недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 №005-23871/2022 по делу №А40-17556/2022, принятого по результатам разрешение спора с участием АО "Сбербанк Лизинг", именно в отношении применения положений пунктов 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

С учетом изложенного указанная ответчиком сумма для расчета сальдо встречных обязательств по договору существенным образом нарушает баланс интересов сторон и судом не может быть признана обоснованной.

Кроме того, относительно позиций сторон по размеру расходов на розыск, хранение и изъятие предмета лизинга, суд находит обоснованной и подлежащей включению в расчет сальдо встречных обязательств сумму, указанную истцами в качестве таковой исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

В подтверждение завершенности размера расходов на розыск, изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга истцы обратились в экспертную организацию для проверки обоснованности заявленного уровня расходов «на изъятие и розыск».

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 05/2018-2303-03-01 об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга: грузовой тягач седельный DAF FTT FX105.460, VIN XLRTT48MS0G294616, согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость изъятия и перемещения предмета лизинга: грузовой тягач седельный DAF FTT FX105.460, VIN XLRTT48MS0G294616 по договору лизинга №ОВ/Ф-67670-03-01 составляет 79 114,00 руб.; данный результат включает расходы на изъятие и транспортировку предмета лизинга, а также транспортные расходы представителя лизинговой компании; данный результат не включает стоимость оплаты операционной деятельности сотрудников лизинговой компании в рамках ведения лизингового договора.

При этом, ответчик указывает, что лизингодателем понесены расходы на общую сумму 999 658 руб. в указанной части, а именно:

- 914 800 рублей, - сумма расходов лизингодателя по изъятию предмета лизинга. Указанные расходы подтверждаются: агентским договором № 4 от 30.06.2021, поручением принципала от 18.10.2021, актом приема-передачи выполненных работ № 262 от 25.11.2021, атом изъятия предмета лизинга от 26.10.2021;

- 11 000 рублей, - сумма расходов лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации. Указанные расходы подтверждаются: договором № 4 на проведение оценки от 27.02.2017, заданием на оценку № 142 о т16.11.2021 года, актом приема-передачи результатов оценки от 25.11.2021, платежным поручением № 32523 от 26.11.2021 года;

- 42 300 рублей, - сумма расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга до его реализации (за период с 26.10.2021 по 15.03.2022 (141 суток) из расчета 300 рублей за сутки). Указанные расходы подтверждаются: агентским договором № 17 от 30.06.2021, договором № 30-03\2021 аренды земельного участка от 02.10.2021, актом приема-передачи на хранение от 26.10.2021, актом приема-передачи техники с хранения от 15.03.2022, актами, счетами, платежными поручениями.

- 31 558 рублей, - расходы лизингодателя по реализации предмета лизинга. Указанные расходы подтверждаются: рамочным соглашением № ТТ-2021 от 28.10.2021, техническим заданием № 200 от 28.10.2021, актом о выполнении поручения от 01.03.2022;

Между тем, суд не допускает включения в сальдо неразумных и необоснованных расходов лизингодателя в виде включения в сальдо убытков ответчика агентской услуги по изъятию стоимостью 914 800 рублей, поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 05/2018-2303-03-01 об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга: грузовой тягач седельный DAF FTT FX105.460, VIN XLRTT48MS0G294616 по договору лизинга №ОВ/Ф-67670-03-01, согласно выводам которого рыночная стоимость изъятия и перемещения предмета лизинга: грузовой тягач седельный DAF FTT FX105.460, VIN XLRTT48MS0G294616 по договору лизинга №ОВ/Ф-67670-03-01 составляет 79 114,00 руб.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2023г. суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос подачи ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости расходов на розыск и изъятие предмета лизинга; сформулировать вопросы эксперту (экспертам), представить кандидатуры экспертов (экспертной организации) с приложением информационного письма о возможности проведения экспертизы, ее наименовании, стоимости, времени выполнения, квалификации и стаже эксперта, регистрационных документов экспертной организации, документов, подтверждающих квалификацию и стаж эксперта, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленная лизингодателем стоимость агентских услуг «по изъятию» с учетом «гонорара успеха» в размере 999 658,00 руб. не может быть признана обоснованной, в связи с чем судом принимается расчет истцов в соответствии с заключением специалиста № 05/2018-2303-03-01 об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга.

Кроме того, относительно включения в расчет сальдо встречных обязательств неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 2 840 235,42 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

Согласно п. 8.6 Правил в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга, установленных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы закрытия сделки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.8 Правил для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сумма закрытия на дату расторжения договора лизинга составила 7 136 269,87 рублей. Срок возврата предмета лизинга, согласно уведомления о расторжении договора лизинга № 1840 от 08.09.2020г., до 23.09.2020г. Фактически предмет лизинга был возвращён (изъят) у лизингополучателя 26.10.2021 (просрочка в возврате предмета лизинга составила 398 дней).

В виду просрочки возврата предмета лизинга лизингополучателем, лизингодателем согласно п.8.6 Правил был начислен штраф из расчета 0,1 % от суммы закрытия на дату расторжения договора лизинга. Сумма начисленного штрафа составила 2 840 235,42 рублей (7 136 236,87 х 0,01 х 398).

При расчете неустойки, входящей в состав сальдо встречных обязательств ответчик исходил из того, что нестойка подлежит начислению до даты расторжения договора лизинга.

Согласно доводам истцов, методика расчета сальдо встречных обязательств через сумму закрытия не включает все лизинговые платежи до конца графика платежей. Сумма закрытия сделки изначально предусмотрена условиями Договора лизинга как способ при досрочном прекращении (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть только вложенное финансирование и не платить плату за вложенное финансирование с даты возврата финансирования.

По мнению истцов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, раскрывающие принцип определения «суммы закрытия сделки» и дающие возможность проверить обоснованность и разумность данной «суммы» с учетом баланса интересов сторон: какие расчетные параметры заложены в «сумму закрытия сделки»; какая процентная ставка применяется при расчете «суммы закрытия сделки»; какая формула расчета «суммы закрытия сделки» используется лизингодателем; на основании каких данных может быть проверена эквивалентность и разумность используемой «суммы закрытия сделки». Таким образом, подобный порядок определения завершающей обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон.

Суд принимает указанные доводы истцов, поскольку, несмотря на обоснованное начисление неустойки, которое соответствует как условиям договора лизинга так и объективно необходимым мерам, направленным на установление обязанности лизингополучателя по надлежащему исполнению условий договора лизинга, а само по себе включение такой меры ответственности в договор не противоречит нормам законодательства и является разумным действием лизингодателя, одновременно принцип исчисления такой неустойки основан не только на общепринятых понятиях, заключающихся в размере ставки исчисления процента и его периоде, но и на понятии «суммы закрытия сделки», которое введено в условия договора лизингодателем.

Между тем, базовый принцип исчисления размера неустойки, заключенный ответчиком в определение «сумма закрытия сделки» условиями договора не раскрывается.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

Исходя из указанного можно прийти к выводу, что исчисление размера суммы закрытия сделки требует соответствующей обоснованной методики, которая в дальнейшем позволит как сторонам договора лизинга, так и суду в настоящем случае, пользоваться конкретными составляющими при расчетах с целью проверки обоснованности итоговой суммы.

Указывая, что сумма начисленного штрафа составила 2 840 235,42 рублей ответчик привод следующий расчет: 7 136 236,87 х 0,01 х 398=2 840 235,42, где сумма в размере 7 136 236,87 руб. не раскрывается в определении размера ее исчисления.

Вместе с тем, в отсутствие иной формулы расчета неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, помимо предусмотренной условиями договора и Правилами, суд находит возможным принять указанную ответчиком сумму в размере 2 840 235,42 руб. в качестве размера неустойки за просрочку возврата предмета лизинга непосредственно по договору № ОВ/Ф-67670-03-01 от 02.12.2019г.

Оспаривая порядок начисления неустойки, истцами также заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб. 00 коп., которая включена истцами в сальдо встречных взаимных обязательств по договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление истцоы о снижении размера начисленной неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает расчет сальдо втречных обязательств, произведенный истцами в соответствии с постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 №17, с учетом определения судом размера неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, верным и соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, финансовый результат сделки, заключенной между ООО «БИТРАНСЛАЙН» и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне истцов в общем размере 2 477 892 руб. 53 коп. (2 777 892 руб. 53 коп. – (500 000 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп.)).

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 477 892 руб. 53 коп., из которой, с учётом заключенного договора цессии, в пользу ООО "БИТРАНСЛАЙН" подлежит взысканию сумма в размере 1 734 524 руб. 77 коп., в пользу ИП Дарижапова Э.Н. – в размере 743 367 руб. 76 коп.

При этом судом принята во внимание указанная выше судебная практика по аналогичным делам, приведенная истцами, в том числе со сходными фактическими обстоятельствами и с участием истца 2 и ответчика; в то же время судебное дело № А40-101929/2022 с участием истца 2 и ответчика, на которое ссылался ответчик, по данным информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», в настоящее время истребовано Верховным Судом Российской Федерации, что также учтено судом.

Истцы также указывают, что ответчик обязан выплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами, которые подлежат начислению за период с 04.10.2022г. по 24.07.2023г. в общей сумме 178 888 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера обогащения.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения составляющего сумму 2 477 892 руб. 53 коп., из которой в пользу ООО "БИТРАНСЛАЙН" подлежит взысканию сумма в размере 1 734 524 руб. 77 коп., в пользу ИП Дарижапова Э.Н. в размере 743 367 руб. 76 коп., судом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов:

В части относящейся ко взысканию в пользу ООО "БИТРАНСЛАЙН"

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

Итого:

311

7,56%

111 698,65

и в части относящейся ко взысканию в пользу ИП Дарижапова Э.Н.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

Итого:

311

7,56%

47 870,84

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. по 24.07.2023г. является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 264 401 руб. 32 коп., из которой, с учётом заключенного договора цессии, в пользу ООО "БИТРАНСЛАЙН" подлежит взысканию сумма в размере 111 698 руб. 65 коп., в пользу ИП Дарижапова Э.Н. – в размере 47 870 руб. 84 коп.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023г. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 581 руб. 94 коп., понесённые Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Э.Н. в соответствии с платежным поручением №148 от 16.11.2022г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРАНСЛАЙН» (ОГРН 1163850064806, ИНН 3810063371, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 99, КВАРТИРА 24) 1 734 524 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение, 111 698 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 846 223 руб. 42 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТРАНСЛАЙН» (ОГРН 1163850064806, ИНН 3810063371, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 99, КВАРТИРА 24) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 734 524 руб. 77 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023г. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633) 743 367 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение, 47 870 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 581 руб. 94 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 825 820 руб. 54 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 743 367 руб. 75 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023г. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко