Определение АС Тюменской области от 22.11.2013 № А70-11943/13

10/2013-71787(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев заявление ОАО «ТАЛК» о принятии обеспечительных мер по делу по иску

ОАО «ТАЛК»

к ООО «ДСП»

об изъятии имущества,

стороны не вызывались,

установил:

ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Дорожно-строительное предприятие» об изъятии имущества.

21 ноября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО «ТАЛК» об обеспечении иска.

Со ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (заявителя), а также причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца, поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

Изучив заявление об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «ТАЛК» просит принять обеспечительные меры в виде изъятия у ООО «ДСП» и передачи на хранение ОАО «ТАЛК» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по данному делу следующего имущества Самосвалы IVECO-AMT 653900 – 3 единицы, с идентификационными номерами (VIN): Х42653900В0001054, Х42653900В0001053, Х42653900В0001052.

В качестве доказательства того, что указанные объекты - Самосвалы IVECO-AMT 653900 (3 единицы), переданы ответчику истцом представлены акты приема-передачи имущества лизингополучателю от 20 февраля 2012 года №061 (Самосвал IVECO-AMT 653900 (VIN) Х42653900В0001054), от 20 февраля 2012 года № 062 (Самосвал IVECO- AMT 653900 (VIN) Х42653900В0001053), от 20 февраля 2013 года № 063 (Самосвал IVECO-AMT 653900 (VIN) Х42653900В0001052). Согласно позиции ОАО «ТАЛК», имущество, являющееся предметом лизинга в настоящее время не возвращено истцу, находится у ответчика и незаконно удерживается им.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

Истец просит изъять ООО «ДСП» и передать на хранение ОАО «ТАЛК» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по данному делу Самосвалы IVECO-AMT 653900 – 3 единицы.

При этом, в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта заявитель указывает на то, что ответчик совершает действия по ухудшению состояния переданного ему в лизинг имущества – нанесение ущерба предмету лизинга в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий, в подтверждение прикладывает к

заявлению фотографии. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно совершает указанные действия по ухудшению состояния имущества – предметам лизинга, в материалы дела не представлено.

При этом, истец указывает, что ответчик без установленных законом оснований эксплуатирует предмет лизинга, использует его в своей деятельности, в силу чего происходит износ имущества, снижается его стоимость, чем истцу причиняются убытки в виде снижения доходов, которые истец мог бы получить в последующем при реализации предмета лизинга. В качестве доказательства затруднения взыскания в дальнейшем с ответчика убытков истец указывает на то, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Тюмени находится дело по иску Долгополовой Е.В. к ООО «ДСП» о взыскании заработной платы, и что данный факт свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 высказана позиция, согласно которой указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного

ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд, рассматривая настоящее заявление, полагает, что истцом не подтверждены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и что принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера и предмет заявленных исковых требований совпадают, суд считает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер – изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя и передача лизингодателю, нарушит существующий баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемые обеспечительные меры направлены на фактическое удовлетворение исковых требование до вынесения окончательного судебного акта по существу заявленных требований.

Суд не принимает в качестве обоснованной ссылку заявителя на тот факт, что ответчик намеренно ухудшает состояние транспортных средств, переданных по договору лизинга. В доказательство данного факта истцом представлены фотографии транспортных средств с повреждениями, однако документального подтверждения, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортных происшествии с участием ответчика не имеется. Кроме того, в отсутствии доказательств (протокол о совершении административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности) у суда отсутствуют основания считать ООО «ДСП» виновником указанных дорожно-транспортных происшествий. Также, в случае если ООО «ДСП» не является виновником дорожно- транспортных происшествий, ущерб, нанесенный транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий, подлежит возмещению виновником.

Заявление истца о том, что ответчик не заинтересован в сохранности переданного ему имущества, так как не рассчитывает в дальнейшем приобрести его в свою собственность, не мотивировано и документально не подтверждено.

Факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей по договору сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ОАО «ТАЛК» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный