рынках на условиях названных рынков (в том числе на условиях предварительной оплаты), суды посчитали, что предоставление рассрочки сохранит в данном случае баланс имущественных интересов сторон. Обратное взыскателем не доказано. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014
и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (пункт 10 статьи 20 Закона). В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил распоряжение Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.05.2004 № Б-102-р, акт приема-передачи имущества из состава федерального государственного унитарного предприятия «Северная железная дорога» на баланс филиала ФГУП «Владимирской области ЖТ РФ» на Северной ЖД от 30.06.2003, перечень объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственное ведение за филиалом ФГУП «Владимирской области ЖТ РФ» на Северной ЖД от 20.05.2004 № ЦУШП-3/82, техническую документацию. Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу, что заявитель представил достаточный пакет правоустанавливающих документов для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Таким образом, заявителем
Уведомление об отказе от договора аренды подписано уполномоченным лицом, что следует из доверенности от 24.12.2012 г., выданной управляющей филиалом Калининградский Банка Шендерюк Е.В. Непредставление истцом ООО «Альвади» документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего уведомление об отказе от договора аренды, не может являться основанием для выводов о нарушении Банком порядка предупреждения об отказе от договора аренды. Передача спорного объекта филиалу Калининградского Банка подтверждается распоряжением Банка от 11.12.2013 г. №27 «О передаче с баланса Головной организации на баланс филиала Калининградский Банка ВТБ (ОАО) недвижимого имущества, расположенного в г.Калининграде», актом о приеме-передаче здания от 27.12.2013 г. . Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды является действующим до момента урегулирования сторонами вопроса о выплате стоимости улучшений и оборудования, либо договор должен был быть расторгнут в судебном порядке. Пункт 6.3 договора аренды возлагает на арендодателя обязанность возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений и специального оборудования, указанного в пункте 6.2, которые произведены с
пользования (аренды) земельным участком. Статьями 16, 17 Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления. Налоговые органы ведут учет плательщиков земельного налога, осуществляют контроль за правильностью его исчисления и уплаты. Как следует из материалов дела, на баланс филиала «Красноярская железная дорога» передано недвижимое имущество, а именно, здания, сооружения и земельные участки на основании распоряжения Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, сводного передаточного акта, передаточных актов от 30.09.2003 на имущество и обязательства ФГУП «Красноярская железная дорога». Следовательно, общество является собственником указанного в передаточных актах имущества, в том числе, спорных земельных участков. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. В соответствии договорами аренды недвижимого имущества нежилые производственные здания и сооружения в
присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника; нести бремя содержания объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался; покупать электрическую энергию в объеме потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства при ее передаче до конечных потребителей. При этом, как было выявлено в ходе судебного разбирательства при исследовании технической документации, вышеуказанный объект, расположенный на территории Еловского муниципального округа, принят на баланс филиала общества и находится во владении и пользовании общества в соответствии с Приказом о принятии бесхозяйных электросетевых объектов № 384 от 08.11.2018. Соответственно, с 2018 года общество эксплуатирует его по прямому назначению и несет бремя содержания. Внесение Федеральным законом от 21.12.2021 №430-Ф3 изменений в ст. 225 ГК РФ, предусматривающих возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные линейные объекты лиц, обязанных в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию этих объектов, направлено на
из ответа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 29 марта 2022 года № по информации Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» в 2014 году имущество государственных предприятий Украины на территории Республики Крым, в том числе недвижимое и движимое имущество Государственного предприятия «Феодосийский морской торговый порт» было национализировано. Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2014 года имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым было передано на баланс Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», при этом указанная квартира не числилась на балансовом учете Государственного предприятия «Феодосийский морской торговый порт» и не передавалась на баланс Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт». Иных сведений о приобретении Государственным предприятием «Феодосийский морской торговый порт» указанного объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее постановки на баланс, списании с баланса Государственного предприятия «Феодосийский морской
именно: отказы в выдаче истцу письменных разрешений на проезд через территорию национального парка «Анюйский» к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Карпову В.Г. на зарегистрированном праве собственности и на праве долевой собственности и, находящимся на лесном участке с кадастровым номером 27:09:0002201:0040 истцом, путем подачи заявления 05.11.2020 года; предложения - «принять меры по уборке хозяйственных построек к территории парка» и требования - «убрать объекты частной собственности с территории национального парка»; предложения - «о безвозмездной передаче построек на баланс филиала «Анюйский» с оформлением официальных документов»; требование - «демонтировать и вывезти не принятые филиалом «Анюйский» постройки с лесного участка», нарушающими, принадлежащие истцу на зарегистрированном праве собственности и на праве долевой собственности, права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся на лесном участке с кадастровым номером 27:09:0002201:0040. Признать право истца на получение по его письменному заявлению от ответчика письменных разрешений на проезд, вместе с сопровождающими его лицами, по территории национального парка «Анюйский» к объектам недвижимого имущества.
Московской области надлежащим образом извещена, представила мнение в котором оставила принятие решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание явилась, представлено письменное мнение по иску в котором представитель не возражал в удовлетворении исковых требований, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда, указав, что спорные ШГРП и газопроводы был построены за средства НП «Григорово» в соответствии с проектом и строительными норами и правилами, на основании выданных технических условий. На баланс филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» указанные газопроводы и ШГРП не передавались. Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Некоммерческое партнерство по газификации жилых домов «Григорово» в 2014 году было заказчиком строительства ШГРП и газопроводов высокого и низкого давления. Газопроводы и ШГРП, были построены на основании технических условий, выданных Раменским межрайонным трестом газового хозяйства за <номер> от <дата>, и по проекту разработанному ООО
