заполнению и представлению декларации по налогу на прибыль организации в отношении закрытого обособленного подразделения не является дополнительным обременением налогоплательщика и направлена на поддержание баланса публичных и частных интересов, следовательно, оспариваемая норма не создает, вопреки мнению Общества, дополнительной обязанности налогоплательщика, не предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку исходит из его положений, в частности пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 289 Кодекса, а значит, пункт 2.7 Порядка не вступает в противоречие с указанными положениями законодательства о налогах и сборах. Таким образом, обязанность по заполнению и представлению декларации по закрытому обособленному подразделению не является несоразмерно обременительной и не нарушает баланс публичных и частных интересов. Порядок в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не препятствует реализации прав налогоплательщиков. При изложенных обстоятельствах Порядок в оспариваемой части соответствует требованию правовой определенности, по своему содержанию
налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению балансачастных и публичныхинтересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога , заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.). Бремя доказывания обстоятельств,
и подходов к толкованию условий договора, обеспечив реализацию принципа добросовестности и достижение балансачастных и публичныхинтересов, что требовало учета специфики использования правового института поручительства в отношениях, регулируемых таможенным законодательством. В публичных правоотношениях поручительство имеет особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать, в том числе, при определении момента прекращения поручительства. По общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статья 367 Гражданского кодекса). Соответствующие разъяснения, касающиеся применения указанной нормы, дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Однако в настоящем случае договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите. Таможенный транзит - таможенная процедура,
предъявленных обществом к возмещению. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению балансачастных и публичныхинтересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога , обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). Следовательно, наличие
статьи 101 НК РФ принято решение от 02.11.2017 № 19.1-22/11536 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 27 705 947 руб. 80 коп. Ссылка налогового органа о недоказанности вывода судов о том, что в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа будет соблюден баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты не нарушают баланс публичныхинтересов, поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов , пени и штрафа до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Довод подателя жалоба о неправомерном приостановлении действия решения налогового органа в части доначисления 4968 руб. НДС по причине несоразмерности принятых обеспечительных
приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом балансчастных и публичныхинтересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела. При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем предпринимаются действия направлены на сокрытие имущества и создания условий
наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные Обществом обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу (учитывая значительный размер сумм таможенных платежей), при этом, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не нарушают балансчастных и публичныхинтересов. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные заявителем документы в своей совокупности свидетельствуют о стабильном финансовом и имущественном положении Общества, которое позволит погасить задолженность в случае принятия судебного решения в пользу таможенного органа. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом в материалы дела представлены сведения об имеющихся активах, а именно 5 экскаваторах, реализация которых может в будущем позволить исполнить обязанности по уплате таможенных платежей, налогов , пеней по спорным уведомлениям в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на вывод активов и денежных средств в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют. Как разъяснено в пункте 29 Постановления
при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку законодателем предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество указало, что им было представлены достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер не нарушит балансчастных и публичныхинтересов, поскольку налогоплательщик, являясь традиционным экспортером, каждый квартал подает документы на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета на значительные суммы, что свидетельствует о возможности налогового органа произвести зачет. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного балансачастных и публичныхинтересов. Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения
рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичныхинтересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога , учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и
(один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы балансчастных и публичныхинтересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). Конституционный Суда рФ установил, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов , с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей
