ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 18АП-886/2010
г. Челябинск | |
04 марта 2010г. | Дело № А47-11795/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу №А47-11795/2009 (судья Сердюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Савола Агро Трейд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 №20-20/38171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1.1. резолютивной части решения: привлечение общества с ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 367 510 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год;
- пункта 1.2. резолютивной части решения: привлечение общества с ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 013 798 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год;
- пункта 2.6. резолютивной части решения: начисление пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 026 815 руб. 87 коп.;
- пункта 2.7. резолютивной части решения: начисление пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 371 788 руб. 26 коп.;
- пункта 3.1.6. резолютивной части решения: доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 5 813 116 руб.;
- пункта 3.1.7. резолютивной части решения: доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 159 157 руб.
Одновременно с указанным заявлением обществом подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа в его оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд не учел баланс публичных и частных интересов, поскольку на момент вынесения судом решения в пользу налогового органа у общества может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. По мнению инспекции, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку законодателем предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве общество указало, что им было представлены достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку налогоплательщик, являясь традиционным экспортером, каждый квартал подает документы на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета на значительные суммы, что свидетельствует о возможности налогового органа произвести зачет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 30.09.2009 №20-20/38171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.42-65).
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1.1., 1.2., 2.6., 2.7., 3.1.6., 3.1.7. резолютивной части решения (л.д.32-41).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 указанное заявление общества принято к производству (л.д.30-31).
Также обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в его обжалуемой части (л.д.8-10).
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства; непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, а также затруднить исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность соответствующего требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при приятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.
Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены гражданско-правовые договоры: № 39 от 23.10.2009 (л.д.12-14); № 104 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур от 14.10.2008 (л.д.15-19); №б/н от 30.09.2009 (л.д.20-23); № 38 от 15.09.2009 (л.д.24-26); № 30 от 16.04.2009 (л.д.27-29).
По условиям договора № 39 от 23.10.2009 (л.д.12-14), заключенного между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 550 тонн стоимостью 8 500 руб. за одну тонну. Общая сумма по договору составляет ориентировочно 6 568 205 руб. (пункты 1.1., 2.2., 4.1., 4.2. договора). В случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
По условиям договора № 104 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур от 14.10.2008 (л.д.15-19), заключенного между заявителем (заказчик) и открытым акционерным обществом «Тоцкое ХПП» (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых и семян масличных культур, поставляемых заказчиком, а также третьими лицами на имя заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, определенной в приложении к договору (пункты 1.1., 3.1. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).
По условиям договора № б/н от 30.09.2009 (л.д.20-23), заключенного между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зернопром» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн стоимостью 8 200 руб. за одну тонну. Общая сумма по договору составляет 8 200 000 руб. (пункты 1.1., 2.2., 4.1., 4.2. договора). В случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
По условиям договора № 38 от 15.09.2009 (л.д.24-26), заключенного между заявителем (покупатель) и производственным сельскохозяйственным кооперативом «Приуральский» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 10 040 тонн стоимостью 9 500 руб. за одну тонну. Общая сумма по договору составляет ориентировочно 95 380 000 руб. (пункты 1.1., 2.2., 4.1., 4.2. договора). В случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
По условиям договора № 308 от 16.04.2009 (л.д.27-29), заключенного между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Нива» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 335,300 тонн стоимостью 8 300 руб. за одну тонну. Общая сумма по договору составляет ориентировочно 2 948 990 руб. (пункты 1.1., 2.2., 4.1., 4.2. договора). В случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
Таким образом, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому требованию значительной денежной суммы (10 752 185 руб. 13 коп.), а также применение налоговым органом в связи с этим одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по требованию, может причинить обществу значительный ущерб, привести к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной денежной суммы, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких последствий как, например, предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.
Следовательно, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, инспекцией суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер не может затруднить, а тем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа имущественные интересы налогоплательщика никак не пострадают, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога (сбора) и соответствующих пеней.
Действительно законодателем предусмотрена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, а также в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.
Тем не менее, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств обществу, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота общества не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Также следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа об отмене обеспечительных мер, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу №А47-11795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Г. Степанова
Судьи: Ю.А. Кузнецов
В.М. Толкунов
