Судья ФИО2 Дело №
УИД26RS0№-07
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> «09» ноября 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего: ФИО3
<адрес>вого суда : ФИО4, ФИО5,
По докладу судьи ФИО4,
При секретаре ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7
На решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 июня 2021
По иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л А :
<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, утверждая, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен на должность директора ООО «Климат - Арт» на основании протокола № внеочередного собрания участников ООО «Климат — Арт» от ДД.ММ.ГГГГ.Следствием установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму ФИО11, за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 76,07 % от суммы налогов, сборов, страховых взносов подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд.
Постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере ФИО12, перечислив их на счёт получателя Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск полностью удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные ответчиком и его представителем, выслушав мнение представителя ИФН №ФИО8, прокурора прокуратуры <адрес>ФИО9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
пп4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Материалами дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность директора ООО «Климат Арт». Согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере на общую сумму ФИО13. Согласно диспозиции ч.1 ст.199 УК РФ уголовная ответственность ьза уклонение от уплаты налогов наступает только в случае преступления в крупной размере, что соответствует согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ превышение за трехлетний период финансовых лет подряд сумму, превышающую ФИО14 Поскольку ФИО1 инкриминировалась меньшая сумма неуплаты налога, производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено в связи с декриминализацией деяния, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (л.д.6-13). Гражданский иск в уголовном производстве оставлен без рассмотрения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ и преюдициальным значением указанного выше постановления Промышленного районного суда <адрес>, подтверждением размера ущерба также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (л.д.14-53).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 утверждает, что налогоплательщиком является не физическое лицо, а организация ООО «Климат-Арт», продолжающая свою деятельность, фактическая возможность ранее неуплаченных налогов в бюджет не утрачена.
Указанные доводы заслуживают внимание.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.
Учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что (пункт3). Применительно к налогоплательщику-организации ответственность означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
3.1. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.
В порядке, предусмотренном данным налоговым Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплательщиком (пункт 3.4). Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Конституционный Суда рФ установил, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, то оно основано на предписаниях налогового законодательства.
Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N
Таким образом Постановлением Конституционного Суда РФ не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);
Указанные разъяснения Конституционного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, подтверждения, что организация-налогоплательщик является недействующей опровергнуты материалами дела.
Так, согласно самой справке ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) ООО «Климат-Арт» в процедуре банкротства не находится, имеет на балансе несколько автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ года предоставляется нулевая отчетность. В тоже время не опровергнуто истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ года Общество осуществляет строительную деятельность, следовательно, не является фиктивной или «номинальной» организацией; общество не ликвидировано - в ЕГРЮЛ сведения о прекращении не вносились; несостоятельным (банкротом) не признано; возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена.
Из материалов арбитражного спора, приобщенных к делу, следует, что в настоящее время ООО «Климат-Арт» является участником арбитражного спора о взыскании кредиторской задолженности, где выступает истцом. В пользу ООО «Климат-Арт» Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу №, которым установлены обстоятельства наличия выполнения ООО «Климат-Арт» объема строительных подрядных работ в пользу заказчика ООО «Строй Регион Развитие». По сумме взыскания значительно превышающую сумму неуплаченных налоговых платежей организации.
Указанные доказательств с учетом разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ свидетельствуют о преждевременном взыскании как убыткам, причиненному руководителем организации налогоплательщика.
Аналогичная практика сложилась и в вышестоящих судах (напр. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-46)
Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушена норма материального прав и не применены обязательные для судов разъяснения применения законодательства, данные в Постановлении Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, что привело к принятию неправильного решения. С учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, намерения руководителя действующей организации-налогоплательщика погашать задолженность по неуплаченным ранее налогам и отсутствия бесспорных доказательств прекращения деятельности предприятия, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска прокурору <адрес>- отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
