указанное имущество передано 20.12.2018 на принудительную реализацию, по результатам которой с ООО «Престиж-М» заключен договор от 25.12.2018 № 119-АИ купли-продажи этого имущества. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по делу № А06-211/2019 удовлетворено заявление ООО «Дарья» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество. На основании исполнительного листа Трусовским РОСП г. Астрахани 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 24728/19/30004-ИП. Постановлением от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани наложен арест на имущество – баланс лиственных пород: березы - 2235 куб. м, осины - 387 куб. м. Постановлением от 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани назначил ПАО «Астраханский порт» ответственным хранителем указанного имущества без права его использования. Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани составлен акт от 14.09.2019 о наложении ареста (описи) имущества: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2235 куб. м, баланс лиственных пород (осина) в количестве 387 куб. м. Указанное в акте ареста (описи) имущество передано на хранение ответчику;
суды отклонили довод Общества о том, что только актами, в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных, нельзя подтвердить факт оказания услуг в указанном размере, отметив, что по условиям Договора факт надлежащего оказания услуг подлежит подтверждению именно подписанными сторонами актами выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также признал не подтвержденным документально, голословным довод Общества о том, что спорные акты подписаны ошибочно: Общество полагало, что эти акты отражают поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восток» « баланс березы и ели». Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Применительно к условиям Договора суды пришли к правомерному выводу о том, что факт надлежащего оказания услуг подлежит подтверждению именно подписанными сторонами актами выполненных работ. Довод подателя жалобы об ошибочном подписании актов выполненных работ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный. Из материалов дела следует, что подписи на актах выполненных работ скреплены печатью Общества, при этом последнее не заявляло
для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства. Как усматривается из материалов дела, истцом подготовлен нормативный расчет сортиментного состава спорной древесины и стоимости леса, вырубленного предпринимателем, согласно которому общий объем вырубок составил 5957 куб. м, в том числе 595 куб.м пиловочник сосны; 491 куб.м пиловочник ели; 674 куб.м пиловочник березы; 286 куб.м пиловочник осины; 413 куб.м баланс сосны; 1072 куб.м баланс ели; 252 куб.м баланс березы ; 346 куб.м баланс осины; 114 куб.м дрова сосны; 449 куб.м дрова ели; 719 куб.м дрова березы; 546 куб.м дрова осины. Представленный истцом расчет подтвержден данными лесных деклараций, подготовленными на их основании ведомостями материально-денежной оценки делянки, перечета деревьев, назначенных в рубку, а также материальной оценки делянки. В качестве нормативного обоснование распределения деловой древесины на пиловочник и баланс, истцом использованы данные «Сортиментных и товарных таблиц для Северо-Востока европейской части СССР», утвержденных приказом Председателя Гослесхоза СССР
перечень работ по указанным мероприятиям, в связи с чем, оказание услуг по проведению агротехнических мероприятий не было связано со складированием на участке лесоматериала. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, сообщила, что предпринимала попытки передать древесину собственнику, полагает, что утверждение истца о присвоении ей древесины не соответствует действительности. Также указала, что в целях снижения расходов по хранению ответчик передала часть древесины ( баланс березы ) по договору займа двум организациям СПК «Родина» и ООО «Стандартный продукт». Указала, что по состоянию на 31.01.2019 вывезенный ответчиком с земельного участка лесоматериал находился у ООО «Паритет» в объеме 70 куб. м. на основании договора хранения, у СПК «Родина» 100 куб. м. на основании договора займа, и ООО «Стандартный продукт» 40 куб. м. на основании договора займа. Требования по встречному иску считает обоснованными. Просит решение оставить без изменения. Третье лицо в отзыве на
постановление и.о. начальника ОГИБДД по Великоустюгскому району от 06 апреля 2017 года отменить, освободить ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что превышение осевой нагрузки транспортного средства несущественно превышает предельно допустимые нормы, ущерб, причиненный дорогам Вологодской области, составил 7170 рублей 64 копейки. Просил учесть, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, основным видом его деятельности являются грузоперевозки, в момент фиксации правонарушения содержимое груза составил баланс березы - делимый груз, не являющийся тяжеловесным, поэтому получение специального разрешения для его перевозки не требовалось, однако, во время погрузки балансов на автомобиль водитель не учел плотность и объем древесины, что привело к перегрузу автомобиля. С учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий действия ФИО1 не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям. В судебном заседании представитель ФИО1 Карелин А.С. доводы жалобы и их обоснование поддержал в полном объеме. Пояснил,
отдельные виды древесины под кодом ОКПД2 - 02.20.14.117. Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут на 1112 км <адрес> Архангельской области на автомашине "Скания", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Гроневеген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ООО "Статус" осуществляло транспортировку принадлежащей древесины – баланса березы, объемом 32 м3, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины. Породный состав был определен как баланс березы исходя из внешних, морфологических признаков. В сведениях о сортиментном и видовом (породном) составе древесины сопроводительного документа на транспортировку древесины ООО "Статус" и предъявленного водителем ФИО1 сотрудникам полиции, остановившим названное транспортное средство, указано "Дрова из прочих пород и смеси пород деревьев" что не соответствовало фактически транспортируемой древесине баланс породы «береза». Данный сопроводительный документ не оформлен ООО "Статус" в установленном лесным законодательством порядке. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением по КУСП,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "обезличено" года рождения, уроженца "обезличено", зарегистрированного по адресу "обезличено", проживающего по адресу "обезличено", не работающего, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года в 17 часов 52 минуты ФИО1, управляя транспортным средством "обезличено", государственный регистрационный знак "обезличено", с прицепом "обезличено", государственный регистрационный знак "обезличено", на 425 км автодороги Урень-Котлас перевозил баланс березы , отказался выполнить законные требования сотрудника полиции заехать на передвижной пост весового контроля для взвешивания. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При составления протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением не согласился, указав, что не хотел создавать аварийную ситуацию. В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что для того, чтобы заехать на передвижной пост весового контроля ему было необходимо двигаться задним ходом,
