Постановление АС Архангельской области от 23.11.2021 № А05-3271/2021

23 ноября 2021 года

Дело №

А05-3271/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А05-3271/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 680 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.09.2018 (далее – Договор) и 1 166 070 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 Договора за период с 06.02.2019 по 31.01.2021.

До принятия судом решения предприниматель уточнил размер неустойки, указав, что за период с 18.02.2019 по 30.11.2020 она составляет 1 033 505 руб., при этом заявил о взыскании с Общества неустойки в сумме 516 752 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 27.05.2021 уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие достаточных доказательств оказания услуг в указанном размере – удовлетворили иск необоснованно. Общество утверждает, что услуги по Договору на заявленную сумму не были оказаны, а акты выполненных работ подписаны его руководителем ошибочно. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, подписание акта выполненных работ не является основанием для взыскания денежных средств, при том, что товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы предпринимателем не представлены.

Общество также заявило ходатайство о приостановлении рассмотрении кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10811/2021 по иску Общества к предпринимателю о признании Договора недействительным.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался собственными силами оказать Обществу (заказчику) транспортные услуги, а заказчик – оплатить данные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ за фактически принятые объемы, подтвержденные заказчиком.

Цена услуг исполнителя определена в приложении № 1 к Договору «Тарифы на услуги техники на 2018 год».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора расчеты за услуги производятся заказчиком за фактически выполненный объем на основании выставленного счета. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора исполнитель ежемесячно либо по окончании выполнения работ составляет акт выполненных работ за отчетный период в двух экземплярах и направляет их на подпись заказчику. Представитель заказчика обязан в течение 5 дней с даты представления указанных документов подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае просрочки платежа исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств предприниматель оказал Обществу в период с января по март 2019 года транспортные услуги по перевозке грузов автолесовозом «МАЗ» с прицепом,   что подтверждается актами от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2 и от 31.03.2019 № 3 на общую сумму 1 680 000 руб. Данные акты подписаны со стороны Общества без замечаний и скреплены печатью данной организации.

Для оплаты услуг предприниматель выставил Обществу счета от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2 и от 31.03.2019 № 3 на общую сумму 1 680 000 руб.

Поскольку Общество принятые услуги не оплатило, а претензию от 30.05.2019 о погашении задолженности оставило без рассмотрения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признали подтвержденным факт оказания предпринимателем Обществу услуг по перевозке грузов на 1 680 000 руб. и в отсутствие доказательств погашения задолженности пришли к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. При этом суды отклонили довод Общества о том, что только актами, в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных, нельзя подтвердить факт оказания услуг в указанном размере, отметив, что по условиям Договора факт надлежащего оказания услуг подлежит подтверждению именно подписанными сторонами актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также признал не подтвержденным документально, голословным довод Общества о том, что спорные акты подписаны ошибочно: Общество полагало, что эти акты отражают поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восток» «баланс березы и ели».

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Применительно к условиям Договора суды пришли к правомерному выводу о том, что факт надлежащего оказания услуг подлежит подтверждению именно подписанными сторонами актами выполненных работ.

Довод подателя жалобы об ошибочном подписании актов выполненных работ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как  неподтвержденный. Из материалов дела следует, что подписи на актах выполненных работ скреплены печатью Общества, при этом  последнее не заявляло об утрате печати, а направленное в суд первой инстанции заявление о фальсификации письменных доказательств в дальнейшем не поддержало, какие документы полагает сфальсифицированными, не обозначило.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суды правомерно удовлетворили иск, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей            288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10811/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А05-3271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов