610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А31-8333/2018 |
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной мир»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 по делу № А31-8333/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 300 000,00 рублей неосновательного обогащения, 60 000,00 рублей убытков и 22 475,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 11.06.2018.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 210 000,00 рублей неосновательного обогащения, 42 000,00 рублей убытков и 26 556,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 21.11.2018, а также проценты по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2018 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной мир» о взыскании 320 467,75 рублей убытков.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску и простил взыскать с истца 320 467,75 рублей 75 копеек убытков, в том числе, 42 500,00 рублей расходов по перевозке древесины, 190 967,75 рублей расходов по хранение вывезенной древесины, 60 000,00 рублей расходов на проведение агротехнических мероприятий на земельном участке, 27 000,00 рублей расходов за оказанные юридические услуги для подготовки заявлений в правоохранительные органы и обжалование в Кологривском районом суде постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 293 467,75 рублей убытков.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить лесоматериал, однако ответчик отзывался возвратить имущество. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 1105 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств намерений ответчика возвратить имущество, имеющийся в наличии материал находится в неудовлетворительном состоянии, вместе с тем ответчик пояснила, что 140 кубов древесины (березы) отсутствуют.
По встречному иску полагает, что несение ответчиком расходов по хранению древесины обусловлено ее противоправными действиями по удержанию имущества, вместе с тем ответчик приняла по договору аренды земельный участок с находящимся на нем лесоматериалом, что свидетельствует о несоблюдении ей мер предусмотрительности и влечет невозможность компенсации убытков. Расходы на агротехнические мероприятия нельзя квалифицировать как убытки, поскольку они являются обычными расходами лица, занимающего сельскохозяйственной деятельностью, вместе с тем, по договору подряда работы не индивидуализирован перечень работ по указанным мероприятиям, в связи с чем, оказание услуг по проведению агротехнических мероприятий не было связано со складированием на участке лесоматериала.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, сообщила, что предпринимала попытки передать древесину собственнику, полагает, что утверждение истца о присвоении ей древесины не соответствует действительности. Также указала, что в целях снижения расходов по хранению ответчик передала часть древесины (баланс березы) по договору займа двум организациям СПК «Родина» и ООО «Стандартный продукт». Указала, что по состоянию на 31.01.2019 вывезенный ответчиком с земельного участка лесоматериал находился у ООО «Паритет» в объеме 70 куб. м. на основании договора хранения, у СПК «Родина» 100 куб. м. на основании договора займа, и ООО «Стандартный продукт» 40 куб. м. на основании договора займа. Требования по встречному иску считает обоснованными. Просит решение оставить без изменения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение без изменения.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 18.07.2019.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с февраля по март 2017 года осуществлял заготовку древесины в районе деревня Колодезная Межевского района Костромской области.
Складирование заготовленной древесины производилось на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащим ответчику на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Паритет».
По данному факту ответчик обращалась в правоохранительные органы.
В ходе проведения проверки по заявлению ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель истца в своем объяснении указал, что древесина с земельного участка будет убрана.
01.06.2017 инспектором Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям был осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного использования, общей площадью 28,1 га с кадастровым номером 44:11:031507:38,расположенный вблизи д. Колодезная Никольского сельского поселения Межевского района Костромской области, находящийся в аренде у ответчика, по результатам которого установлен факт складирования древесины, расположенной штабелями в количестве шести штук: 1) размещен на площади 0,012 га 2) размещен на площади 0,0028 га 3) размещен на площади 0,0313 га 4) размещен на площади 0,0014 га 5) размещен на площади 0,003 га 6) размещен на площади 0.0022 га. Общая площадь захламления составила 0,0527 га.
Начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в адрес ответчика было вынесено представление от 08.06.2017 № 03/2 об обязании очистить участок сельскохозяйственного назначения от продуктов лесозаготовки - древесины, сложенной штабелями, провести агротехнические мероприятия на данном земельном участке.
03.07.2017 между ответчиком и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Нива» был заключен договор на перевозку древесины.
05.07.2017 между ответчиком ООО «Паритет» заключен договор хранения древесины.
На основании указанных договоров в июле 2017 года ответчиком с участка была вывезена древесина была в объеме 210 куб.м. и передана на хранение на промышленную площадку ООО «Паритет» в пос. Первомайский.
Факт перевозки подтверждается транспортными накладными и актами выполненных работ. Стоимость услуг по перевозке древесины составила 42 500,00 рублей.
Услуги перевозки оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2017№ 15, от 10.07.2017№ 16, от 09.11.2018№ 90.
Стоимость услуг по хранению древесины по состоянию за период с 05.07.2017 по 31.07.2018 составила 190 967,75 рублей.
Услуги хранения оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017№ 32, от 19.01.2018 № 10, от 30.10.2018№ 80, от 06.11.2018№ 81, от 09.11.2018 № 89.
С целью исполнения требования представления в части проведения агротехнических мероприятий на земельном участке между ответчиком и ООО «Луговое» был заключен договор подряда от 05.07.2017 № 1П/17 года на проведение агротехнических мероприятий в местах складирования древесины на земельном участке.
Стоимость работ составила 60 000,00 рублей, работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 27.
02.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 381 587,92 руб., требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец (с учетом уточненных требований) полагая, что ответчик незаконно присвоила 210 куб. м. лесоматериала обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного лесоматериала в размере 210 000,00 рублей (из расчета 1000 рублей за куб. метр).
Кроме того по мнению истца у него возникли убытки, вызванные изменением стоимости лесоматериала в 2018 году по сравнению с 2017 годом на 200 рублей за кубический метр. Согласно расчету истца размер убытков, исходя из указанного объема древесины, составил 42 000,00 рублей.
За просрочку возврата денежных средств в сумме 210 000,00 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 года по 21.11.2018 года, а также истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты.
Обращаясь со встречным иском, ответчик просила взыскать с истца 320 467,75 рублей убытков в виде понесенных ей расходов, в связи с необходимостью исполнения предписания контролирующего органа, и связанных с оплатой стоимости услуг по вывозу и хранению древесины, проведению агротехнических мероприятий по восстановлению земельного участка, а также оплате юридических услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего спора, суд установил и материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком с принадлежащего ему земельного участка была вывезена древесина лиственных и хвойных пород в объеме 210 куб. м.
В соответствии со статей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчик фактически не использовала вывезенную древесину в целях собственного обогащения, и при этом истец не лишен права обратится к ответчику с требованием возвратить неосновательно удерживаемый лесоматериал, поскольку по неоднократным пояснениям ответчика, лесоматериал у нее имеется в наличии и может быть возвращен в натуре.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик распорядилась древесиной в объеме 140 куб.м. (баланс березы) путем передачи ее в качестве займа по договорам от 01.08.2018 № 1 (заемщик СПК «Родина», передано 100 куб. м. древесины) и № 2 (заемщик ООО «Стандартный продукт», передано 40 куб.м.). В качестве займодавца по договорам указан ответчик, по условиям договоров займа имущество предоставлено заемщикам сроком на один год.
Факт заключения договоров займа и реальности передачи древесины ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, заключив договоры займа в отношении вещей, определенных родовыми признаками, ответчик распорядилась неосновательно приобретенным имуществом, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное имущество в объеме 140 куб.м. у ответчика отсутствовало. Соответственно, вывод суда о необходимости истцу обращаться с иском о возврате лесоматериала в натуре, в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, которым он распорядился.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком истцом представлена справка, из содержания которой следует, что по состоянию на 01.07.2017 закупочная стоимость баланса березового и хвойного составляла 1 000,00 руб. за 1 куб.м.
Ответчиком расчет стоимости неосновательного обогащения не оспорен, доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в объеме 140 куб.м. суд апелляционной инстанции находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств утраты ответчиком имущества в оставшейся части, равно как наличия иных обстоятельств невозможности истребовать истцом лесоматериал в натуре в объеме 70 куб.м.
Доводы истца о нахождении лесоматериала в неудовлетворительном состоянии являются бездоказательными. Утверждения истца об ином объеме древесины, находящейся на хранении у ООО «Паритет», не подтверждаются материалами дела, представленные истцом в дело фотоматериалы не отражают реальный объем древесины и, с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают доводов ответчика о наличии в месте хранения древесины в объеме 70 куб.м.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000,00 руб. (140 куб.м. *1 000,00 руб.).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право, в том числе и на возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Истцом представлены доказательства изменения стоимости лесоматериала, которые ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков вызванных изменением стоимости утраченного имущества в сумме 28 000,00 руб. (140*200,00 руб.).
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку денежные средства ответчиком не удерживаются, а приобретение ответчиком имущества имело натуральное выражение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Кроме того подлежит учету то, что истцом предъявлены к взысканию убытки, вызванные изменением стоимости имущества, которые и призваны возместить потери истца.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответчиком оснований для применения к истцу ответственности в виде возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Наличие причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и неправомерными действиями истца равно как факт несения ответчиком расходов подтверждается материалами дела.
Факт складирования лесоматериала на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом не отрицается.
Вопреки доводам заявителя о недоказанности состава убытков последним не представлено в материалы дела правого основания размещения на принадлежащем ответчику земельном участке имущества истца.
Доводы заявителя о наличии продуктов лесозаготовки на земельном участке на момент заключения договора аренды не имеет правового значения и не освобождает истца в отсутствие у него законных оснований использования земельного участка от обязанности возместить материальный ущерб ответчику.
Оценив доводы жалобы о производности несения ответчиком расходов по хранению древесины от его противоправных действий, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы ответчик понесла в связи с исполнением выданного ей предписания контролирующим органом. Факт неправомерного использования истцом земельного участка, а также причинение ему вреда установлен и не опровергнут представленными в дело доказательствами. Наличия иных оснований несения ответчиком расходов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о взыскании с истца убытков в виде понесенных ответчиком расходов по перевозке, хранению древесины и стоимости агротехнических работ в сумме 293 467,75 рублей является правомерным, поскольку указанные расходы находятся в причинной связи с неправомерными действиями истца.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта в части удовлетворения исковых требований общества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворенные первоначальные и встречныетребования подлежат зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.
По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию суммы 278 556,25 руб. взысканию подлежит 168 000,00 рублей или 60,31%.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 650,00 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 2 079,00 руб. подлежит возврату из бюджета.
С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 5 169,33 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
С учетом частичного удовлетворения жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809,30 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6 978,63 руб.
При подаче встречного иска, с учетом увеличения суммы требований ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 9409,36 руб.
С учетом частичного удовлетворения по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 869,00 руб.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции производит зачетвстречныхтребований в части судебных расходов.
После проведения зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 125 467,75 рублей убытков, а также 1 890,37 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной мир» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2019 по делу № А31-8333/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек убытков, а также 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 293 467 (двести девяносто три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек убытков, а также 8 869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 125 467 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек убытков, а также 1 890 (одну тысяча восемьсот девяносто) рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2018 года № 201.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | А.Б. Савельев ФИО3 ФИО1 |
