ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
27 декабря 2021 года | г. Вологда | Дело № А13-7279/2020 | |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» ФИО1 по доверенности от 27.11.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-7279/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Мелиоративная, дом 2А; ОГРН 1103535000139, ИНН 3502005600; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красикову Валерию Андрияновичу (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 304353516000032, ИНН 350200996389; далее – предприниматель) о взыскании 7 978 390 руб. 13 коп., в том числе 7 417 263 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости вывезенной предпринимателем древесины и 561 126 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 01.09.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области в лице Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании договора от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010 аренды лесного участка арендует лесной участок площадью 50 566 га, расположенный в Бабушкинском районе Вологодской области, в том числе на территории Бабушкинского лесничества Шоноровское участкового лесничества <...>, 5-6, 12-15, 33-34, 41-42, 47, 53-54, 60-61, 67-68, 80-81, 83, 104-105, 114-117, 119-120, 130-133, 135-136, 139-142, 144-145, 149 в целях заготовки древесины для последующей реализации. В частности, им арендовались лесосеки: № 28 квартала 13 выдел 5 площадью 6,4 га; № 29 квартала 13 выделы 11,15 площадью 4,1 га; № 11 квартала 14 выдел 12 вместе с дорогами к ней выделы 1, 2, 12 площадью 4,83 га; № 10 квартала 14 выдел 3 площадью 10,3 га; № 12 квартала 14 выдел 15 вместе дорогами к ней выделы 15, 16 площадью 3,61 га.
В январе и феврале 2019 года истец передал ответчику технологические карты лесосечных работ от 24.12.2018 № 3, от 24.12.2018 № 5, от 24.12.2018 № 6/1, от 04.02.2019 № 39, от 25.02.2019 № 52, что подтверждается личной подписью ответчика.
В период времени с января 2019 года до апреля 2019 года включительно предприниматель совершил рубку деревьев в приведенных лесосеках Шоноровского участкового лесничества, арендуемых обществом. Срубленную древесину ответчик вывез с территории лесосек и реализовал, а полученный доход обратил в свою собственность.
Посредством электронной почты общество 01.07.2019 направило предпринимателю проект договора купли-продажи от 01.07.2019 № 12/19КП в отношении вырубленной древесины. Договор ответчиком подписан не был.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, генеральный директор общества ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконной рубки и хищения деревьев, так как договоры на проведение рубок и продажу древесины на данных лесосеках между обществом и предпринимателем заключены не были, а самостоятельно общество рубки не производило.
В ходе доследственной проверки предприниматель дал объяснения сотрудникам ОМВД РФ по Бабушкинскому району, в которых подтвердил, что осуществил рубку в приведенных лесосеках Шоноровского участкового лесничества. Постановлением от 03.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно актам осмотра лесосек, составленным истцом и представителем Бабушкинского государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области зафиксированы объемы и состав по породам, сортиментному составу вырубленной древесины.
В частности, актом от 19.08.2020 № 514 на лесосеке № 28, выдел № 5, квартал № 13 зафиксирована вырубка 1507 куб.м, в том числе по породам 313 куб.м – сосна, из них: 283 куб.м деловая древесина, 30 куб.м дрова; 520 куб.м – ель, из них: 430 куб.м деловая древесина, 90 куб.м дрова; 370 куб.м – береза, из них: 138 куб.м деловая древесина, 232 куб.м дрова; 304 куб.м – осина, из них: 129 куб.м деловая древесина, 175 куб.м дрова.
Актом от 20.08.2020 № 516 на лесосеке № 29 квартала 13 выделы 11, 15 зафиксирована вырубка 752 куб.м, в том числе по породам 404 куб.м – сосна, из них: 373 куб.м деловая древесина, 31 куб.м дрова; 105 куб.м – ель, из них: 75 куб.м деловая древесина, 30 куб.м дрова; 142 куб.м – береза, из них: 88 куб.м деловая древесина, 54 куб.м дрова; 101 куб.м – осина, из них: 48 куб.м деловая древесина, 53 куб.м дрова.
Актом от 17.08.2020 № 510 на лесосеке № 11 квартала 14 выдел 12 зафиксирована вырубка 1046 куб.м, в том числе по породам 36 куб.м – сосна, из них: 26 куб.м деловая древесина, 10 куб.м дрова; 579 куб.м – ель, из них: 494 куб.м деловая древесина, 85 куб.м дрова; 111 куб.м – береза, из них: 62 куб.м деловая древесина, 49 куб.м дрова; 320 куб.м – осина, из них: 123 куб.м деловая древесина, 197 куб.м дрова. Актом от 17.08.2020 № 511 на дорогах к этой лесосеке (выделы 1, 2, 12) зафиксирована вырубка 10 куб.м, в том числе по породам 6 куб.м – ель, из них: 4 куб.м деловая древесина, 2 куб.м дрова; 4 куб.м – береза, из них: 0 куб.м деловая древесина, 4 куб.м дрова.
Актом от 20.08.2020 № 515 на лесосеке № 10 квартала 14 выдел 3 зафиксирована вырубка 1991 куб.м, в том числе по породам 141 куб.м – сосна, из них 115 куб.м деловая древесина, 26 куб.м дрова; 551 куб.м – ель, из них: 355 куб.м деловая древесина, 196 куб.м дрова; 870 куб.м – береза, из них: 573 куб.м деловая древесина, 297 куб.м дрова; 429 куб.м – осина, из них: 324 куб.м деловая древесина, 105 куб.м дрова.
Актом от 18.08.2020 № 512 на лесосеке № 12 квартала 14, выдел 15 зафиксирована вырубка 646 куб.м, в том числе по породам 227 куб.м – сосна, из них: 210 куб.м деловая древесина, 17 куб.м дрова; 250 куб.м – ель, из них: 204 куб.м деловая древесина, 46 куб.м дрова; 145 куб.м – береза, из них: 64 куб.м деловая древесина, 81 куб.м дрова; 24 куб.м – осина, из них: 8 куб.м деловая древесина, 16 куб.м дрова. Актом от 18.08.2020 № 513 на дорогах к этой лесосеке (выделы 15, 16) зафиксирована вырубка 5 куб.м, в том числе по породам 1 куб.м - сосна, из них: 1 куб.м деловая древесина, 0 куб.м дрова; 1 куб.м – ель, из них: 1 куб.м деловая древесина, 0 куб.м дрова; 3 куб.м – береза, из них 1 куб.м деловая древесина, 2 куб.м дрова.
Всего зафиксированный объем вырубок составил 5957 куб.м.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке и, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость вырубленной и реализованной древесины в размере 3 629 590 руб. исходя из объема древесины в 6390 куб. м, указанного в лесных декларациях.
Ответчик 18.06.2020 направил истцу встречное предложение заключить три договора - купли-продажи в отношении вырубленной им древесины (проект договора купли-продажи от 17.06.2020 № 12/19КП), подряда в отношении услуг по лесозаготовке (проект договора подряда №1/подряд на оказание услуг от 01.01.2019) и подряда в отношении услуг по отводу лесосек (проект договора №1/отвод подряда на проведение работ по отводу лесосек от 01.10.2018). В сопроводительном письме ответчик признал вырубку 5750 куб. м и предложил приобрести полученные лесоматериалы в виде деловых сортиментов и дров по цене 3 086 921 руб. 20 коп, а также 437,444 куб. м признать возращенными пиломатериалами, а свои услуги лесозаготовки оценил в 2 760 000 руб., исходя из цены 480 руб. за заготовку 1 куб. м древесины.
Поскольку данные предложения не соответствовали фактической стоимости вырубленной ответчиком древесины и, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 ЛК РФ, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 договора № 02-02-16/409-2010 аренды лесного участка от 30.12.2010 право заготовки древесины на территории Шоноровского участкового лесничества в спорных кварталах и выделах принадлежит исключительно обществу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вся древесина, получаемая в результате использования лесов в упомянутом лесничестве, является собственностью истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в своих объяснениях, данных сотрудникам ОМВД РФ по Бабушкинскому району, указал, что рубки и вывоз леса производились без подписания договоров, он лишь рассчитывал на их заключение в будущем, поскольку ранее имел аналогичные устойчивые и длительные отношения с обществом, являясь его участником с долей в уставном капитале, равной 13 %.
Между тем, как верно указано судом, наличие у ответчика статуса участника общества на момент рубок и завладения древесиной, а также предшествующий длительный период аналогичных и урегулированных отношений, сами по себе не являются законным основанием проведения ответчиком этих рубок, и тем более получения результатов этих рубок. При этом ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность общества заключать данные договоры со своими участниками. Заключение подобных договоров между сторонами ранее, не приводит автоматически к появлению юридической обязанности по заключению новых договоров.
В данном случае встречные предложения сторон о заключении договоров на куплю-продажу древесины направлены уже после фактической вырубки и по различным причинам не заключены.
С учетом вышеизложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного приобретения предпринимателем древесины за счет общества, с учетом доказанности факта осуществления ответчиком рубки на арендованном обществом участке без оформления необходимых правовых документов, то есть без законных оснований.
Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой иснтанции, не оспаривая факт невозможности возврата в натуре вырубленной лесной продукции, заявил возражения по размеру исковых требований, указывая на то, что ранее между сторонами существовали иные цены при купле-продаже древесины; предметом купли-продажи, а равно как и неосновательным обогащением в спорном случае, являлась древесина «в хлыстах», а не деловые сортименты и дрова.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 7 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», возражений общества о том, что в приведенных ответчиком сделках, заключенных ранее, цена лесоматериалов определялась за обезличенный кубометр, а аффилированность сторон сделок (предприниматель являлся участником общества) не позволяет суду презюмировать цену этих сделок как рыночную, для целей определения действительной стоимости спорной древесины по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 (определение суда от 19.11.2020).
В заключении эксперта от 23.04.2021 № 17-01/202 произведен расчет рыночной стоимости 1 куб. м древесины по породам, расходов на ее заготовку и вывозку на четыре даты спорного периода. Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт давал пояснения по вопросам сторон в двух судебных заседаниях, а также им представлены письменные ответы на вопросы истца, в том числе содержащие корректировку ответов на вопросы, содержащихся в экспертном заключении.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными и полными, не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, однако такие обстоятельства ответчиком не названы; ссылка ответчика на рецензии, в которых указано на наличие пороков в заключении экспертизы, назначенной судом, апелляционная инстанция считает неубедительными и необъективными.
С учетом изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, истцом подготовлен нормативный расчет сортиментного состава спорной древесины и стоимости леса, вырубленного предпринимателем, согласно которому общий объем вырубок составил 5957 куб. м, в том числе 595 куб.м пиловочник сосны; 491 куб.м пиловочник ели; 674 куб.м пиловочник березы; 286 куб.м пиловочник осины; 413 куб.м баланс сосны; 1072 куб.м баланс ели; 252 куб.м баланс березы; 346 куб.м баланс осины; 114 куб.м дрова сосны; 449 куб.м дрова ели; 719 куб.м дрова березы; 546 куб.м дрова осины.
Представленный истцом расчет подтвержден данными лесных деклараций, подготовленными на их основании ведомостями материально-денежной оценки делянки, перечета деревьев, назначенных в рубку, а также материальной оценки делянки. В качестве нормативного обоснование распределения деловой древесины на пиловочник и баланс, истцом использованы данные «Сортиментных и товарных таблиц для Северо-Востока европейской части СССР», утвержденных приказом Председателя Гослесхоза СССР ФИО6 (приказ от 23.12.1986 № 258) рассмотрены, одобрены и представлены на утверждение Координационным Советом по подготовке единой для страны системы лесотаксационных нормативов при ВНИИЛМе (протокол от 02.04.1986 № 5), что соответствует позиции Департамента, изложенной в отзыве на исковое заявление. Иных методик ответчиком не представлено.
Возражений на данный расчет, а также документально обоснованного контррасчета со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, расчет истца правомерно принят судом.
С учетом расценок, установленных экспертом, обществом подготовлен расчет стоимости древесины. Согласно данному расчету стоимость древесины с учетом расходов на ручную рубку (валка, трелевка, сучкование, кряжевание, штабелирование) составила 8 603 043,25 рублей, общая величина расходов на вывозку (погрузка и вывозка) древесины - 1 185 780 рублей. Итоговая стоимость лесоматериалов (за вычетом стоимости расходов на ее заготовку и вывозку из лесосек) составила 7 417 263 руб. 25 коп.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется. Подателем жалобы контррасчет не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 417 263 руб. 25 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 561 126 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 01.09.2021.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Подателем жалобы также не приведено доводов о несогласии с указанным расчетом.
Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены судом в полном объеме, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-7279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.Б. Ралько |
Судьи | А.Я. Зайцева Н.В. Чередина |
