с ликвидированным лицом о размере, порядке и условиях выплаты авторскоговознаграждения не относится к предмету заявления о распределении имущества ликвидированной организации в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Дорогомиловским районным судом г. Москвы дела № 2-158/13 по иску ООО "Химинвест+" к ФИО1, о признании патента недействительным, отмене решения, обязании аннулировать запись, ФИО1 было подано встречное исковое заявление от 11.10.2012 об обязании ООО "Химинвест+" выплачивать ФИО1 вознаграждение за использование изобретения в размере 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение предлагалось взимать за использование изобретения "Способ нейтрализация сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", на которое был выдан патент № 2348679, а после его аннулирования - патент № 2548655 (т.2, л.д. 135-138). Решением Дорогомиловского районного суда
объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии № КП/01.01.14/СМАВ от 01 января 2014г. данный договор является возмездным. В частности пуню 1 Договора предусматривает, что Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование Произведений, Фонограмм и Исполнений, указанных в Приложениях к настоящему Договору, на условиях исключительной лицензии, на Срок и Территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение, указанное в Приложениях к Договору. Таким образом, стороны договора прямо установили возмездность лицензионного договора № КП/01.01.14/СМАВ от 01 января 2014г., при этом, размер вознаграждения и порядок его определения но условиям договора определяются в Приложениях к данному Договору. Данные положения не противоречат п. 5 ст. 1235 ГК РФ. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства,
стали известны в период работы на предприятии. Также имеют право на поощрительное вознаграждение, размер которого для ФИО1 составляет рублей, для ФИО2 рублей. Кроме этого поскольку выплата авторскоговознаграждения за использование служебных полезных моделей и изобретений является обязанностью патентообладателя, то просили взыскать с ответчика пени за нарушение данного обязательства в сумме рублей. Всего подлежащие взысканию денежные суммы составляют: для ФИО1 – рублей, для ФИО2 – рублей. В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик не оспаривая, что является патентообладателем указанных истцами патентов, с иском не согласился по тем основаниям, что данные патенты ФГУ ФИПС были признаны полностью недействительными и аннулированы, что означает «аннулирование» права истцов на получение вознаграждения в связи с отсутствием оснований для этого. Договоров на использование патентов и получение авторского вознаграждения с истцами не заключалось. Также истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании авторского и поощрительного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год, который
неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, что предусмотрено ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, данный патент восстановлению не подлежит, а после прекращения действия патента оснований для выплаты авторскоговознаграждения не имеется. Иной вывод противоречил бы праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права: получать или не получать патент, поддерживать или нет исключительные права на изобретение, в том случае, если это изобретение потеряло для правообладателя ценность и не нуждается в правовой охране. Кроме того, что данный патент Решением Роспатента от <дата обезличена> был признан полностью недействительным и аннулирован, что означает «аннулирование» права истцов на получение вознаграждения в связи с отсутствием оснований для этого, что следует из ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоров на использование патентов и получение авторского вознаграждения с истцами не заключалось. Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. По заявке № с приоритетом от <дата обезличена>
обязании ответчиков к заключению договора об отчуждению авторского права и выплаты авторскоговознаграждения удовлетворению не подлежат. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторского права суд учитывает, что в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Аннулированиепатентов РФ №№, 116618 на полезные модели «Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы
отсутствие у изобретения изобретательского уровня и известность конструкции спорного изобретения еще по материалам монографии «(данные изъяты)», Т., Ж., издательства Металлургия, Дата изъята , и патента Российской Федерации Номер изъят, опубликованного Дата изъята . Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что созданное истцами техническое решение «Ошиновка алюминиевого электролизера» не является служебным изобретением, поскольку в отношении данного результата правовая охрана не возможна, права на получение авторскоговознаграждения как авторов служебного изобретения у них не возникло. Аннулированиепатента в данном случае означает недействительность всех основанных на его использовании обязательств с даты подачи заявки на выдачу патента, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании авторского вознаграждения за указанный ими период, решение суда о взыскании авторского вознаграждения в пользу лиц, не являющимися авторами, является незаконным и противоречит ст.ст. 1345, 1370 ГК Российской Федерации. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов ФИО6 считает апелляционную жалобу незаконной,
Ликвидация ответчика совершена с целью уклонения от выплаты вознаграждения в связи с использованием изобретения автору. Наряду с ликвидацией ООО «Химинвест+» создана новая организация ООО «Химинвестплюс», учредителем которого является ФИО5. Учредители, которые являются инициаторами ликвидации ООО «Химинвест+», должны выплатить истцу авторскоевознаграждение. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 выдан патент на изобретение ..... Истец считает, что изобретение, указанное в данном патенте, является плагиатом. Данные лица произвели присвоение авторства ФИО1. Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 года производство по данному делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Химинвестплюс» о признании права патентообладателя, признании патента действительным, признании незаконным получение патента, признании патента недействительным и аннулировании записи в реестре прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19 января 2015 года определение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 года оставлено без
