АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» февраля 2017 года Дело № А38-7498/2016 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению гражданина ФИО1
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Химинвест +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл,
саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, ФИО5 по доверенности от 13.11.2013,
от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица ФИО4 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица МИФНС России № 4 по РМЭ - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от саморегулируемой организации - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Химинвест+"; просил утвердить арбитражным управляющим члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" ФИО6; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, исходя из предельного размера расходов, которые готов нести заявитель, 180 000 руб.; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении правоспособности ООО "Химинвест+", а также о лице, имеющем полномочия действовать от имени юридического лица ООО "Химинвест+" без доверенности (т.1, л.д. 10-12, 47-49, 99-101, 107-109, т.2, л.д. 6-8).
В заявлении, дополнениях к заявлению ФИО1 изложены доводы о том, что у ликвидированной организации имеется нераспределенное имущество - патент РФ № 2548655 на изобретение "Способ нейтрализация сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", по которому патентообладателем являлось ООО "Химинвест+", автором ФИО1 Наличие права на заявление требования о распределении имущества заявитель обосновал тем, что при ликвидации патентообладателя он, как автор изобретения, имеет преимущественное право на получение исключительных прав, подтвержденных патентом. Кроме того, ФИО1 считает себя кредитором ООО "Химинвест+", обладающим требованием к ликвидированной организации по выплате авторского вознаграждения за период 2009 - 2013 годы в общей сумме 15 808 885 руб., подтвержденным документами, приложенными к дополнению к заявлению от 20.01.2017.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Учредитель ликвидированного ООО "Химинвест+" ФИО3 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления ФИО1, ссылаясь на недоказанность его требований к обществу по выплате авторского вознаграждения. Учредитель также пояснил, что заявитель в порядке части 1 статьи 63 ГК РФ с соответствующим требованием к ликвидатору не обращался; ликвидация юридического лица означает прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (т.2, л.д. 139-142).
МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, регистрирующий орган) в отзыве на заявление пояснила, что инспекцией правомерно принято решение и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2141224018637 от 23.05.2014 о прекращении деятельности ООО "Химинвест+" в связи с его ликвидацией. Для регистрации был представлен полный пакет требуемых законом документов; оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось (т.1, л.д. 130-132).
Саморегулируемая организация, Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представила сведения о соответствии кандидата в арбитражные управляющие ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 137-139).
Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 4 по РМЭ, саморегулируемая организация извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании уведомления по форме № Р15001 от 26.02.2014, решения о ликвидации от 24.02.2014 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2141224008176 от 06.03.2014 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Химинвест+" и назначении ликвидатора.
23.05.2014 на основании уведомления по форме № Р15001 от 16.05.2014, решения учредителя от 15.05.2014, промежуточного ликвидационного баланса от 15.05.2014, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2141224018626 от 23.05.2014 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
23.05.2014 на основании заявления по форме № Р16001 от 16.05.2014, решения учредителя от 15.05.2014, ликвидационного баланса от 16.05.2014 МИФНС России № 4 по РМЭ в ЕГРЮЛ внесена запись № 2141224018637 от 23.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Химинвест+" в связи с ликвидацией (т.1, л.д. 18-25, т.3, л.д. 1-33).
Считая себя кредитором ООО "Химинвест+", а также лицом, имеющим право на преимущественное приобретение патента, субъектом исключительных прав по которому являлась ликвидированная организация, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 Кодекса.
Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 статьи 63 Кодекса).
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ (пункт 13 раздела I Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10.06.2015 № 1/2015 "Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам") и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.
В обоснование права на заявление требований в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ ФИО1 ссылался на наличие у него требований к ООО "Химинвест+" по авторскому вознаграждению за период с 2009 по 2013 годы в размере 15 808 885 руб., в том числе, вознаграждение в сумме 9 405 141 руб. 44 коп., пени в сумме 6 403 743 руб. 56 коп. В подтверждение указанных требований заявитель ссылался на акты сверки расчетов между ООО "Химинвест+" и ООО "Самаранефтегаз-Сервис" по состоянию на 31.12.2010 (т.2, л.д. 12), ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" по состоянию на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.10.2012, на 01.01.2013, на 01.04.2013, на 01.07.2013, на 01.10.2013, на 01.11.2013 (т.2, л.д. 24-46). Кроме того, заявителем представлены подписанные ООО "Самаранефтегаз-Сервис" в одностороннем порядке акты сверки по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013 (т.2, л.д. 18-21), односторонняя информация поставщиков об отгрузках в адрес ООО "Химинвест+": ОАО "Саратовский НПЗ" - поглотителя сероводорода в 2009-2010 годах (т.2, л.д. 51,52), ОАО "Уралхимпласт" - бактерицида - нейтрализатора за период с 04.03.2009 по 14.10.2011 (т.2, л.д. 53-58), копии договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Химинвест+" и продавцами ОАО "Уралхимпласт", ООО "Самаранефтегаз-Сервис", покупателями ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ОАО "Саратовский НПЗ" (т.2, л.д. 59-112), технические условия ТУ 2411-014-48090685-2005 "Реагент МПФ-50 (НТН-50)" (т.2, л.д. 113-121), письмо ОАО "Уралхимпласт" от 21.03.2011 № 2801 (т.2, л.д. 122).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 4 статьи 1370 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение, определенные названной нормой. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.
При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
Из положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае отсутствия договора между работодателем и работником, определяющего размер авторского вознаграждения, условия и порядок его выплаты, наличие и условия обязательства по выплате авторского вознаграждения подтверждаются судебным актом суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Судебного решения суда общей юрисдикции, подтверждающего имущественные требования к ООО "Химинвест+" по авторскому вознаграждению у заявителя не имеется.
Размер, порядок и условия выплаты ему авторского вознаграждения заявитель предлагает определить арбитражному суду в рамках рассмотрения заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Однако, исходя из характера правоотношений, из которых возникают споры по выплате вознаграждения за служебное изобретение авторам - физическим лицам, искового порядка рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции, разрешение спора с ликвидированным лицом о размере, порядке и условиях выплаты авторского вознаграждения не относится к предмету заявления о распределении имущества ликвидированной организации в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Дорогомиловским районным судом г. Москвы дела № 2-158/13 по иску ООО "Химинвест+" к ФИО1, о признании патента недействительным, отмене решения, обязании аннулировать запись, ФИО1 было подано встречное исковое заявление от 11.10.2012 об обязании ООО "Химинвест+" выплачивать ФИО1 вознаграждение за использование изобретения в размере 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение предлагалось взимать за использование изобретения "Способ нейтрализация сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", на которое был выдан патент № 2348679, а после его аннулирования - патент № 2548655 (т.2, л.д. 135-138).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу № 2-158/13 отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 об обязании ООО "Химинвест+" выплачивать авторское вознаграждение (т.1, л.д. 72-76).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 по делу № 11-38178/13 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании выплачивать авторское вознаграждение решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по встречному требованию ФИО1 не доказан факт использования ООО "Химинвест+" изобретения, то есть использование каждого признака изобретения "Способ нейтрализация сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, а также получение экономического эффекта от использования изобретения. Поскольку указанные обстоятельства не были доказаны ФИО1, в том числе экспертным путем, а законом не предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности выплачивать автору вознаграждение без установления конкретного периода использования изобретения, величины прибыли или дохода от его использования, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ООО "Химинвест+" выплатить авторское вознаграждение не имеется (т.1, л.д. 78-83).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, факт отсутствия подтвержденных доказательствами имущественных требований ФИО1 к ООО "Химинвест+" по выплате авторского вознаграждения подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В обоснование размера, порядка и условий выплаты авторского вознаграждения заявитель ссылался на положения статей 32, 33 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", действовавшие в отраженный в его расчете период расчета вознаграждения (т.2, л.д. 9,10).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратила силу с 01.10.2014) положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон № 2213-1) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате (статья 33 Закона № 2213-1).
В расчете заявителя размер авторского вознаграждения исчислен исходя из 2 % от сумм, отраженных в актах сверки расчетов между ООО "Химинвест+" и ООО "Самаранефтегаз-Сервис", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", односторонней информации ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Уралхимпласт".
Однако, указанные акты сверки расчетов не подтверждены первичными документами об отгрузке; часть актов сверки, а также информация ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Уралхимпласт" составлены контрагентами ООО "Химинвест+" в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих расчет доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение, исходя из которой должны исчисляться 2 %, примененные в расчете заявителя, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения (пункт 26 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015).
Доказательств использования ООО "Химинвест+" в 2009-2013 годах каждого признака спорного изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, ФИО1 вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в отношении периода (2013 года), отраженного в расчете ФИО1, который не охватывался предметом спора по его встречному иску об обязании выплатить авторское вознаграждение, разрешенного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, заявителем не доказаны юридически значимые обстоятельства, требуемые для подтверждения в исковом порядке имущественного требования по авторскому вознаграждению.
По утверждению заявителя, при ликвидации ООО "Химинвест+" были допущены нарушения порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 ГК РФ, что повлекло невозможность заявления и подтверждения им в надлежащем порядке требований по авторскому вознаграждению. Так, определением Приволжского районного суда г. Казани от 23.09.2014 в связи с ликвидацией организации прекращено производство по иску ФИО1 к ООО "Химинвест+" об обязании заключить договор о размере авторского вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, а также о взыскании задолженности по оплате авторского вознаграждения за период с 2009 года по ноябрь 2011 года (стр. 3 определения Приволжского районного суда г. Казани от 18.11.2014 по делу № 2-5969/14 - т.1, л.д. 86-88).
Однако, при рассмотрении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица названный довод не имеет правового значения, поскольку при назначении данной процедуры правоспособность ликвидированного лица в ЕГРЮЛ не восстанавливается, соответственно, отсутствует возможность предъявления к нему каких-либо новых имущественных требований, кроме распределения имущества для удовлетворения ранее подтвержденных в надлежащем порядке требований.
Требований о признании недействительными решения регистрирующего органа или записи в реестре о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Химинвест+" в связи с ликвидацией, удовлетворение которых могло бы повлечь восстановление правоспособности юридического лица, в арбитражный суд не предъявлялось; соответствующие решение и запись сохраняют юридическую силу. При этом, с даты указанной государственной регистрации (23.05.2014) прошло более двух с лишним лет, в связи с чем, пропущен срок для предъявления таких требований, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительных причин для его восстановления материалами дела не подтверждено.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него к ООО "Химинвест+" подтвержденных в надлежащем порядке имущественных требований, которые подлежат удовлетворению по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Поэтому, по смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 64 ГК РФ он не может считаться заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Привлеченные в качестве третьих лиц учредители ликвидированной организации ФИО2, ФИО3 требований о применении процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ не заявили; последняя возражала против применения данной процедуры.
Ссылка ФИО1 на то, что, являясь автором изобретения, он имеет право на переход к нему исключительных прав на патент, не свидетельствует о наличии у заявителя подтвержденных заключением соответствующего договора или в судебном порядке имущественных требований по выплате авторского вознаграждения. Согласно пунктам 5, 8 статьи 63, статье 64 ГК РФ право на получение удовлетворения своих требований в процедуре ликвидации имеют кредиторы и учредители организации.
Таким образом, заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Химинвест+" не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявитель по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался. ФИО1 подлежат возврату денежные средства в сумме 180 000 руб., внесенные им на депозитный счет арбитражного суда (т.1, л.д. 141).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Химинвест +" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Возвратить ФИО1 внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 180 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
