РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Лопаевой Г.И.,
с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
их представителя ФИО4, действующей по доверенностям от <дата обезличена> <адрес обезличен>2,
представителей ответчика: ФИО5, действующего по доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>7, ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>4,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использования изобретения по патенту №,
установил:
По заявке № с приоритетом от <дата обезличена> Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»(RU) выдан патент Российской Федерации № на изобретение «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора» сроком действия до <дата обезличена>, с формулой изобретения, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции:
Способ отделения гидроксида алюминия от раствора, включающий гидросепарацию гидроксидной пульпы с получением слива, содержащего мелкую фракцию гидроксида, и сгущенного гидроксида, содержащего крупную фракцию, сгущение слива, отличающийся тем, что сгущенный гидроксид, полученный после гидросепарации, транспортируют в одну мешалку, затем на фильтрацию, а гидроксид, полученный после сгущения слива, транспортируют в другую мешалку, затем на фильтрацию, и репульпацию.
<данные изъяты>
По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности и материалам дела, патент РФ на изобретение № прекратил свое действие с <дата обезличена> из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе (т.1, л.д.119-121).
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «СУАЛ» о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, указав, что являются авторами служебного изобретения по патенту Российской Федерации № «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора», выданному ответчику <дата обезличена>. Изобретение внедрено и продолжает использоваться ответчиком на переделе декомпозиции алюминатного раствора глиноземного производства, однако после выплаты вознаграждения в 2006 году авторское вознаграждение за использование изобретения в последующем не выплачено, просили взыскать с ОАО «СУАЛ» по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из авторов за период использования изобретения в 2008-2010 годах.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив в части взыскиваемой сумы за авторское вознаграждение и просят взыскать с ответчика в пользу каждого авторское вознаграждение за период <данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель истцов ФИО4 также не согласна с доводами представителя ОАО «СУАЛ» ФИО7 о том, что вознаграждение авторам не причитается в связи с тем, патент досрочно прекратил свое действие в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе, так как, не уплатив очередную пошлину за поддержание патента в силе патентообладатель (ОАО СУАЛ) распорядился своим исключительным правом.
<данные изъяты>
Представители ответчика ФИО7, ФИО6 не оспаривая, что ответчик является патентообладателем указанного истцами патента, с иском не согласились по тем основаниям, что на момент предъявления иска спорное изобретение не защищено патентом, поскольку согласно размещенной на официальном сайте ФИПС wwwl.fips.ru в разделе «Информационные ресурсы» информации - <дата обезличена> действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, что предусмотрено ст.1399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, данный патент восстановлению не подлежит, а после прекращения действия патента оснований для выплаты авторского вознаграждения не имеется. Иной вывод противоречил бы праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права: получать или не получать патент, поддерживать или нет исключительные права на изобретение, в том случае, если это изобретение потеряло для правообладателя ценность и не нуждается в правовой охране. Кроме того, что данный патент Решением Роспатента от <дата обезличена> был признан полностью недействительным и аннулирован, что означает «аннулирование» права истцов на получение вознаграждения в связи с отсутствием оснований для этого, что следует из ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоров на использование патентов и получение авторского вознаграждения с истцами не заключалось.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По заявке № с приоритетом от <дата обезличена> Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на имя ОАО «СУАЛ» выдан патент Российской Федерации № на служебное изобретение «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора» сроком действия до <дата обезличена>.
Формула изобретения по указанному патенту состоит из одного независимого пункта, в следующей редакции: способ отделения гидроксида алюминия от раствора, включающий гидросепарацию гидроксидной пульпы с получением слива, содержащего мелкую фракцию гидроксида, и сгущенного гидроксида, содержащего крупную фракцию, сгущение слива, отличающийся тем, что сгущенный гидроксид, полученный после гидросепарации, транспортируют в одну мешалку, затем на фильтрацию, а гидроксид, полученный после сгущения слива, транспортируют в другую мешалку, затем на фильтрацию, и репульпацию.
<данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и подтверждается Актом БАЗ - филиал ОАО «СУАЛ» об использовании предложения от <дата обезличена> изобретение по патенту № «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора» используют с <дата обезличена> на участке декомпозиции 1,2 глиноземного цеха Богословского алюминиевого завода, (т.1, л.д.31).
<данные изъяты>
В судебном заседании установлено, а также подтверждается расчетами ОАО «СУАЛ» экономического эффекта от использования спорное изобретение, что в 2008, 2009 и 2010 года на ОАО «СУАЛ» использовалось изобретение «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора» (т.2, л.д. 32, 162-168).
Действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента <дата обезличена>.
Спорные правоотношения по использованию изобретения «Способ отделения гидроксида алюминия от раствора» на предприятии ответчика в 2008, 2009, 2010 годах возникли между сторонами после вступления в силу 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт использования изобретения (с которым связано возникновение права истца на получение вознаграждение и обязанность ответчика по уплате вознаграждения) имела место после <дата обезличена>. В связи с чем, кроме Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы части 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.
Согласно ч. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.
Согласно ч. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это права патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по общему правилу составляет, в том числе для изобретений 20 лет, после чего в силу ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в общественное достояние и может свободно использоваться без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В соответствии с ч. 1 ст. 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Аналогичная норма содержалась ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение. Аналогичная норма была закреплена п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего на дату приоритета указанных патентов. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Поскольку между истцами и ответчиком не заключался договор о выплате вознаграждения за использование изобретения, вследствие чего размер такого вознаграждения должен определяться в соответствии с п. 3 действовавшего Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».
В силу указанной нормы автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем; при недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах».
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Одновременно с этим в силу ч. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным статьями 1398 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии со ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности или вступившего в законную силу решения суда, в частности в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленной настоящим Кодексом. В таких случаях патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется со дня подачи заявки на него. При этом лицензионные договоры, заключенные на основе такого патента, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
Согласно ст.1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение отвечает условиям патентоспособности, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Решением Палаты по патентным спорам Роспатент от <дата обезличена>, принятым в порядке п.3 ст.1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотревшей возражение ОАО «СУАЛ», поступившие в палату по патентным спорам от <дата обезличена>, против выдачи патента на изобретение №, данный патент был признан полностью недействительным ввиду его несоответствия условию патентоспособности «новизна», то есть установлено, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту техническому средству, известному из книги [<ФИО>1, <ФИО>2 «Декомпозиция о повышении качества гидроксида алюминия», Проблемы цветной металлургии, Краснотурьинск, 1999, - 1], присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащемся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.
Также в названном Решении содержится указание на то, что анализ зависимых пунктов 2-3 формулы изобретения по оспариваемому патенту нецелесообразен, в связи с тем, что корректировка формулы изобретения путем изменения объема правовой охраны (путем включения в независимый пункт признаков зависимых пунктов) в данном случае не представляется возможным, поскольку действие оспариваемого патента прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе (т.2, л.д. 223-230).
В судебном заседании установлено, что указанное Решение Палаты по патентным спорам Роспатент от <дата обезличена> в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.
Таким образом, в судебном заседании установлена недействительность оспариваемого патента по признаку отсутствия в нём новизны, что свидетельствует об открытом использовании защищенных им технических решений и средств до регистрации исключительного права истцов на предмет своей интеллектуальной деятельности и как следствие этого об отсутствии такого права. Аннулирование патента в данном случае означает недействительность всех основанных на его использовании обязательств с даты подачи заявки на выдачу патента, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований за весь указанный ими период времени.
Доводы представителя истцов ФИО4 в том, что признание патента № недействительным не затрагивает имущественные права автора и то, что на момент подачи искового заявления патенты действовали, в связи с чем, истцы имеют право на получение авторского вознаграждения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 № ГКПИ09-431 суд находит несостоятельным, поскольку данное решение выносилось относительно иного предмета спора (признание частично недействующими пункты 3.1,4.3, 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от <дата обезличена> №).
Также суд считает, что для разрешения предмета спора не имеет значение обстоятельство досрочного прекращения патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, поскольку Решением Палаты по патентным спорам Роспатент от <дата обезличена> патент № признан недействительным полностью.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеизложенных норм, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.
Председательствующий: судья Г.И. Лопаева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Г.И. Лопаева
