Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса по ряду объектов, не включенных в Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильнымдорогамобщегопользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». Как установлено судами общество, являясь собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Приморской ГРЭС, отнесло указанные объекты к водным объектам, природным ресурсам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные объекты являются созданными сооружениями, инженерно-строительными объектами, используемыми в производстве с целью выполнения тех или иных технических функций, и их потребительские свойства с течением времени изменяются, суд
Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильнымдорогамобщегопользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее – Перечень № 504). Судами установлено, что оспариваемые инспекцией объекты относятся к закрытым распределительным устройствам. Поскольку фактическое наименование и функциональное назначение данного имущества соответствует наименованию и назначению, указанном в Перечне № 504, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований к отказу налогоплательщику в применении льготы в отношении этого имущества. Суды также признали обоснованным применение льготы в отношении
налогу на имущество, определенной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку указанные объекты по своим функциональным значениям не могут быть квалифицированы как относящиеся к неотъемлемым технологическим частям линий электропередач в том смысле, который устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильнымдорогамобщегопользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Перечень № 504), и в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что часть объектов (ограждения и дороги) не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня № 504, в отношении которого применяются льготы по
АЗС). АЗС-31, АЗС-36, АЗС-28, принадлежащие Обществу, оборудованы переходно-скоростными полосами (инв. № 5003801, 956564, 960170), которые учтены Обществом в качестве объектов основных средств. Указанные АЗС и соответствующие переходно-скоростные полосы примыкают к автомобильным дорогам М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), которые относятся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильныхдорогобщегопользования федерального значения». На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского
зоне примыкания к автомобильной дороге налогоплательщик оборудовал переходно-скоростные полосы (инв № CO0114861). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (пункт Р-351), автомобильная дорога Екатеринбург-Тюмень является федеральной автомобильной дорогой общего пользования. Спорные переходно-скоростные полосы находятся на балансе общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильнойдорогиобщегопользования Екатеринбург-Тюмень. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переходно-скоростные полосы при АЗС, принадлежащие обществу «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», отвечают критериям, установленным в ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации для применения льготы по налогу на имущество . Доводы апелляционной жалобы о том, что переходно-скоростные полосы не относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью федеральных дорог, отклоняются на основании следующего. В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги должны быть обеспечены объектами дорожного сервиса. Минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования
этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильнымдорогамобщегопользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. Данный Перечень сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, и содержит наиболее полную информацию об используемых организациями различных отраслей объектах основных средств и их группировках. В соответствии с указанным Перечнем к льготируемому имуществу относятся в том числе такие элементы федеральных автомобильных дорог, как переходно-скоростные полосы (код ОКОФ 12 4526372).
предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), в связи с отнесением ряда объектов (в том числе здания главного корпуса и здания главного корпуса АРХ. ТЭЦ) к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильнымдорогамобщегопользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504). В уточненной налоговой декларации за 2013 год Обществом применена пониженная ставка по налогу на имущество в размере 0,4%, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении, в частности, следующих объектов: здание главного корпуса, здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39, ограждение ОРУ-220 кВ, наружные сети электрического освещения и молниезащиты, наружное освещению территории, наружный газопровод высокого давления, путепровод развязки и автодорога общей площадью 49 377,3 кв. м. По результатам камеральных налоговых
с супругой написали письменное заявление в МИФНС №7 и просили уменьшить сумму транспортного налога за 2016 год за вышеуказанные транспортные средства на сумму перечисленных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильнымдорогамобщегопользования федерального значения, уплаченную в отношении вышеуказанных ТС. Официального решения об уменьшении налога или отказе в этом заявители не получили. Ответ на обращение от 16 февраля 2018 г. № 09-12/02315, который вручен административному истцу в процессе судебного разбирательства, не является решением налогового органа по существу поданного заявления № 04257 от 22 декабря 2017 г. Полагает, что «отписка» административного истца не может иметь доказательного значения по данному делу и не является решением МИФНС №7 по заявлению. Административный ответчик с ФИО3 являются супругами, а значит, на все имущество , приобретенное в браке распространяется законный режим супругов, т.е. режим совместной собственности. Вышеуказанные автомобили являются их совместной собственностью, однако зарегистрировать их в равнодолевую собственность не представляется возможным, т.к. это не
с супругой написали письменное заявление в МИФНС №7 и просили уменьшить сумму транспортного налога за 2016 год за вышеуказанные транспортные средства на сумму перечисленных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильнымдорогамобщегопользования федерального значения, уплаченную в отношении вышеуказанных ТС. Официального решения об уменьшении налога или отказе в этом заявители не получили. Ответ на обращение от 16 февраля 2018 г. № 09-12/02315, который вручен административному истцу в процессе судебного разбирательства, не является решением налогового органа по существу поданного заявления № <данные изъяты> от 22 декабря 2017 г. Полагает, что «отписка» административного истца не может иметь доказательного значения по данному делу и не является решением МИФНС №7 по заявлению. Административный ответчик с ФИО3 являются супругами, а значит, на все имущество , приобретенное в браке распространяется законный режим супругов, т.е. режим совместной собственности. Вышеуказанные автомобили являются их совместной собственностью, однако зарегистрировать их в равнодолевую собственность не представляется возможным, т.к. это не
знак № <...>, а также полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № <...> Согласно требованию ООО «РТИТС» ФИО1 выставлено требование (претензия) о погашении задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильнымдорогамобщегопользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше <.......> тонн, в размере 50538 рублей 51 коп., которое оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 уплачены транспортные налоги в размере 21498 рублей 58 коп. и 24 750 рублей и <.......> штрафов за ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью <.......> КоАП РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании не оспаривала факт добровольной передачи транспортных средств ответчику, следовательно, в рассматриваемом случае незаконность завладения ФИО2 имуществом ФИО1 отсутствует, доказательств обращения в полицию с заявлением о незаконном завладении ее имуществом, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ответчику транспортных средств с указанием срока и условий передачи, не представила, при этом выставленные
