Судья – Потапова О.В. гражданское дело № 33-8464/2023
УИД 72RS0014-01-2022-011909-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Бережного Станислава Геннадьевича
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а также полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № <...>
Между тем, в настоящее время вышеуказанные транспортные средства находятся в пользовании ФИО2, при этом сделок по их отчуждению в собственность ответчика она не совершала, в связи с чем у неё как собственника транспортных средств отсутствует возможность владеть и пользоваться своим имуществом, так как все документы и ключи от транспортных средств находятся у ответчика, который на связь не выходит.
Ранее, при передаче ответчику транспортных средств, между ними имелась договоренность, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательства по несению бремени содержания, проведению текущего и капитального ремонта транспортных средств, уплате всех налогов на транспортные средства, а также сопутствующих расходов, в том числе штрафов.
Между тем, принятые обязательства ответчиком не исполняются, ей на почтовый адрес поступает корреспонденция об уплате штрафов, налогов, которые погашены ею в полном объёме.
С учётом уточнённых исковых требований, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее ей на праве собственности – грузовой тягач седельный <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ключи от транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № <...>, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 630 рублей, сумму оплаченных штрафов, налога в размере 80 448 рублей 58 коп., оплату за вред автомобильным дорогам в размере 83 038 рублей 51 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Волгоградского областного суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Так, судом первой инстанции было установлено, что согласно карточке учёта транспортных средств ФИО1 является собственником транспортных средств – грузового тягача седельного, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а также полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № <...>
Согласно требованию ООО «РТИТС» ФИО1 выставлено требование (претензия) о погашении задолженности по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше <.......> тонн, в размере 50538 рублей 51 коп., которое оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Также ФИО1 уплачены транспортные налоги в размере 21498 рублей 58 коп. и 24 750 рублей и <.......> штрафов за ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью <.......> КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании не оспаривала факт добровольной передачи транспортных средств ответчику, следовательно, в рассматриваемом случае незаконность завладения ФИО2 имуществом ФИО1 отсутствует, доказательств обращения в полицию с заявлением о незаконном завладении её имуществом, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ответчику транспортных средств с указанием срока и условий передачи, не представила, при этом выставленные к оплате налоги и штрафы, оплачены ФИО4 как собственником транспортных средств, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
С учётом вышеуказанного, истец должен доказать наличие у него законных прав на данное имущество.
Учитывая, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу, в отсутствие каких-либо договорных отношений при предъявлении ФИО1 требований об их возврате, ФИО2 они возвращены не были, что стороной ответчика не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания владения спорным транспортным средством у ответчика отсутствуют, доказательств правомерного владения и пользования грузовым тягачом седельным, <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а также полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № <...>, ответчиком не представлено, т.е. на момент рассмотрения спора транспортные средства находятся в незаконном владении ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер сложившихся взаимоотношений сторон, в порядке, установленном статьёй 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании транспортных средств из незаконного владения ответчика ФИО2, отмечая, что тот факт, что истец добровольно передала ответчику спорные транспортные средства во владение не является основанием для вывода об отказе в защите нарушенных прав законного владельца транспортных средств.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены штрафы по административным правонарушениям при использовании ФИО2 спорных транспортных средств в общем размере 34200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ею возмещён вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше <.......> тонн в размере 50538 рублей 51 коп.
Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривался факт владения и пользования грузовым тягачом седельным, <.......> государственный регистрационный знак № <...>, а также полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 понесённых ФИО1 расходов по оплате штрафов в размере 34 200 рублей и вреда автомобильным дорогам – в размере 83 038 рублей 51 коп.
При этом в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога по налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 46248 рублей 58 коп. надлежит отказать, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и уплата налогов, в том числе транспортного налога, сопряжено не с владением и пользование движимым имуществом и с принадлежностью его на праве собственности ФИО1
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат возмещению с ФИО2 понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10533 рубля 60 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 грузовой тягач седельный <.......> государственный регистрационный знак № <...>, ключи от транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак <.......>. ПТС, свидетельство о регистрации ТС.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате штрафов в размере 34 200 рублей, вреда автомобильным дорогам – в размере 83 038 рублей 51 коп., государственной пошлины – в размере 10533 рубля 60 коп., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Светлоярский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
