АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2017 года | Дело № | А13-2226/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мурахина Н.В., установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», место нахождения: 603950, Нижний Новгород, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2016 № 973. Делу присвоен номер А13-2226/2017. Определением суда первой инстанции от 20.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Инспекции дела № А13-2225/2017 и А13-2226/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Инспекции от 22.09.2016 № 961, 973 признаны недействительными; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; с Инспекции в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 03.08.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, обязательным условием для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является наличие технологической связи между федеральной автомобильной дорогой общего пользования и спорным имуществом – переходно-скоростными полосами, в связи с чем обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, является не территориальное расположение спорного объекта, а невозможность эксплуатации федеральной автомобильной дороги общего пользования без переходно-скоростных полос; переходно-скоростные полосы не являются технологической частью федеральных автомобильных дорог общего пользования; представленные Обществом доказательства в подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, при исчислении налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), не свидетельствуют о невозможности эксплуатации федеральной автомобильной дороги общего пользования без переходно-скоростных полос. В отзыве на кассационную жалобу Общества, считая решение от 30.05.2017 и постановление от 03.08.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных Обществом 19.11.2015 и 24.03.2016 налоговых деклараций по налогу на имущество за 2014 и 2015 годы, Инспекция 04.03.2016 и 08.07.2016 составила акты № 1010 и 3832 и с учетом возражений налогоплательщика 22.09.2016 вынесла решения № 961 и 973 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 973 Обществу доначислено 255 849 руб. налога на имущество за 2014 год, решением № 961 – 216 898 руб. налога на имущество за 2015 год. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.11.2016 № 07-09/12267@ апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения. Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали решения Инспекции недействительными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из оспариваемых решений налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на имущество за соответствующие налоговые периоды послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество в отношении переходно-скоростных полос. По мнению Инспекции, указанный объект неправомерно отнесен Обществом к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торговлю моторным топливом через сеть автозаправочных станций (далее – АЗС). АЗС-31, АЗС-36, АЗС-28, принадлежащие Обществу, оборудованы переходно-скоростными полосами (инв. № 5003801, 956564, 960170), которые учтены Обществом в качестве объектов основных средств. Указанные АЗС и соответствующие переходно-скоростные полосы примыкают к автомобильным дорогам М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), которые относятся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 Право на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Постановлении № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно Постановлению № 504 имуществом, относящимся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, являются, в том числе, элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки. В соответствии с пунктами 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (вместе с «Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения») объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Судами установлено, что Общество является собственником и балансодержателем спорных объектов. Переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью федеральных автомобильных дорог общего пользования, на что прямо указано в Постановлении № 504. Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество, и о неправомерности доначисления налогоплательщику соответствующих сумм указанного налога. Довод Инспекции о необходимости в данном случае учитывать не территориальное расположение переходно-скоростных полос, а невозможность эксплуатации федеральной автомобильной дороги общего пользования без них судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на судебные акты по делам № А44-4776/2015, А52-224/2015, А13-11492/2015 несостоятельна, поскольку в указанных делах установлены в совокупности иные фактические обстоятельства, рассмотрен вопрос о применении льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении иного имущества, а не переходно-скоростных полос. Доводы кассационной жалобы Инспекции выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А13-2226/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Ю.А. Родин И.Г. Савицкая | |||
