квартал 2016 года, перечисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения» в сумме 160 070,61 рублей. Судом установлено, что 08.08.2016 ИП Лазаренко Д.М. направил в налоговый орган заявление (входящий № 88218820) о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в связи с ошибочным перечислением вышеуказанного платежа. При этом, извещение налогоплательщику о переплате на данную сумму налоговым органом не направлялось. Решением от 17.08.2016 № 28656 указанная сумма налога была возвращена налогоплательщику. Иных перечислений авансовыхплатежей по УСНИП Лазаренко Д.М. не производилось. Кроме того, довод предпринимателя о том, что инспекцией в нарушение действующего законодательства в его адрес не было направлено сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. Переход налогоплательщиков на УСН носит добровольный характер. Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, направляется налоговым органом только в случае представления данного уведомления с нарушением сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 346.13
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Как видно из материалов дела, ИП Прохоренко Е.В., являясь плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), 05.08.2011 произвела оплату авансовогоплатежа по данному налогу в сумме 85 000 руб., назначение платежа – «текущий платеж за 3 квартал 2011 года». Предпринимателем 30.03.2012 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за данный период, составила 213 220 руб., при этом сумма авансового платежа ИП Прохоренко Е.В. в указанной декларации не учитывалась. Ввиду неуплаты налога в установленный срок, 05.05.2012 Предпринимателю было направлено требование № 31858 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2011 год в сумме 213 220 руб. Платежным поручением № 88 от 24.05.2012
Г.А. нарушил права и законные интересы ООО «Бриг», поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом суд отмечает, что не перечисление конкурсным управляющим Бояриновым Г.А. авансовогоплатежа по УСН за 9 месяцев 2016 года являлось бы нарушением налогового законодательства и привело бы к начислению пеней (убыткам). Учитывая, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Бриг» противоправного (виновного) поведения, повлекшего причинения обществу убытков, в удовлетворении иска ООО «Бриг» о взыскании с ИП Бояринова Г.А. убытков в форме упущенной выгоды в размере 164 646 руб. 56 коп. следует отказать. Поскольку арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2020 перешел к рассмотрению дела
налоговый период. В рассматриваемом случае предпринимателем не вносились авансовыеплатежи, платеж по итогу 2015г. также не вносился в установленный срок. Данные обстоятельства явились основанием для начисления пени в сумме 9132,25 руб. и 2563,34 руб. и выставления требований в связи с наступлением сроков оплаты по УСН: требование от 26.02.2016 № 462042 с указанием на оплату в срок до 21.03.2016 налога в размере 129 089 руб., пени в сумме 9132,25 руб., требование от 19.05.2016 № 469954 с указанием на оплату в срок до 04.05.2016 налога в сумме 4016 руб., пени в сумме 2563.34 руб. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговым органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств № 170925 от 28.03.2016 и № 178167 от 16.06.2016. Также сформированы и направлены инкассовые поручения № 310147, 310148 от 28.03.2016, № 324806, 324807 от 16.06.2016. В целях обеспечения взыскания задолженности ИП Валеева И.Р., налоговым органом принято решение № 176930
банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса). И были уплачены авансовыеплатежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: дата в сумме 37124 руб.; дата в сумме 92127 руб.; дата в сумме 106344 рублей. В связи с указанным информационным письмом от дата №, направленным в адрес налогоплательщика, в связи с оплатой авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сообщено о том, что И не представлено в налоговый орган уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, а также о том, что ИП И применяет общую систему налогообложения. Письмом от дата № налоговым органом сообщено И о том, что приостановление операций по расчетным счетам в банке обусловлено принятием решения от дата № на основании статей 31 и 76 НК РФ
запись о прекращении деятельности. После выдачи заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя выяснилось, что ФИО1 не была поставлена на учет по упрощенной системе налогообложения, а поданное ею заявление в налоговый орган о применении УСН утрачено. Требование заявителя об устранении ошибки в применении системы налогообложения, налоговым органом не удовлетворено. Между тем, в своем ответе заявителю от 21.02.2022г. за №, налоговый орган подтвердил тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля была установлена оплата авансовыхплатежей по УСНИП ФИО1Доказать факт применения ФИО1 упрощенной системы налогообложения при осуществлении ею предпринимательской деятельности до 28.01.2022г., кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. На основании изложенного административный истец просила суд признать факт применения упрощенной системы налогообложения за период с 04.06.2021 года по 28.01.2022 года. Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России №12 по Ставропольскому краю о признании факта применения упрощенной
срокам уплаты авансовых платежей. Налоговая декларация за налоговый период 2018 года сдана должником в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 90000 рублей. Указанная сумма также не была оплачена должником по срокам уплаты авансовыхплатежей, предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации. Неоплаченная задолженность по УСН (исчисленная на основании представленных налоговых деклараций) составляет 464317 рублей 62 копейки. Задолженность по страховым взносам составляет 110295 рублей 76 копеек. Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность не погашена ввиду отсутствия имущества. В результате проведенного анализа выписки по расчетным счетам ИП Чугунова А.С. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по перечислению денежных средств на счет физического лица Никишина А.Д. с назначением платежей «Перечисление безвозмездной материальной помощи на счет Никишина А.Д.», «Перечисление личных средств предпринимателя на
