НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 11.03.2020 № 2-2443/19

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2443/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) к Никишину А. Д., индивидуальному предпринимателю Чугунову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в лице временно исполняющей обязанности начальника Коротицкой А. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от
20 ноября 2019 года, которым

в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Никишину А. Д., индивидуальному предпринимателю Чугунову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Альмухаметову Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Никишина А.Д., ИП Чугунова А.С. – Тараненко Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Никишину А.Д., ИП Чугунову А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГЧугунов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области. Основным видом деятельности ИП Чугунова А.С. по Общероссийскому Классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций, код 43.99.7.

ИП Чугунов А.С. применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производится на основании статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Чугунов А.С. является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1046096 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу – 574613 рублей 38 рублей, пени – 471483 рубля 31 копейку. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы (УСН доходы) за 2016, 2017, 2018 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2017, 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ должник представил первичную налоговую декларацию по УСН за 2016 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2771658 рублей со сроками уплаты авансовых платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Чугунов А.С. исполнил обязанность по уплате налога по УСН в нарушением статей 45, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должник представил первичную налоговую декларацию по УСН за 2017 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 699360 рублей. Указанный платеж также не был произведен по срокам уплаты авансовых платежей.

Налоговая декларация за налоговый период 2018 года сдана должником в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 90000 рублей. Указанная сумма также не была оплачена должником по срокам уплаты авансовых платежей, предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации.

Неоплаченная задолженность по УСН (исчисленная на основании представленных налоговых деклараций) составляет 464317 рублей 62 копейки. Задолженность по страховым взносам составляет 110295 рублей 76 копеек.

Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени задолженность не погашена ввиду отсутствия имущества.

В результате проведенного анализа выписки по расчетным счетам ИП Чугунова А.С. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по перечислению денежных средств на счет физического лица Никишина А.Д. с назначением платежей «Перечисление безвозмездной материальной помощи на счет Никишина А.Д.», «Перечисление личных средств предпринимателя на счет Никишина А.Д.» на общую сумму 10941000 рублей.

Сделки, совершенные ИП Чугуновым А.С. по перечислению денежных средств безвозмездно в размере 10941000 рублей на счет физического лица не соответствовали целям осуществления предпринимательской деятельности, а, наоборот, явились убыточными для предпринимателя.

Предоставляя декларации в налоговый орган, ИП Чугунов А.С. знал о наличии неуплаченных обязательных платежей в бюджет, но при этом допустил действия, направленные на уменьшение имущества, что впоследствии привело к его недостаточности для погашения соответствующих обязательств.

Согласно ответам регистрирующих органов за Чугуновым А.С. какое-либо имущество не числится.

Полагает, что операции по переводу денежных средств безвозмездно противоречат целям предпринимательской деятельности и были совершены с единственной целью – причинение ущерба имущественным правам налогового органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными сделки по переводу денежных средств в сумме 10941000 рублей, произведенных со счетов ИП Чугунова А.С.№ <...>, № <...>, № <...>, на счета Никишина А.Д.№ <...>, № <...>, открытые в Волгоградском отделении № <...> ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, обязать Никишина А.Д. возвратить ИП Чугунову А.С. денежные средства в сумме 10941000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в лице временно исполняющей обязанности начальника Коротицкой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик ИП Чугунов А.С., зная о необходимости уплаты налога и других обязательных платежей, произвел перечисление со своих счетов, которые должны использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности, на счет Никишина Д.А. денежные средства на безвозмездной основе, что не соответствует целям предпринимательской деятельности. Полагает, что ИП Чугунов А.С. был вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, в личных целях только после уплаты законно установленных налогов и иных обязательных платежей. Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом, нарушают права налогового органа.

Ответчики Никишин А.Д., ИП Чугунов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГЧугунов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Основным видом деятельности ИП Чугунова А.С. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций, код № <...>.

Согласно выписке по счетам ИП Чугунова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по перечислению денежных средств на счет физического лица Никишина А.Д. с назначением платежей «Перечисление безвозмездной материальной помощи на счет Никишина А.Д.», «Перечисление личных средств предпринимателя на счет Никишина А.Д.» на общую сумму 10941000 рублей.

ИП Чугунов А.С. является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1046096 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу – 574613 рублей 38 копеек, пени – 471483 рубля 31 копейка.

В адрес ИП Чугунова А.С. выставлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чугунов А.С. представил первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2771658 рублей со сроками уплаты авансовых платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чугунов А.С. представил первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 699360 рублей. Указанный платеж также не был произведен по срокам уплату авансовых платежей.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ИП Чугунова А.С. были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Чугунов А.С. представил налоговую декларацию за налоговый период 2018 года, в соответствии с которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 90000 рублей. Указанная сумма также не была оплачена ответчиком по срокам уплаты авансовых платежей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неоплаченная задолженность по упрощенной системе налогообложения, исчисленная на основании представленных налоговых деклараций, составляет 464317 рублей 62 копейки. Задолженность по страховым взносам составляет 110295 рублей 76 копеек.

Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлены в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Волгоградской области постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства на основе представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что денежные средства на расчетных счетах ИП Чугунова А.С. являются его личной собственностью как физического лица, при этом он вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом и совершать с ним любые действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, где указано на необходимость сохранения судебного порядка взыскания налогов с граждан, отмечено, что юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае не разграничено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что имущество предпринимателя, в том числе денежные средства, должны быть использованы им только на те цели, которые обеспечивают увеличение прибыли. Как верно указано судом первой инстанции, данные утверждения истца противоречат указанным выше нормам и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Также суд отметил, что все налоговые обязательства сформированы предпринимателем верно, отражены в соответствующих налоговых декларациях и заявлены к уплате в бюджет. Каких-либо претензий в формировании налоговой базы и сумме налога налоговым органом не заявлялись. Налоговым органом проведены все процедуры взыскания сумм задолженности с должника, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов. В настоящий момент задолженность погашается, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло отчисление по № <...> в размере 104058 рублей 52 копеек, и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности по ИП № <...>-ИП в размере 25000 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на несоразмерность заявленных требований, поскольку истец оспаривает сделки на сумму белее 10000000 рублей, при том как размер задолженности ответчика ИП Чугунова А.С., включая пени, составляет 1046096 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по переводу денежных средств в сумме 10941000 рублей, произведенных со счетов ИП Чугунова А.С. на счета Никишина А.Д., применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств того, что действия ответчика ИП Чугунова А.С., распорядившегося своим имуществом путем передачи его другому лицу, тем самым воспользовавшегося предоставленными ему статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами собственника, были направлены исключительно на причинение вреда налоговому органу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в лице временно исполняющей обязанности начальника Коротицкой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи