Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-8352/2017
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лазаренко Дмитрия Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителя: Лазаренко Д.М.- личность удостоверена;
от ответчика: Бобкова Н.А.- специалист-эксперт (доверенность № 03-09/22503 от 15.06.2017),
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазаренко Дмитрия Михайловича (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30566 от 31.03.2017.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.
Как следует из материалов дела, 02.11.2016 ИП Лазаренко Д.М. представлена в ИФНС России по г. Брянску налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года. Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации установлено, что ИП Лазаренко Д.М. не была отражена сумма доходов, полученных от оказания услуг по приему и хранению имущества, что привело к занижению налоговой базы и, соответственно, занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.02.2017 № 62119, который получен налогоплательщиком 22.02.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2017 № 30566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 474,55 рубля, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 618,64 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Также указанным решением ИП Лазаренко Д.М. доначислен НДС в сумме 849 491 рубль, начислены пени в размере 35 643,21 рубля.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением УФНС России по Брянской области от 24.05.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ИП Лазаренко Д.М. посчитав решение налогового органа №30566 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствующим закону, а также нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что исходя из положений статей 346.12, 346.13 НК РФ, переход на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как и переход с УСН на иной режим налогообложения, носит уведомительный характер. Форма уведомления о переходе на УСН утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 №ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения».
Предприниматель также отмечает, что указанным приказом утверждена форма сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, которая направляется налогоплательщику, в том числе, в случае нарушения вновь зарегистрированными предпринимателями сроков представления уведомления о переходе на УСН. При этом, в нарушение законодательства, соответствующих сообщений о нарушении сроков уведомления о применении УСН в адрес налогоплательщика инспекцией не направлялось.
Кроме того, ИП Лазаренко Д.М. указывает, что в течение трех кварталов 2016 года он осуществлял оплату авансовых платежей в связи с применением УСН, данные сведения отражались на лицевом счете налогоплательщика.
При этом, налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в инспекцию не представлялись.
Также заявитель отмечает, что им не выставлялись в адрес контрагентов счета-фактуры, право на налоговые вычеты не заявлялось.
Предприниматель считает, что налоговым органом велся лицевой счет ИП Лазаренко Д.М. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с отражением в нем начислений и уплат по УСН.
По мнению налогоплательщика, в налоговых правоотношениях с ИП Лазаренко Д.М. инспекция исходила из применения последним УСН. При этом, каких-либо действий, направленных на понуждение налогоплательщика представлять декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, налоговым органом в течение 3 -хкварталов 2016 года не предпринималось.
ИП Лазаренко Д.М. указывает, что с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя инспекция фактически признавала правомерным применение налогоплательщиком УСН.
Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленныеИП Лазаренко Д.М. требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на такую систему одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Судом установлено, что Лазаренко Д.М. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2016.
Как следует из материалов дела, в представленном 13.01.2016 (входящий №103А) в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области для государственной регистрации пакете документов уведомление о применении УСН отсутствовало.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, заявление о переходе на УСН с 01.01.2017 было представлено налогоплательщиком - 22.11.2016.
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ не вправе применять этот режим налогообложения.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ плательщик обязан применять общий режим налогообложения.
Налоговое законодательство однозначно определяет порядок приобретения права на применение УСН и последствия не соблюдения этого порядка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для применения указанного режима налогообложения в отношении доходов ИП Лазаренко Д.М.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что налоговым органом при налогообложении доходов налогоплательщика должна быть применена УСН, суд находит необоснованным.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговый орган должен осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и информировать налогоплательщиков об их правах и обязанностях, о факте нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
Указанная мера обеспечивает налоговым органам возможность оперативно контролировать исполнение налогоплательщиками обязанности по своевременному представлению налоговой отчетности и, соответственно, исполнению своих налоговых обязательств.
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 инспекцией принято решение №31775 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ввиду не представления ИП Лазаренко Д.М. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.
При этом, в связи с представлением 14.09.2016 предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, 15.09.2016 инспекцией принято решение №21689 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация по УСН за 2016 год была представлена ИП Лазаренко Д.М. в инспекцию - 23.03.2017.
Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению данной декларации, инспекцией в адрес ИП Лазаренко Д.М. направлено информационное письмо, в котором налоговый орган указал на отсутствие права применять УСН, а также на необходимость исполнения предпринимателем обязанности налогообложения по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что налоговый орган в течение длительного времени фактически признавал правомерным применение предпринимателем УСН, поскольку не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение заявителя уплачивать налоги по общей системе налогообложения, суд считает не обоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Довод заявителя о том, что в течение трех кварталов 2016 года им осуществлялась оплата авансовых платежей по УСН, судом отклоняется, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 ИП Лазаренко Д.М. представлено в налоговый орган платежное поручение №62 с назначением платежа «авансовый платеж за 2 квартал 2016 года, перечисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения» в сумме 160 070,61 рублей.
Судом установлено, что 08.08.2016 ИП Лазаренко Д.М. направил в налоговый орган заявление (входящий № 88218820) о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в связи с ошибочным перечислением вышеуказанного платежа. При этом, извещение налогоплательщику о переплате на данную сумму налоговым органом не направлялось.
Решением от 17.08.2016 № 28656 указанная сумма налога была возвращена налогоплательщику. Иных перечислений авансовых платежей по УСН ИП Лазаренко Д.М. не производилось.
Кроме того, довод предпринимателя о том, что инспекцией в нарушение действующего законодательства в его адрес не было направлено сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Переход налогоплательщиков на УСН носит добровольный характер. Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, направляется налоговым органом только в случае представления данного уведомления с нарушением сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ (Приказ ФНС России от 02.11.2012 г. № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения»).
Учитывая, что ИП Лазаренко Д.М. не представил уведомление о переходе на УСН, налоговый орган не имел правовых оснований по направлению сообщения о нарушении сроков его представления в адрес налогоплательщика.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели, которые обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 указано, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Как указывалось судом, ИП Лазаренко Д.М. с 18.01.2016 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по виду осуществляемой деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также услуги по приему и хранению имущества.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что предприниматель применяет общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.
Из материалов дела усматривается, что заявителем также 22.10.2016 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Вместе с тем, между что ИП Лазаренко Д.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества от 29.01.2016 г. № 1-Р.
Согласно условиям указанного договора ИП Лазаренко Д.М. оказывает услуги ТУ Росимущества в Брянской области по приему, хранению и транспортировке обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, арендная плата НДС не облагается.
Из актов приема-сдачи услуг от 23.09.2016, от 31.08.2016, от 19.08.2016, от 01.08.2016 следует, что налогоплательщиком в адрес указанного контрагента было оказано услуг на сумму на сумму 4 539 393,34 рубля.
Кроме того, судом установлено, что между ИП Лазаренко Д.М. и ООО «Норма» 11.01.2016 был заключен договор аренды № 2/А, согласно которому налогоплательщик передает во временное владение ООО «Норма» нежилое помещение, общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск пр-т Ленина, д. 55, для использования под офис.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, сумма аренды составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается.
Из акта приема-передачи от 11.01.2016 и акта на выполнение работ-услуг от 01.08.2016 № 7 следует, что стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.
Также, судом установлено, что между ИП Лазаренко Д.М. и ООО «А-КЛАСС» 19.04.2016 заключен договор аренды № 26, согласно которому налогоплательщик передает обществу во временное владение нежилое помещение, общей площадью 46,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 55, для использования по офис.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, сумма арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц, НДС не облагается.
Из счета на оплату аренды помещения от 19.04.2016 №1, акта на выполнение работ-услуг от 19.08.2016 №10 и акта на выполнение работ-услуг от 19.09.2016 № 12 следует, что стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.
Таким образом, согласно представленным документам, в 3 квартале 2016 года налогоплательщиком от контрагентов ТУ Росимущества в Брянской области, ООО «Норма», ООО «А-КЛАСС» был получен доход в сумме 4 719 393, 34 рубля.
Учитывая, что в договорах, заключенных ИП Лазаренко Д.М. с указанными контрагентами, есть указание на то, что цена услуг определена без учета НДС, следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком, составили доход ИП Лазаренко Д.М., который подлежит налогообложению НДС по ставке 18%.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в решении от 31.03.2017 г. № 30566 обоснованно сделан вывод о занижении ИП Лазаренко Д.М. налоговой базы по НДС исходя из дохода, полученного от выполнения работ (оказания услуг, реализации товаров), в сумме 4 719 393, 34 рубля, и доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 849 491 рубль, начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, учитывая, что налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ (декларация представлена 02.11.2016 г.), ИП Лазаренко Д.М. обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119НК РФ.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя, требования последнего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лазаренко Дмитрия Михайловича отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
