обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовыхплатежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Условия договоров между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам . Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.3 договоров не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договоров, регулирующим
442, условиями договоров и государственных контрактов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Принимая во внимание соответствие условий заключенных сторонами договоров и контрактов о порядке оплаты электроэнергии нормативно установленным условиям, в том числе в части использованных терминов и формулировок , учитывая отсутствие ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.3 договоров (контрактов), Судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения ответственности (неустойки) за просрочку внесения авансовых платежей. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты
именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовыеплатежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи. Формулировка условия о неустойке («за нарушение сроков оплаты любых предусмотренных настоящим договором платежей») согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 27.01.2023. При этом буквальное содержание пункта 5.6 договора, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора, а также пояснения участников процесса относительно процедуры
обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Формулировка условия о неустойке (несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электроэнергии) предложена обществом. В то
присоединении объекта заявителя к сетям исполнителя на условиях авансирования работ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (часть 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе, ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Однако, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае, условия договора не содержат прямого и недвусмысленного
именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовыеплатежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи. Формулировка условия о неустойке («за нарушение сроков оплаты любых предусмотренных настоящим договором платежей») согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 27.01.2023. При этом буквальное содержание пункта 5.6 договора, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу
преступления были денежные средства, которые убыли по авансовомуплатежу, не предусмотренному договором, а подмена договора генерального подряда, заключение договоров с организациями, которые не выполняли работы, являются лишь способом сокрытия преступления, которое было окончено в момент перечисления незапланированного авансового платежа 24.11.2015. Указывает, что о предварительном слушании уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 извещался по старому адресу регистрации в г. Санкт-Петербург, тогда как в мае 2021 года он представлял суду сведения о месте регистрации и проживания в Орловской области. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО АПК Курашин И.И. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитников Ноздрина Н.Н. и Бологовой Е.В. Кроме того, указывает, что установочная часть обжалуемого постановления противоречит предъявленному Оганяну А.С. и Бунякиной В.М. обвинению и материалам уголовного дела, в части указания периода работы Оганяна А.С. в должности, в части формулировки , что фактически работы выполняться не будут
