Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
25 декабря 2023 года
Дело № А58-4410/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по делу
№ А58-4410/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года
по тому же делу,
установил:
акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее – АО ХК «Якутуголь», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»
(ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», предприятие, ответчик) о взыскании 78 947 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки
от 26.12.2022 № Д 06-2023 за период с 15.02.2023 по 22.02.2023.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано69 078 рублей 98 копеек неустойки за период с 16.02.2023 по 22.02.2023.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит
их отменить, поскольку считает, что договором поставки прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи.
АО ХК «Якутуголь» в отзыве на кассационную жалобу указывает
на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными
и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2022 между
АО ХК «Якутуголь» (поставщик) и ГУП «ЖКХ РС (Я)» (покупатель) заключен договор
№ Д 06-2023 (с учетом протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к протоколу разногласий от 26.01.2023 к договору), по условиям которого поставщик обязался
в 2023 году поставить и передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Д – длиннопламенный, рядовой (0-300) в количестве 35 157,0 тонн, в опционе поставщика +/- 10 %.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции протокола разногласий
от 26.01.2023) цена одной тонны угля составляет 4 637 рублей без учета НДС;
сумма договора составляет 195 627 610 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20 %) – 32 604 601 рубль 80 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2023 к протоколу разногласий от 26.01.2023 к договору)
сумма договора составляет 995 647 640 рублей 40 копеек, в том числе НДС (20 %) –
165 941 273 рубля 40 копеек. Покупатель производит предоплату в размере 50 %
от месячного объема плановой поставки на основании согласованной заявки на месяц поставки до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.
За нарушение сроков оплаты любых предусмотренных договором платежей, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от несвоевременно уплаченной суммы
за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости угольной продукции
по договору (пункт 5.6 договора в редакции протокола согласования разногласий
от 27.01.2023 к протоколу разногласий от 26.01.2023 к договору).
13.02.2023 ГУП «ЖКХ РС (Я)» направило в адрес АО ХК «Якутуголь» заявку
№ 46-ТР на отгрузку угля в марте.
14.02.2023 истцом выставлен счет № 244 на оплату стоимости угля в размере
48 026 336 рублей 40 копеек.
Покупателем произведена предварительная оплата по платежному поручению
от 22.02.2023 № 1851 на сумму 48 026 336 рублей 40 копеек.
После внесения предоплаты товар поставлен истцом ответчику.
В связи с несвоевременной предоплатой товара поставщик начислил покупателю неустойку в размере 78 947 рублей 40 копеек за период с 15.02.2023 по 22.02.2023, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной суммы.
Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018
№ 310-ЭС17-11570, исходили из того, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты любых, предусмотренных договором платежей,
в том числе на сумму несвоевременно уплаченного аванса (предварительной оплаты). Определяя размер неустойки, суды признали расчет истца неверным в части определения периода начисления неустойки, в связи с чем удовлетворили иск частично.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).
Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора
и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила
проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия
(пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570
от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал
на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено
в соглашении сторон.
Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,
не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления
по сути является кредитованием исполнителя.
Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки
на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара
как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.
Формулировка условия о неустойке («за нарушение сроков оплаты любых предусмотренных настоящим договором платежей») согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 27.01.2023. При этом буквальное содержание пункта 5.6 договора, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (покупателя ГУП «ЖКХ РС (Я)»).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания 69 078 рублей 98 копеек неустойки по договору поставки
от 26.12.2022 № Д 06-2023 за период с 16.02.2023 по 22.02.2023 следует признать ошибочными как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы
ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» c истца в пользу ответчика следует взыскать 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года
по делу № А58-4410/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года
по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»
(ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»
(ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Железняк
