810/2024-482(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-55599/2022 12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Ветровой В.Г. (доверенность от 29.12.2023), Абдюшевой И.А. (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Жудика А.Ю. (доверенность от 20.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А32-55599/2022, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 555 198 рублей 05 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за август 2022 года, 746 986 рублей 68 копеек пеней, начисленных на авансовый платеж и задолженность за август 2022 года, с 26.08.2022 по 01.11.2022, пеней, начисленных на сумму долга, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 132 рублей 80 копеек почтовых расходов и 26 022 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 535 767 рублей 14 копеек неустойки с 27.09.2022 по 30.11.2022, а также 21 767 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 132 рубля 80 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не исследовали пункты заключенного сторонами договора, содержащие ответственность за несвоевременное или неполное исполнение обязательств, предусмотренных договором. Стороны в договоре предусмотрели индивидуальные сроки для оплаты потребленной электроэнергии: вместо двух авансовых (промежуточных) платежей потребитель оплачивает один авансовый платеж в размере 30% до 25-го числа текущего месяца, а также производит окончательную оплату до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик, зная и имея возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета, должен соблюдать обязательства, принятые по договору, соответственно, соблюдать как промежуточные, так и окончательные сроки оплат. В пункте 6.8 договора стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе авансовых платежей. Положения пункта 6.8 договора носят отсылочный характер на пункт 4.5 договора в части сроков исполнения обязательств по оплате (в том числе авансового платежа) поставленной электроэнергии и положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части применяемого размера для начисления неустойки. Право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и законодательством в сфере электроэнергетики. Начисление неустойки является способом обеспечения обязательства ответчика по оплате электроэнергии в части своевременного внесения оплаты авансового платежа и платежа за окончательный расчет.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.01.2022 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23020103207 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую
электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:
– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца;
– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.
На основании пункта 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
В целях исполнения условий договора истец отпустил ответчику в августе 2022 года электроэнергию на сумму 555 198 рублей 95 копеек, что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии.
Поскольку предприятие обязательства по оплате потребленной электроэнергии в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил долг в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части 555 198 рублей 05 копеек, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 17.01.2023.
Истец уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать пени, начисленные на авансовый платеж за август 2022 года, а также на задолженность за август 2022 года, с 26.08.2022 по 30.11.2022 в размере 751 011 рублей 87 копеек.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности предприятием не представлено, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.
В то же время, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи. Истец же указывает, что в рассматриваемом случае стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей (согласно пункту 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате
электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации).
В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Различия правовых позиций общества и предприятия сводятся к толкованию условий пункта 6.8 договора: предприятие считает, что неустойка за нарушение сроков внесения авансового платежа (30% стоимости электрической энергии) не предусмотрена договором; общество полагает, что указание в этом пункте договора о том, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 договора, предприятие обязано уплатить пени в соответствии с законодательством, достаточно для вывода о согласовании ответственности за несвоевременное внесение промежуточного платежа.
Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.
Пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), нормативно устанавливает порядок расчетов за электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком: два промежуточных платежа (до 10-го и 25-го числа расчетного месяца, в котором осуществлена поставка), а также окончательный платеж – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем более поздние сроки могут устанавливаться соглашением потребителя и гарантирующего поставщика (абзац первый пункта 82 Основных положений № 442).
В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.
Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости, производится по итогам каждого расчетного периода.
Таким образом, фактически поставленный объем, определенный за расчетный период, оплачивается последним платежом.
Ответственность в виде уплаты неустойки применяется при несоблюдении срока оплаты фактически поставленной электроэнергии, объем которой к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса к определенной для оплаты дате.
Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременное внесение авансовых платежей.
Между тем возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Кодекса законодательством об электроэнергетике не запрещена.
Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-1157, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.
Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны,
которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Формулировка условия о неустойке (несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электроэнергии) предложена обществом. В то же время из пункта 6.8 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.
Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют, в связи с чем суды признали обоснованными требования общества в размере 535 767 рублей 14 копеек пеней с 27.09.2022 по 30.11.2022.
Доводы истца о том, что при заключении договора стороны согласовали не два авансовых платежа, а один, кроме того, измена дата окончательной оплаты, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А32-55599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов
