№22н/п-88/2022 Судья Руднев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Ноздрина Н.Н. и Бологовой Е.В., представителей потерпевшего ООО «ООО АПК» (далее по тексту ООО АПК) Курашина И.И. и адвоката Курашиной И.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г., которым уголовное дело в отношении
Оганяна А. С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
Бунякиной В. М., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, работающей генеральным директором ЗАО А, ООО АР, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>.1 <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Оганяну А.С. оставлена в виде залога, обвиняемой Бунякиной В.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав объяснения гособвинителя Бушуевой Л.В., выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Ноздрина Н.Н., представителя потерпевшего ООО АПККурашина И.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, обвиняемого Оганяна А.С. и его защитника Бунтиной И.В., защитника Данильченко Д.В. в интересах обвиняемой Бунякиной В.М. об оставлении постановления без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органами предварительного расследования Оганян А.С. и Бунякина В.М. обвиняются в том, что будучи, соответственно, заместителем генерального директора ООО АПК и генеральным директором ЗАО А, Оганян А.С. растратил вверенные ему в силу служебного положения денежные средства ООО АПК в особо крупном размере в сумме 25 352 038 рублей путем перечисления с расчетного счета ООО АПК, открытого в Орловском региональном филиале АО «Банк», расположенного по адресу: <адрес> (с 15 августа 2016 г. по адресу: г. Орел, <адрес>), на расчетный счет ЗАО А, открытый в ОАО «Банк», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, а Бунякина В.М. – в пособничестве ему путем предоставления средств совершения преступления, сокрытия следов преступления, совершенных в период времени с 25 августа 2015 г. до 20 декабря 2016 г. в рамках договора генерального подряда № от 25 августа 2015 г., заключенного между ООО АПК и ЗАО А на выполнение комплекса работ по строительству Тепличного комплекса, находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод №1).
Кроме того, Оганян А.С. обвиняется в покушении на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере в сумме 150 000 000 рублей путем злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №2).
29.04.2021 уголовное дело по обвинению Оганяна А.С. по ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и Бунякиной В.М. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.
27.05.2021 постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла по уголовному делу по обвинению Оганяна А.С. и Бунякиной В.М. в связи с наличие ходатайств обвиняемых и их защитников назначено предварительное слушание.
По итогам предварительного слушания постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.06.2021 уголовное дело по обвинению Оганяна А.С. и Бунякиной В.М. направлено в Верховный Суд РФ для разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности.
Постановлением Верховного Суда РФ от 26.07.2021 ходатайства обвиняемого Оганяна А.С. и его защитников Полиноги В.Ю. и Бунтиной И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2021 постановление Верховного Суда РФ от 26.07.2021 по ходатайствам обвиняемого Оганяна А.С. и его защитников Полиноги В.Ю. и Бунтиной И.В. оставлено без изменения.
18.10.2021 уголовное дело по обвинению Оганяна А.С. и Бунякиной В.М. возвращено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла со стадии предварительного слушания, по результатам которого принято указанное выше решение.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения, которое выразилось в противоречивой формулировке предъявленного Оганяну А.С. и Бунякиной В.М. обвинения по эпизоду №1, поскольку указано, что Оганян А.С. и Бунякина В.М., предварительно договорившись о хищении денежных средств ООО АПК по договору, по которому не будут выполнять строительные работы, реализуя преступный умысел под видом выполнения комплекса работ по строительству Тепличного комплекса в период с 27.08.2015 по 24.11.2015 похитили принадлежащие ООО АПК денежные средства в размере 80 000 000 рублей, затем с целью сокрытия данного хищения в период времени с 25.08.2015 по 20.12.2016 обвиняемые выполнили работы по строительству вышеуказанного Тепличного комплекса на сумму 54 647 962 рубля, похитив путем растраты лишь оставшиеся денежные средства ООО АПК в размере 25 352 038 рублей. Кроме того, в обвинении отсутствуют сведения о выполнении обвиняемыми конкретных действий объективной стороны по растрате денежных средств, что не позволяет определить предмет доказывания, место, время начала и окончания преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Палатова Т.Н. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, в обвинительном заключении изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, оно отвечает требованиям 220 УПК РФ, что основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не могут являться обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Указывает, что в обвинении отсутствуют противоречия, что, вопреки доводам суда, обвиняемым инкриминировано хищение путем растраты денежных средств ООО АПК в сумме 25 352 038 рублей, нереализованных в целях исполнения договора подряда и невозвращенных ООО АПК, при этом момент противоправного издержания денежных средств и окончания совершения преступления связан с расходованием обвиняемыми денежных средств по своему усмотрению, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Полагает, что вопреки доводам суда из обвинения не следует, что выполнение работ на объекте осуществлялось с целью сокрытия хищения 80 000 000 рублей. Обращает внимание на то, что указание в обвинении о производстве работ по строительству Тепличного комплекса в период времени с 25.08.2015 по 20.12.2016 способствовало прикрытию деятельности обвиняемых по хищению денежных средств более 25 миллионов рублей. Кроме того, считает, что судом были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права государственного обвинителя и представителей потерпевшего, поскольку наличие оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в судебном заседании не обсуждалось.
В апелляционной жалобе представители потерпевшего Потерпевший №1 – адвокаты Ноздрин Н.Н. и Бологова Е.В. просят постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что в обвинительном заключении действия Оганяна А.С. и Бунякиной В.М. описаны четко, последовательно и определенно, не вызывают двусмысленного определения времени, места, начала и окончания преступления и предмета доказывания. Указывают, что предметом преступления были денежные средства, которые убыли по авансовому платежу, не предусмотренному договором, а подмена договора генерального подряда, заключение договоров с организациями, которые не выполняли работы, являются лишь способом сокрытия преступления, которое было окончено в момент перечисления незапланированного авансового платежа 24.11.2015. Указывает, что о предварительном слушании уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 извещался по старому адресу регистрации в г. Санкт-Петербург, тогда как в мае 2021 года он представлял суду сведения о месте регистрации и проживания в Орловской области.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО АПККурашин И.И. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитников Ноздрина Н.Н. и Бологовой Е.В. Кроме того, указывает, что установочная часть обжалуемого постановления противоречит предъявленному Оганяну А.С. и Бунякиной В.М. обвинению и материалам уголовного дела, в части указания периода работы Оганяна А.С. в должности, в части формулировки, что фактически работы выполняться не будут не ЗАО А, а организациями, сведения о которых Бунякиной В.М. представлял Оганян А.С. для перевода на их расчетные счета денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО АПК – адвокат Курашина И.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в обоснование приводит доводы, аналогичные в жалобах представителей потерпевшихо Ноздрина Н.Н., Бологовой Е.В. и Курашина И.И. Кроме того, указывает, что предметом преступного посягательства обвиняемых являлись денежные средства в размере 30 000 000 рублей, перечисленные 24.11.2015 с расчетного счета потерпевшего на счет ЗАО А как 3-й авансовый платеж, тогда как объем строительных работ по данному платежу в договоре генерального подряда от 25.08.2015 не предусматривался, в связи с чем противоправным издержанием денежных средств потерпевшего является дата данного платежа.
В письменных возражениях на апелляционные представление гособвинителя и жалоб представителей потерпевших защитники Бунтина И.В. и Потапкин Д.В. в интересах обвиняемого Оганяна А.С. считают их не обоснованными.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.
В силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Обвинительное заключение в отношении Оганяна А.С. и Бунякиной В.М. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поскольку в нем приведено, в том числе: по эпизоду №1 существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, последствия и другие обстоятельства, значимые для данного уголовного дела, при этом противоречий в формулировке обвинения не усматривается.
Вопреки выводам суда, обвинительное заключение в отношении Оганяна А.С. и Бунякиной В.М. содержит сведения об объективной стороне вменяемого, соответственно, по ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ преступления, поскольку в нем указано: о предложении заместителя генерального директора ООО АПКОганяна А.С. генеральному директору ЗАО АБунякиной В.М. заключить договор генерального подряда на строительство с целью хищения вверенных ему денежных средств ООО, находящихся на расчетных счетах последнего с направлением денежных средств в указанные им организации; о согласии Бунякиной В.М. с этим предложением; о даче в силу своего служебного положения Оганяном А.С. указаний о заключении и подписании этого договора подряда между ООО и ЗАО от 25.08.2015, о перечислении в рамках данного договора в общей массе запланированных авансовых платежей на общую сумму 50 000 000 рублей незапланированного третьего авансового платежа в сумме 30 000 000 рублей с расчетного счета потерпевшего ООО на расчетный счет ЗАО А, о расходовании последним перечисленных денежных средств ООО на выполнение строительно-монтажных работ силами ЗАО и на меньшую сумму (54 647 962 рубля) и о распоряжении по своему усмотрению обвиняемыми оставшимися денежными средствами в сумме 25 352 038 рублей.
Кроме того, формулирование обвинения – это прерогатива следователя и прокурора, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Таким образом, по настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого – либо решения на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. По перечисленным обстоятельствам апелляционное представление гособвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевших являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По смыслу положений ст.234, ч.1 ст.237, 271 УПК РФ в их взаимосвязи ходатайства, заявленные сторонами в ходе предварительного слушания, в том числе наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по инициативе суда, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, при этом в законе указано, что ходатайство подлежит обоснованию.
Из материалов дела видно, что суд, удаляясь в совещательную комнату для принятия решения по заявленным стороной защиты ходатайствам о передаче дела по подсудности и признания доказательств недопустимыми, принял обжалуемое решение.
Таким образом, как правильно указано гособвинителем, судом не соблюдена процедура судопроизводства при принятии решения о возвращении дела прокурору, нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного постановления.
Доводы представителей потерпевшего о ненадлежащем извещении Потерпевший №1 судом первой инстанции являются обоснованными, поскольку потерпевший о проведении предварительного слушания был извещен не по всем имеющимся в деле адресам.
Доводы обвиняемых и их защитников, касающиеся территориальной подсудности данного дела, рассмотрению не подлежат, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы обвиняемого Оганяна А.С., высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся отсутствия составов преступлений в его действиях, рассмотрению не подлежат, так как оценка данным обстоятельствам буде дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания.
С учётом данных о личности обвиняемых, тяжести предъявленного каждому обвинения, соблюдения избранных мер пресечений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Оганяна А.С. – в виде залога, в отношении Бунякиной В.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
апелляционное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Ноздрина Н.Н., Бологовой Е.В., представителей потерпевшего ООО АПК - Курашина И.И. и адвоката Курашиной И.С. удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г. в отношении обвиняемых Оганяна А. С. и Бунякиной В. М. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения: в отношении Оганяна А.С. – в виде залога, в отношении Бунякиной В.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
№22н/п-88/2022 Судья Руднев А.Н.
