в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении единого налога в размере 330218 руб. В обоснование заявленного требования предприниматель пояснил, что получив в 2004, 2005 годах в качестве аванса по договору поручения сумму 5 503 625 руб. он обязан был включить указанную сумму в налогооблагаемую базу, исчислить с нее налог и уплатить в бюджет. По его утверждению была выполнена обязанность, установленная главой 26.2. Налогового кодекса РФ по уплате налогов с полученных авансов при кассовом методе определения доходов. По утверждению заявителя договор в 2007 году сторонами расторгнут, услуги по договору не оказаны, денежные средства возвращены предпринимателем стороне по договору. Следовательно, по его мнению, возникло право возврата в 2007 году уплаченного в 2004, 2005 годах налога с полученных сумм аванса. При этом предприниматель считает, что правовых оснований для подачи уточненных деклараций за 2004, 2005 годы у него не имеется, поскольку налог с авансов подлежал начислению и уплате в 2004, 2005
не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.01.2009 в части эпизода о получении дохода от ООО «Дельта-2001» не согласен, поскольку в соответствии со статьями 346.15, 346.17, 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученная предварительная оплата ( авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и использующих кассовыйметод определения доходов, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.01.2006 по делу № 4294/05; судом установлен факт отсутствия реальных отношений по договору займа от 27.04.2007, что является доказательством получения дохода предпринимателем в виде поступивших на ее счет авансовых платежей. Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от
о том, что обществом в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год неправомерно не отражены доходы в размере 15 350 000 руб. полученные в виде аванса по договору, заключенному с ООО Третье Электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж». Согласно решению №17-14/6907 от 31 марта 2014 года дополнительный доход вменен налоговым органом налогоплательщику на основании договора подряда №52-12 от 09 октября 2012 года, платежных поручений №536 от 16.10.2012 года и №634 от 26.11.2012 года и книги учета доходов и расходов организации за 2012 год. Представитель инспекции в ходе производства по делу пояснил, что формирование налоговой базы налогоплательщика произведено налоговым органом согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, установившего кассовыйметод определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, решение №17-14/6907 от 31 марта 2014 года принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также представитель инспекции указал, что оспариваемым
уточненные требования (изложены в уточненном заявлении от 30.03.2009г.) и пояснил, что полученные в 2005-206г.г. авансы не являются доходом в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее –ЕСН), часть авансовых платежей возвращена на счета юридического лица по указанию покупателя, что исключает доначисление налога на добавленную стоимость (далее- НДС) с авансов. Ответчики требования налогоплательщика не признали, указав, что денежные средства, поступившие от покупателей (заказчиков) в качестве предварительной оплаты за товары (работы, услуги) при кассовомметоде учтения сумм полученных доходов (произведенных расходов) учитываются в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС в периоде их получения. Возврат авансовых платежей, поступивших от ООО «Славмет», платившего за ООО «Универсал» и от ООО «Керамиксстрой», платившего за ООО «Суджу» первичными учетными документами не подтверждены. Расчет доначисленных налогов, пеней и штрафов скорректирован с учетом выявленной в ходе судебного разбирательстьва счетной ошибки, допущенной при определении суммы
