АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-11370/2014
31 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 31 декабря 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части уплаты налога в размере 921 000 руб. с соответствующими штрафными санкциями и пенями; о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую ей сумму налога в размере 808 894,77 руб., на которую должен быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 24 октября 2013 года;
от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 29 сентября 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Забайкал-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части уплаты налога в размере 921 000 руб. с соответствующими штрафными санкциями и пенями; о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую ей сумму налога в размере 808 894,77 руб., на которую должен быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени.
Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, отказавшись уточнять их. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что требования содержат путь устранения нарушенных прав налогоплательщика.
Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО «Забайкал-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07 сентября 2012 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672027, <...> (л.д.9-10 т.1).
В соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10 сентября 2012 года ООО «Забайкал-Инвест» со дня своего образования применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (л.д.147 т.1).
25 сентября 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой налогоплательщик не имел доходов за 2012 год, вследствие чего сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. (л.д.156-158 т.1).
В отношении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) №17-25/67475 от 09 декабря 2013 года. Сообщением №17-25/67475 от 09 декабря 2013 года налоговый орган уведомил о том, что им выявлено несоответствие сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, и предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по факту не отражения доходов в налоговой декларации или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Сообщение №17-25/67475 от 09 декабря 2013 года согласно почтовому реестру направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 09 декабря 2013 года (л.д.53,154 т.1). Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение №17-25/67475 от 09 декабря 2013 года не представлены.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №17-14/50935 от 16 января 2014 года. Указанный акт вручен представителю налогоплательщика 17 января 2014 года (л.д.49-52 т.1). В этот же день 17 января 2014 года обществом в налоговый орган представлены возражения на акт №17-14/50935 камеральной налоговой проверки (л.д.54-55 т.1).
Извещением №17-25/33877 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным представителем общества 17 января 2014 года, налогоплательщик приглашен в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту №17-18/50935 от 16.01.2014 года на 20 февраля 2014 года (л.д.4 т.2).
20 февраля 2014 года инспекцией вынесены: решение №237 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №175 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение №237 и решение №175 от 20 февраля 2014 года вручены представителю общества 20 февраля 2014 года (л.д.5,6 т.2).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были истребованы документы у контрагента налогоплательщика - ООО Третье Электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж». Дополнительные документы также были истребованы у ООО «Забайкал-Инвест» (л.д.55,56 т.1). Протоколом от 21 марта 2014 года представитель ООО «Забайкал-Инвест» был ознакомлен с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки. Согласно протоколу от 21 марта 2014 года на день ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля документы от ООО Третье Электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж» в налоговый орган не поступили (л.д.3 т.2).
Извещением №17-18/907 от 21 марта 2014 года о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученным представителем общества 27 марта 2014 года, налогоплательщик приглашен в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту №17-18/50935 от 16.01.2014 года и дополнительных мероприятий налогового контроля на 31 марта 2014 года в 15 час.00 мин. (л.д.2 т.2).
31 марта 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в присутствии представителя общества осуществлено рассмотрение материалов налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-14/6907 от 31 марта 2014 года. В решении №17-14/6907 от 31 марта 2014 года инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2012 года на 15 350 000 руб.
В связи с чем, решением №17-14/6907 от 31 марта 2014 года обществу доначислен и предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 921 000 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу в размере 92 183,04 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 184 200 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 276 300 руб. Указанное решение №17-14/6907 от 31 марта 2014 года с прилагаемым расчетом пени получено представителем общества 27 мая 2014 года (л.д.76-89 т.1).
Не согласившись с решением №17-14/6907 от 31 марта 2014 года, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе №2.14-20/222-ЮЛ/08594 от 04 августа 2014 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции №17-14/6907 от 31 марта 2014 года оставлено без изменения (л.д.27-28 т.1).
В связи с отказом вышестоящим налоговым органом в удовлетворении жалобы на решение №№17-14/6907 от 31 марта 2014 года, ООО «Забайкал-Инвест» обратилось в арбитражный суд, заявив требования: о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-14/6907 от 31 марта 2014 года в части уплаты налога в размере 921 000 руб. с соответствующими штрафными санкциями и пенями; о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую ей сумму налога в размере 808 894,77 руб., на которую должен быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени.
В обоснование заявленных требований налогоплательщиком приведены следующие доводы:
- на основании положений статьи 41, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения с объектом налогообложения «доходы» доходом общества может быть признана только сумма в размере 1 868 420,39 руб., так как аванс, полученный в сумме 15 350 000 руб., был возвращен в 2013 году в сумме 13 481 578,61 руб., из которых: 10 597 160,51 руб. возвращено в судебном порядке, 2 884 419,10 руб. возвращено металлопрокатом; поэтому сумма налога за 2012 год должна составлять 112 105,22 руб. (1 868 420,39 х 6%);
- налогоплательщик не может самостоятельно реализовать права, закрепленные в абзаце 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, на уменьшение доходов периода, в котором был возвращен аванс, в связи с отсутствием достаточного для этого дохода в 2013 году (доход в 2013 году составил 45 000 руб.), поэтому за налоговый период 2013 года сумма дохода общества должна быть уменьшена на сумму возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб., что эквивалентно уменьшению налога за 2013 год на 808 894,77 руб. (13 481 579,61 х 6%). Данная сумма налога подлежит зачету на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет доначисленного налога за 2012 год, а всего с учетом зачета с общества подлежит взысканию налог за 2012 год в сумме 112 105,22 руб. (921 000 – 808 894,77 руб.)
- инспекции при принятии оспариваемого решения и вышестоящему налоговому органу в апелляционной жалобе обществом были заявлены изложенные суду доводы и обстоятельства, однако никакого правового решения налоговыми органами принято не было, вследствие чего были нарушены права и законные интересы налогоплательщика. В целях восстановления нарушенных прав налогоплательщиком заявлены доводы о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую ей сумму налога в размере 808 894,77 руб., на которую должен быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласился и указал, что в соответствии с оспариваемым решением №17-14/6907 от 31 марта 2014 года основанием для доначисления ООО «Забайкал-Инвест» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 921 000 руб., явился вывод налогового органа о том, что обществом в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год неправомерно не отражены доходы в размере 15 350 000 руб. полученные в виде аванса по договору, заключенному с ООО Третье Электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж». Согласно решению №17-14/6907 от 31 марта 2014 года дополнительный доход вменен налоговым органом налогоплательщику на основании договора подряда №52-12 от 09 октября 2012 года, платежных поручений №536 от 16.10.2012 года и №634 от 26.11.2012 года и книги учета доходов и расходов организации за 2012 год. Представитель инспекции в ходе производства по делу пояснил, что формирование налоговой базы налогоплательщика произведено налоговым органом согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, установившего кассовый метод определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, решение №17-14/6907 от 31 марта 2014 года принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также представитель инспекции указал, что оспариваемым решением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поэтому требования заявителя, направленные на уменьшения налоговой базы 2013 года, требования проведения зачета и другие заявленные требования, не имеют целью восстановления нарушенных прав и не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанные доводы, по существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела и положениям статей 346.12 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Забайкал-Инвест» в 2012 году являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в состав облагаемого дохода подлежит включению выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в статье 346.17 НК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.
В силу изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения при определении объекта налогообложения подлежит применению кассовый метод, а не метод начисления.
Как следует из материалов дела ООО «Забайкал-Инвест» зарегистрирован в качестве юридического лица 07 сентября 2012 года. 09 октября 2012 года ООО «Забайкал-Инвест» (Субподрядчик) и ООО Третье электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж» (Подрядчик) подписан договор №52-12 субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год. В соответствии с условиями пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 договора №52-12 от 09 октября 2012 года Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в период с 15 октября 2012 года по 01 марта 2013 года выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 29 000 000 руб. Подрядчик обязался оплатить работы за счет средств федерального бюджета, полученных им по государственному контракту, заключенному с Генподрядчиком. Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 15 550 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.96-111 т.1). Стороны договора согласовали и подписали график производства работ и локальный сметный расчет (л.д.112-119 т.1).
В соответствии с условиями договора ООО Третье электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Забайкал-Инвест» аванс на выполнение работ в размере 15 350 000 руб., произведя платежи: платежным поручением №536 от 16 октября 2012 года на сумму 9 350 000 руб., в том числе НДС 1 426 271,19 и платежным поручением №634 от 26 ноября 2012 года на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб. (л.д.75,148,121-122, т.1). ООО «Забайкал-Инвест» отразило суммы полученных авансов на выполнение работ по договору №52-12 от 09.10.2012 года в размере 9 350 000 руб. и 6 000 000 руб. в книге доходов и расходов за 2012 год (л.д.72-73 т.1).
31 декабря 2012 года ООО Третье электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж» и ООО «Забайкал-Инвест» подписан акт о приемки выполненных работ за декабрь 2012 года (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на выполненные работы по договору субподряда №52-12 от 09.10.2012 года в сумме 3 526 009,11 руб., в том числе НДС 537 865,80 руб. (л.д.120,149-153 т.1).
11 марта 2013 года письмом №18 ООО Третье электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж» уведомило ООО «Забайкал-Инвест» о расторжении с 01 марта 2013 года договора субподряда №52-12 от 09 октября 2012 года в связи с нарушением сроков выполнения работ. Обществу предложено предоставить полный документальный отчет об объемах выполненных работ на объекте, а также о приобретенных, смонтированных и оставшихся материалах (л.д.144 т.1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу №А40-99652/13 утверждено мировое соглашение между истцом – ООО Третье электромонтажное управление «Сибэлектромонтаж» и ответчиком – ООО «Забайкал-Инвест», согласно которому задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с исполнением обязательств по договору субподряда №52-12 от 09.10.2012 года составляет 10 597 160,51 руб., и включает в себя все виды убытков, неосновательного обогащения, иных расходов, штрафов, компенсаций; судом утвержден порядок возвращения указанной задолженности (л.д.128-129 т.1).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Забайкал-Инвест» указал на то, что в материалы дела в качестве доказательств возврата сумм полученных авансов представлены товарные накладные на возврат металлопродукции на сумму 2 884 419,10 руб.: №2 от 19.06.2013 года, №3 от 22.09.2013 года и №1 от 22.04.2013 года. При этом заявитель представил в материалы дела письмо, согласно которому в товарной накладной №1 от 22.04.2012 года допущена опечатка в указании года, согласно письму фактически дата оформления указанной товарной накладной 22.04.2013 года (л.д.123-127, 145 т.1).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определяя свое налоговое обязательство по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, ООО «Забайкал-Инвест» в налоговой декларации исчислило налог в размере 0 руб., указав налоговую базу (доход) в размере 0 руб. (л.д.156-158 т.1). Однако согласно платежным поручениям №536 от 16.10.2012 и №634 от 26.11.2012, книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2012 года общество получило денежные средства в виде авансовых платежей в размере 15 350 000 руб., которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, являются доходом общества и, следовательно, на основании пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как при упрощенной системе налогообложения объекты налогообложения формируются по кассовому методу.
Судом отклоняется, как ошибочный, довод налогоплательщика о том, что сумма аванса, подлежащая последующему возврату, не должна учитываться в объекте налогообложения за 2012 год. Поскольку обществом в 2012 году, ни в какой сумме и ни в какой форме возврат полученного аванса произведен не был, то нет никаких правовых оснований уменьшать сумму дохода 2012 года, полученного в виде авансовых платежей.
В связи с чем, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на сумму 15 350 000 руб., соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным. При этом судом принимается во внимание, что общество в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а также то, что обществом не выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, решением налогового органа №17-14/6907 от 31 марта 2014 года налогоплательщику обосновано доначислен налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 921 000 руб. (15 350 000 х 6%), а также обосновано, на сумму неуплаченного налога, начислены пени в размере 92 183,04 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 184 200 руб. В связи с тем, что налогоплательщиком при представлении в налоговый орган был нарушен срок представления налоговой декларации за 2012 год, установленный пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обосновано привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 276 300 руб.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №17-14/6907 от 31 марта 2014 года полностью соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В отношении других требований заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пояснениям представителя заявителя требования: о признании суммы возвращенного аванса в размере 13 481 579,61 руб. величиной, на которую должен быть уменьшен доход за 2013 год, и соответствующую ей сумму налога в размере 808 894,77 руб., на которую должен быть уменьшен налог за 2013 год; о зачете суммы налога в размере 808 894,77 руб., на которую подлежит уменьшению налог за 2013 год, в счет подлежащего к уплате налога за 2012 год в размере 921 000 руб.; о признании суммы начисленного налога за 2012-2013 годы подлежащим к уплате в размере 112 105,21 руб. и обязании налогового органа соответственно рассчитать размеры штрафных санкций и пени заявлены налогоплательщиком в целях восстановления его нарушенных прав.
Суд также рассматривает изложенные требования заявителя, как заявленный им путь восстановления права. Иной процессуальной квалификации изложенных требований в настоящем деле, предметом которого является заявление о признании недействительным решения налогового органа принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, применить не представляется возможным в силу положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №17-14/6907 от 31 марта 2014 года признано соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и судом сделан вывод об отсутствии нарушений этим решением прав и законных интересов заявителя, то в настоящем деле отсутствует предмет нарушенного права подлежащий восстановлению.
Суд отклоняет, как ошибочные, доводы заявителя об обязанности налоговых органов, а также суда, несмотря на отсутствие правового регулирования, обеспечить налогоплательщику реализацию его требований относительно налогового периода 2013 года. И обращает внимание на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая на свой риск.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из чего следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Инвест» отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу №А78-11370/2014, отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
