бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на 2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее – ООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере 159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере 2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга – ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на
бюджет НДС, а другие участники предъявляют НДС к вычету. При этом отсутствие или наличие взаимосвязи между участниками сделок, определяющего правового значения для установления недобросовестности налогоплательщика не имеет. Кроме того, суд считает, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств взаимозависимости лиц. Основным признаком взаимозависимости лиц является наличие отношений между ними которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (ст. 20 НК РФ). Оказание ООО «Редль и партнеры Аутсорсинг» бухгалтерских услуг , как заявителю, так и его управляющей компании, не является бесспорным свидетельством взаимозависимости указанных лиц, так не доказывает возможность такого влияния. В данном случае инспекция в нарушение требований ст. 65 и 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств наличия в действиях общества и вышеназванных контрагентов какой-либо противозаконной схемы. Принятые обществом к учету услуги, по которым заявлены налоговые вычеты, для поставщиков услуг являются операциями, облагаемыми НДС, доказательств того, что вышеназванные поставщики услуг не отразили
приходному кассовому ордеру Банком не представлено, связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что оригинал квитанции отличается по форме и содержанию от квитанции приходно-кассовых ордеров, представленных Гузовой М.А. в кредитные учреждения при оформлении кредитных средств, является необоснованным. Согласно пояснениям Кучеровских А.В. в судебном заседании, при внесении первоначального взноса в кассу ООО «РостСтрой» был выпущен приходный кассовый ордер, Гузовой М.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Через непродолжительный промежуток времени, организацией, осуществляющей аутсорсинг бухгалтерских услуг , были обнаружены ошибки в выданном приходном кассовом ордере, в частности сумма, полученная от Гузовой М.А., была указана с НДС. В соответствии с порядком ведения кассовых операций был выпущен новый приходный кассовый ордер, квитанция к вновь составленному приходному кассовому ордеру была выдана Гузовой М.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и не оспариваются сторонами. Оригинал платежного документа представлен в материалы дела. Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства от
также установлено, что между жилищно-эксплуатационными управлениями и заявителем заключены договора бухгалтерского аутсорсинга на ведение заявителем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности с функцией главного бухгалтера; формирование экономической политики; оказание юридических услуг; организация кадровой работы; оказание услуг по охране труда; оказание услуг по гражданской обороне; оказание услуг ПТО; подготовка соответствующих документов и их согласование. Представлены копии актов и счет-фактур по оказанию услуг, калькуляций по расчету цены на оказания услуг аутсорсинга. Кроме того, к договорам на проведение аутсорсингабухгалтерскихуслуг представлены дополнительные соглашения, содержащие сведения о том, что заявитель передает вышеуказанным жилищно-эксплуатационным управлениям в аренду нежилые помещения. Как установил налоговый орган, обществом за проверяемый период оказано услуг (аренда и аутсорсинг) на сумму 24 076 312 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). Жилищно-эксплуатационные управления применяют упрощенную систему налогообложения, расходы на оказание аутсорсинговых услуг и стоимость услуг по аренде нежилых помещений (адреса местонахождения) являются их расходами, что нашло отражение в декларациях по упрощенной
процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на то обстоятельство, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, руководителем последнего указана Бершадская О.Л., судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку, в связи с отсутствием легитимности Бершадской О.Л. в качестве руководителя должника в соответствии с Уставом ЗАО «КГК», представить сведения в ЕГРЮЛ последняя не могла. Кроме того, на момент увольнения Бершадской О.Л., учет и отчетность должника производилось ООО «Инвестиционные Технологии» по договору аутсорсинга бухгалтерских услуг № 3 от 23.06.2008, в связи с чем, бухгалтерская документация в электронном виде находилась в компьютерной базе указанной компании, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141320/2015. Принятие судом апелляционной инстанции довода апеллянта о том, что ООО «Инвестиционные Технологии» не оказывало услуги аутсорсинга, влечет переоценку вступившего в законную силу судебного акта делу № А40-141320/2015, в связи с чем, такой довод судом не принимается. Таким образом, Бершадская О.Л., не обладала документами
истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно гл. 4 п.4.1 договора. Новый договор от СНТ ответчик не получил. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что между ним и СНТ заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не существовало. Также указал, что, не являясь членом товарищества, он не обязан оплачивать содержание председателя СНТ, кассира и хозяйственные нужды СНТ (приобретение канцтоваров и электротоваров), содержание управления, оплату сотовой связи, транспортные расходы, непредвиденные расходы, банковские счета, юридические услуги, аутсорсинг бухгалтерских услуг , поскольку они не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ. Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, должна производиться по каждому объекту на основе приходно- расходной сметы гл.5, ст.21. п.12. и при предъявлении расчета. Как расходуются целевые сборы ему неизвестно, председатель СНТ предоставлять расчеты отказывается. Кроме того, в обоснование возражений пояснил, что оплата им членских взносов согласно положениям ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. В представленных представителем
