ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
28 декабря 2016 года Дело № А63-6591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кисловодская генерирующая компания»
Бочкарева Е.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А63-6591/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кисловодская генерирующая компания» г. Кисловодск (ОГРН 1082628002313, ИНН 2628052533),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО «Кисловодская генерирующая компания»
Бочкарева Е.Н.: представитель Романов М.О. (по доверенности от 06.12.2016),
от Бершадской О.Л.: представитель Демченко В.Д. (по доверенности от 19.07.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Кисловодская генерирующая компания» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.
Определением от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Е.Н.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просит взыскать с бывшего руководителя должника Бершадской О.Л. 373 730 096,16 руб.
Определением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы заявителя жалобы.
Представитель Бершадской О.Л. в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2016 судом объявлен перерыв до 14 час 10 мин 21.12.2016. Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 21.12.2016 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по заявлению Международного инвестиционного банка 28.06.2013 в отношении должника Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 10.2, 10.3 Устава директор ЗАО Кисловодская генерирующая компания» избирается Советом директоров и назначается общим собранием акционеров сроком на один год.
30.06.2009 руководителем должника утверждена Бершадская О.Л.
05.03.2012 Бершадская О.Л. (ее полномочия не были подтверждены общим собранием акционеров 2011) подала заявление общему собранию акционеров должника и руководителю КОМПАНИЯ «ЭЛВИРА ЭКВИТИЗ ИНК» Мариосу Христодулу (компания имеет решающее количество голосов) об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора и увольнении по собственному желанию, а также издала приказ № 3-К от 06.04.2012 о сложении с себя полномочий руководителя должника.
В соответствии с актом передачи документов ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» от 26.04.2012 Бершадская О.Л. передала, а представитель Компании ЭЛВИРА ЭКВИТИЗ ИНК Елена Клеридис приняла следующие документы: уставные (в т.ч. Устав ЗАО «КГК», свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет и др.) – одна папка; бухгалтерские документы – три папки; проектная документация (в т.ч. контракт на поставку оборудования) две коробки.
Акт составлен в двух экземплярах, для Бершадской О.Л. и Компании, в деле также представлена доверенность на имя Е. Клеридис.
При этом, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации акта от 26.04.2012 не заявлялось (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на то обстоятельство, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, руководителем последнего указана Бершадская О.Л., судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку, в связи с отсутствием легитимности Бершадской О.Л. в качестве руководителя должника в соответствии с Уставом ЗАО «КГК», представить сведения в ЕГРЮЛ последняя не могла. Кроме того, на момент увольнения Бершадской О.Л., учет и отчетность должника производилось ООО «Инвестиционные Технологии» по договору аутсорсинга бухгалтерских услуг № 3 от 23.06.2008, в связи с чем, бухгалтерская документация в электронном виде находилась в компьютерной базе указанной компании, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141320/2015. Принятие судом апелляционной инстанции довода апеллянта о том, что ООО «Инвестиционные Технологии» не оказывало услуги аутсорсинга, влечет переоценку вступившего в законную силу судебного акта делу № А40-141320/2015, в связи с чем, такой довод судом не принимается.
Таким образом, Бершадская О.Л., не обладала документами и имуществом должника и не имела возможности передать их арбитражному управляющему.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий не обращался для принудительного получения у
Бершадской О.Л. документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве
ЗАО «Кисловодская генерирующая компания».
Суду апелляционной инстанции представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.10.2016, согласно которому им установлено имущества должника на общую сумму 985 742 тыс. рублей, при включенных в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 434 814, 23055 тыс. рублей.
С учетом указанного отчета, суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для признания неправомерных действий Бершадской О.Л., в период ее руководства деятельностью общества, повлекших банкротство должника.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие оснований для привлечения Бершадской О.Л. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в каком-либо размере.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу
№ А63-6591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В Марченко
Судьи И.Н.Егорченко
Г.В.Казакова
