Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Пермь
02 ноября 2018 года Дело №А50-13342/2017
Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседаниирамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (614000, г. Пермь, ул. Пермская, 37; ИНН 5902846859, ОГРН 1085902005430) о признании его несостоятельным (банкротом),
заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (адрес объекта - Пермский край, г. Лысьва ул. Орджоникидзе, д.17, кв. 12),
в судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего – Васев А.В., паспорт, доверенность от 29.10.2018;
от ответчика – Морозов В.В., паспорт, доверенность от 14.03.2017;
финансовый управляющий ответчика – Бобров В.Г., паспорт;
от уполномоченного органа – Кассаб Т.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018;
от ИП Криворуко С.В. – Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 24.12.2018.
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.
Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.
Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25от 10.02.2018.
13.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Орджоникидзе, д.17, кв. 12, заключенный между ООО «РостСтрой» и Гузовой Марией Александровной.
Определением суда от 14.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.09.2018.
Этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Дельта Кредит».
Определениями суда от 18.09.2018, 01.10.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучеровских Андрей Вадимович, администрация города Лысьвы Пермского края.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивает, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорное имущество.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.124-125). Поясняет, что квартиры приобретались ответчиком для предоставления в последующем в аренду жилые помещения и получения прибыли. Представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Финансовый управляющий ответчика просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (л.д.92-94,117).
Третье лицо Кучеровских А.В. в письменном отзыве полагает заявление необоснованным. Представил дополнительные возражения с приложенными документами.
Представители уполномоченного органа и кредитора ИП Криворуко С.В. заявление конкурсного управляющего поддерживают.
Третье лицо АО КБ «Дельта Кредит» в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника, обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме, в том числе путем использования кредитных средств (л.д.88-91).
Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «РостСтрой» (Продавец) и Гузовой М.А. (Покупатель) было заключено 8 договоров купли-продажи квартир с использованием кредитных денежных средств, которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров.
08.09.2015 между ООО «РостСтрой» (Продавец) и Гузовой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д.17, кв.12, по цене 1 330 000 рублей.
По условиям договора сумма в размере 330 000 рублей будет уплачена Продавцу из собственных средств не позднее 3-х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору (п.2.2.1 договора).
На основании п.2.2.2 договора окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу в размере 1 000 000 рублей в порядке, предусмотренном в п.2.3 договора.
В подтверждение внесения денежных средств в размере 330 000 рублей финансовый управляющий Гузовой М.А. представил копию приходного кассового ордера №11 от 07.09.2015.
15.09.2015 оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей была внесена на расчетный счет должника за счет кредитных средств АО КБ «Дельтакредит».
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли продажи от 08.09.2015 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 04.07.2017. Оспариваемая сделка совершена 08.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
Из имеющихся в деле материалов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество «РостСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1085902005430, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Из анализа учредительных документов следует, что устав Общества был утвержден решением от 02.11.2009 единственного участника Кучеровских А.В. (он же был директором Общества).
Решением участника Общества «РостСтрой» Кучеровских А.В. от 24.03.2016 принято решение о продаже 100% доли уставного капитала Гузовой М.А. и назначить ее директором Общества.
Решением единственного участника (директором) Гузовой М.И. от 22.11.2016 принято решение о продаже доли 100% уставного капитала Логинову В.В.
Решением учредителя единственного участника Логинова В.В. от 23.11.2016 директором Общества продолжает исполнять обязанности Гузова М.А.
Основной сферой деятельности ООО «Ростстрой» является строительство и ремонт жилых и нежилых зданий и сооружений, реставрация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), иные общестроительные работы, подготовка проектной документации.
Из анализа условий деятельности Общества, составленного временным управляющим, следует, что ООО «Ростстрой» принимало участие в аукционах, конкурсах на выполнение работ, в частности капитальный ремонт подпорных стен мемориала «Героям фронта и тыла» на городской эспланаде, замена перекрытий на объекте культурного наследия ОКН «Училище двухклассное приходское» г. Добрянка, ремонтные работы на территории мемориального музея истории политических репрессий «Пермь-36», работы по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Голицына. Главный дом» Пермский край, г. Усолье. Общество выступало генеральным подрядчиком по строительству трех-двухэтажных жилых домов в г. Лысьва Пермского края.
Временным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2014 год установлено, что размер активов должника составляет в сумме 64 751 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы составляют 2 726 тыс.руб., запасы – 1 210 тыс.руб., денежные средства – 396 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 35 866 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 63 617 тыс.руб. Выручка составила в сумме 35 883 тыс.руб.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год следует, что внеоборотные активы составляют 2 142 тыс.руб., запасы – 1 210 тыс.руб., денежные средства – 59 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 72 114 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 92 23 тыс.руб. Выручка составила в сумме 26 548 тыс.руб.
Из анализа временного управляющего следует, что текущая деятельность должника в 2014 и 2015 г.г. была прибыльной, что позволило должнику сократить размер непокрытых убытков, однако принятие на баланс обязательств ИП Криворуко С.В. в виде поручительства в сумме 23 007 тыс.руб. привело к росту объема непокрытого убытка должника.
Как следует из анализа финансовой хозяйственной деятельности должника следует, что в соответствии с принятой в периоде 2013-2016 г.г. политикой бухгалтерского учета балансовая стоимость построенных ООО «РостСтрой» объектов нежилой недвижимости учитывалась в составе краткосрочных вложений.
Согласно представленным должником бухгалтерского баланса за 2016 год общий размер кредиторских обязательств 98 173 тыс. рублей, запасы – 1 891 тыс. рублей, материальные внеоборотные активы – 2 142 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы – 72 114 тыс. рублей, кратоксрочные заемные средства – 2 098 тыс. При этом, согласно заявлению должника при подаче признания должника банкротом, кредиторская задолженность составляет 23 727 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 9 702 тыс. рублей.
Из представленного суду отчета временного управляющего и бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника составляют в размере 11 684,3 тыс.руб. (реальная рыночная стоимость не более 10 000 тыс. руб.), балансовая стоимость краткосрочных финансовых вложений в объекты недвижимости и прочие неустановленные активы составляют 63 782,7 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 22 285 420,19 рублей.
На основании анализа временным управляющим сделан вывод, что денежных средств от реализации выявленных активов должника будет не достаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Однако временным управляющим установлено, что балансовая стоимость краткосрочных финансовых вложений в объекты недвижимости и прочих неустановленных активов составляет 63 782 тыс.руб., что почти в 3 раза превышает объем кредиторской задолженности, включенной в реестр задолженности ООО «Ростстрой» согласно реестру кредиторов. Проведение всех процедур и дальнейшая реализация активов в совокупности с реализацией выявленных временным управляющим активов ООО «Ростстрой» может в конечном результате привести к погашению в полном объеме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и к восстановлению платежеспособности должника.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (ИП Криворуко С.В., ФНС России, Швец С.В., ООО «ТерОпт», ООО «Охранная группа КМК») в сумме 24 415 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов; в сумме 22 196 145,83 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; 555 389,44 рублей, в том числе 416 527,40 рублей основного долга, 121 362,68 рублей процентов, 11 499,16 рублей пени, 6 000 рублей штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом должника.
Основным кредитором является Криворуко С.В. с суммой требования в размере 22 196 145,83 рублей, в том числе 10 096 250 рублей основного долга, 6 300 726,25 рублей процентов, 5 660 562,50 рублей неустойки, 138 607,08 рублей. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС). Обязательства должника перед кредиторов образовалась в силу следующего.
07.02.2014 между ИП Криворуко С.В. (Займодавец), Кучеровских А.В.(Заемщик), ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» (Поручители) был заключен договор займа с элементами договора поручительства, в соответствии с которым ИП Криворуко С.В. передает Кучеровских А.В. денежные средства в сумме 15 596 250 рублей.
07.02.2014 ИП Криворуко С.В. (залогодержатель), а также ООО «РостСтрой-М» и ООО «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2014 № 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество общей стоимостью 6 075 000 руб. (пункты 1, 2), в том числе бетонный завод РБУ-2Г-30АС (ООО «РостСтрой») – 3 505 000 рублей, КАМАЗ 5511 в количестве 2 единиц (ООО «РостСтрой-М») в общей сумме – 1010000 рублей, экскаватор колесный ЭО-2621В-2 (ООО «РостСтрой-М») – 250 000 рублей, погрузчик JUN GONG ZL926 (ООО «РостСтрой-М») – 590 000 рублей, бетононасос СБ-207 – 650 000 рублей, строительный вагон (ООО «РостСтрой-М») – 70 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016 признан недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства ООО «РостСтрой-М». Признан недействительным договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М».
Третейским судом Пермского края (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97а) под председательством судьи Масалевой Н.Е. 02.06.2016 года вынесено решение в рамках гражданского дела № ТС-059\01 \ 13\03\2016 по иску ИП Криворуко СВ. к Кучеровских А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) № 1 от 07.02.2014 года.
Согласно данному решению с Общества «РостСтрой» в пользу ИП Криворуко С.В. взыскан основной долг по договору займа в сумме 10 096 250,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 300 726,25 руб., сумма неустойки в размере 5 660 562,50 руб., судебные расходы в сумме 155 114 руб. 44 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, принадлежащий на праве собственности обществу «РостСтрой» на основании договора поставки от 30.05.2013 № 239, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 466 420 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ростстрой-М» создано с 20.05.2013 года, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми присвоен ОГРН 1135902003808. Руководителем ООО «РостСтрой-М» (ИНН 5902235835) назначен Криворуко С.В., учредителями являются Кучеровских А.В., Криворуко С.В., Гузова М.А.
В настоящее время судом рассматривается заявление кредитора Швеца С.В. о признании недействительными договора займа с элементами договора поручительства от 07.02.2014 и договор залога движимого имущества от 07.02.2014.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, суд считает, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено бесспорных доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате заключения договора купли-продажи, причинен имущественный вред должнику и кредиторам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого соглашения стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, в материалы дела не представлены.
Доводы конкурсного управляющего об ухудшении финансового состояния общества в результате продажи имущества не находят подтверждения в материалах дела.
Наличие у должника на момент совершения спорной сделки обязательства по договору поручительства перед аффилированным лицом Криворуко С.В. также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствующий период у ООО «РостСтрой», помимо спорного имущества, имелось иное ликвидное имущество на сумму более 63 782 тыс.руб, в результате совершения оспариваемой сделки должник не претерпел негативных последствий, а оспариваемая сделка не могла входить в ряд сделок по выводу активов должника,
Таким образом, учитывая балансовую стоимость имущества должника и выручки должника, при наличии иного имущества, у суда отсутствуют оснований полагать, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности и сделки совершены для вывода ликвидного имущества.
Доводы конкурсного управляющего о том, что путем продажи 8 квартир, по адресам:Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 и ул. Мира, д.50, выводились активы должника, являются необоснованными, поскольку продажа квартиры для должника является одним из видов деятельности, что, по мнению суда, не может быть основанием для того, чтобы считать такие сделки противоречащими чьим-либо правам, а также действующему законодательству.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался активами ООО «РостСтрой», в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «РостСтрой» реализуя указанное имущество, причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.
Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Цену квартиры, определенную сторонами оспариваемых сделок, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, суду не представлено.
Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2017 обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д.17, кв.12, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 823 648 рублей.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «РостСтрой» конкурсным управляющим оспариваются сделки по продаже двух квартир, совершенных между ООО «РостСтрой» (от имени должника действовал по доверенности Криворуко С.В.) и Подавыловым М.Ю. При этом аналогичные квартиры реализованы в сумме 450 тыс.руб. каждая.
При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно представленным документам, на момент совершения сделки Гузова М.А. являлась сотрудником ООО «РостСтрой».
Наличие признаков заинтересованности Гузовой М.А. не влияет на ее способность осуществлять трудовые функции в рамках заключенного трудового договора с ООО «РостСтрой» и не является основанием для признания договора недействительной.
На момент совершения сделки по продаже квартиры по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17-12, Гузова М.А. не являлась лицом, контролирующим ООО «РостСтрой», не подписывала бухгалтерскую отчетность, не имела доступ к расчетным счетам общества.
Учитывая, что судом не установлен факт совершения сделки по заниженной цене и соответственно причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд считает, что в данном случае само по себе наличие (отсутствие) аффилированности между должником и Гузовой М.А. не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи представлены в материалы дела кредитный договор, платежный документ по перечислению кредитных денежных средств Банком, выписка по счету должника, приходный кассовый ордер от 07.09.2015 на сумму 330 000 рублей.
08.09.2015 года между Гузовой М.А. и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор № 258120-КД/2-2015 о предоставлении Должнику 1000000 рублей на 242 месяца под 12% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17, кв. 12. Обеспечением исполнения Гузовой М.А. обязательств по кредитному договору является залог квартиры. За счет предоставленных кредитных средств Гузова М.А. приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 285120-КП/2-2015 от «08» сентября 2015 года. 14.09.2015 года одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (Управлением Росреестра по Пермскому краю), была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Гузова М.А. и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гузовой М.А. м его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру.
Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.02.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» - расторгнут кредитный договор №258120-КД/2-2015 от 08.09.2015 года, взыскана задолженность в размере 1 036 210 руб. 39 коп., в том числе: 989 510,30 руб. - сумма основного долга, 42 180,83 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, 4519,26 руб. - пени.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.06.2017 заочное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, т.е. кредитный договор №258120-КД/2-2015 от 08.09.2015 расторгнут 07.06.2017.
Согласно представленному АО «КБ ДельтаКредит» расчету на 07.06.2017 г., за Гузовой М. А. по кредитному договору №.285120-КД/2-2015 числится задолженность в размере 1 092 151,83 рубля, в том числе: 989 510,30 рубля - задолженность по основному долгу, 98 122,27 рублей - задолженность по уплате процентов, из которой 60780,89 руб. - взысканы по решению суда, 55 941,44 - проценты, начисленные по кредитному договору за период с 16.12.2016 по 07.06.2016 из расчета 12 % годовых, 6512,07 рубль - пени.
В рамках дела о банкротстве Гузовой М.А. №24257/2017 требования АО «КБ ДельтаКредит» включены в реестр требований кредиторов в указанной сумме в качестве требований, обеспеченный залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17, кв. 12.
Конкурсный управляющий указывает, что приходно-кассовые ордера, представленные Гузовой М.А. в судебные процессы, отличаются по форме и содержанию от приходно-кассовых ордеров, представленных Гузовой М.А. в кредитные учреждения при оформлении кредитных средств; Гузовой М.А. искажались также данные о своем доходе в документах при оформлении кредитных договоров на приобретение квартир.
Судом установлено, что согласно справок 2-НДФЛ ежемесячный доход Гузовой М.А. в 2015 году не превышал 6 тыс. руб. При получении кредита ответчиком в Банк предоставлена справка о получении ежемесячных доходах в ООО «РостСтрой» среднем в сумме 125 тыс. рублей (в том числе при рассмотрении иных сделок по продаже квартиры), которые подписаны руководителем должника и скреплены печатью.
Суд считает, что составление налоговой отчетности по сотрудникам является обязанностью руководителя Общества,не исполнениеобязанностей налогового агента при выплате каких-либо доходов физическим лицам, недостоверности представленных ООО «РостСтрой» сведений в налоговый орган является основанием для привлечения к налоговой ответственности, в рамках которого устанавливается фактические выплаты заработной платы работнику Общества.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что у Гузовой М.А. имелась заинтересованность в искажении информации.
В подтверждение наличия платежеспособности ответчика финансовым управляющим Гузовой М.А. представлены договор от 13.05.2007 купли-продажи квартиры, по адресу ул. Мильчакова 19-202, по договору купли-продажи года, за 285 640 долларов США по курсу 2007 года (1 доллар 25,55 руб.) стоимость 7,3 млн. руб.2007 году; договор от 10.02.2009 года купли - продажи квартиры, по адресу г. Пермь ул. Краснофлотская 38, за сумму 1,1 млн. руб. В 22.12.2016 года Гузовой М.А. была реализована квартира по адресу г. Пермь ул. Краснофлотская 38 по договору купли - продажи за сумму 2,05 млн. руб.Согласно анализу финансового управляющего сделок по продаже или покупке иного имущества Гузовой М.А. отсутствуют.
Поскольку Банками кредиты предоставлялись после подтверждения внесения первоначального взноса, ответчиком в материалы кредитного дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Действительно, часть приходно-кассовых ордеров отличаются по содержанию,представленных Гузовой М.А. в кредитные учреждения при оформлении кредитных средств.
В данном обособленном споре в материалы дела представлены кредитный договор от 08.09.2015, закладная, платежное поручение от 15.09.2015. Квитанция к приходному кассовому ордеру Банком не представлено, связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что оригинал квитанции отличается по форме и содержанию от квитанции приходно-кассовых ордеров, представленных Гузовой М.А. в кредитные учреждения при оформлении кредитных средств, является необоснованным.
Согласно пояснениям Кучеровских А.В. в судебном заседании, при внесении первоначального взноса в кассу ООО «РостСтрой» был выпущен приходный кассовый ордер, Гузовой М.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Через непродолжительный промежуток времени, организацией, осуществляющейаутсорсинг бухгалтерских услуг, были обнаружены ошибки в выданном приходном кассовом ордере, в частности сумма, полученная от Гузовой М.А., была указана с НДС.
В соответствии с порядком ведения кассовых операций был выпущен новый приходный кассовый ордер, квитанция к вновь составленному приходному кассовому ордеру была выдана Гузовой М.А.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и не оспариваются сторонами. Оригинал платежного документа представлен в материалы дела.
Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства от продажи квартир не были направлены на деятельность и в интересах Должника свидетельствует бухгалтерский баланс ООО «РосСтрой» за период 2014-2016 года, из которого следует увеличение кредиторской задолженности с 63 617 тыс.руб. на конец 2014 года, до 98 230 тыс.руб. на конец 2015 года и до 98 173 тыс. руб. на конец 2016 года, являются необоснованными, поскольку конкурным управляющим не учтен при анализе пассив бухгалтерского баланса, а также ведение должником текущей хозяйственной деятельности должника, в частности строительство жилых домов по адресам:Пермский край, г. Лысьва ул. Орджоникидзе,17 и ул. Мира, 55.
Согласно представленным документам Кучеровских А.В., полученными наличными денежными средствами от покупателя, ООО «РостСтрой» были частично погашены обязательства перед кредиторами, в частности выплачены штрафные санкции и проценты по договорам займа, в том числе по договору займа №2 от 05.03.2015г., находящегося в Управлении Россреестра по Пермскому краю, оригинал договора залога недвижимости (нежилого помещения) от 05.03.2015г. нежилого помещения площадью 525,5 кв.м. подвал г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17 с отметкой о регистрации ипотеки 12.03.2015 за №59-59/010-59/000/301/2015-3954/1, а также расписка в получении документов о прекращении обременения нежилого помещения г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, которые были переданы конкурсному управляющему Токареву Д.А, так же как и документы в отношении ООО «ПрофТорг».
Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, полученные должником из кредитных организаций в последующем перечислялись на расчетный счет Гузовой М.А. с назначением платежа «под отчет» (перечислено 1 157 966 руб.), на расчетный счет Кучеровских А.В. - 462 403,77 руб., снято наличных денежных средств - 1 700 000 руб.
При этом, конкурсным управляющим не учтены при расчете суммы, поступившие должнику от Гузовой М.А., учитывая возврат ответчиком денежных средств должнику и предоставление должнику денежных средств в качестве заемных средств (в настоящее время рассматривается сделка по предоставлению Гузовой М.А. денежных средств в подотчет, выписки по счету Гузовой М.А. представлены в рамках данного спора).
Между тем, из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства, поступившие от кредитных организаций на расчетный счет общества, были направлены, в том числе на выполнение обязательств ООО «РостСтрой» перед кредиторами и контрагентами, на ведение хозяйственной деятельности Общества, денежные средства в период с 10.09.2015 по 02.11.2015 были перечислены на расчетные счета контрагентов.
Согласно пояснениям Кучеровских А.В. следует, денежные средства перечисленные на подотчет были использованы на хозяйственные нужды ООО «РостСтрой» и закрыты подотчетными документами, а также возврат с подотчета был внесен в кассу ООО «РостСтрой». Кучеровских А.В. представлены платежные документы по возврату суммы денег.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что у конкурсного управляющего имеется возможность в рамках дела о банкротстве ООО «РостСтрой» взыскания убытков с руководителя должника, подтверждающего получение денежных средств с кассы должника в подотчет, в случае, если указанное лицо, получив денежные средства, распорядилось данными денежными средствами не в интересах должника и не возвратило денежную сумму и не предоставило должнику подотчетные документы.
Таким образом, наличие экономических отношений между ООО «РостСтрой» и Гузовой М.А. в указанный период времени, позволило должнику погасить задолженность частично перед кредиторами.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства транзитного характера перечисления денежных средств за продажу квартиры поступивших в распоряжение должника в пользу Гузовой М.А. Судом при рассмотрения обоснованности требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по делу А50-24259/2017 подтвержден факт несения Гузовой М.А. расходов по кредитному договору с АО КБ «Дельта Кредит» в виде регулярных платежей.
Более того, как следует из кредитного дела, ответчиком осуществлено личное страхование и страхование имущества, которые были Гузовой М.А. оплачены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, приняв во внимание, что стороны спорного договора подтверждают факт оплаты поданному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств Банком на расчетный счет должника и передачи Гузовой М.А. соответствующих наличных денежных средств должнику, в то время как иное не доказано, учитывая, что из имеющихся в деле сведений о доходах Гузовой М.А. и о наличии у нее денежных средств на расчетном счете следует, что Гузова М.А. имела финансовую возможность приобрести спорное имущество по указанной в договоре купли-продажи цене, при том, что иное не доказано, доказательств о наличии признаков неплатежеспособности должника в материалах настоящего дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному договору должник не получил встречное предоставление, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, постановлением администрации города Лысьвы Пермского края от 27.04.2018 №965 многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17, признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение постановления администрации города Лысьвы от 27.04.2018 № 965 администрацией города Лысьвы издано постановление от 26.06.2018 г. № 1388 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17» и постановление администрации города Лысьвы от 26.06.2018 № 1393 «Об изъятии путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17».
Постановлением администрации города Лысьвы от 06.08.2018 № 1795 утвержден Порядок предоставления социальной выплаты гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 года, и мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 года, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.
На сегодняшний день администрацией города Лысьвы выставлены требования собственникам о сносе многоквартирного дома, также проведены: оценка жилых помещений, изъятие земельного участка для муниципальных нужд, всем собственникам направлены проекты соглашений об изъятии жилых помещений и земельного участка. Заключено: 10 соглашений с собственниками жилых помещений (местная доля полностью выплачена), 9 соглашений о социальной выплате (местная доля полностью выплачена). Проведена оплата местной доли в сумме 11 877 715, 18 руб., краевой доли оплачено 5 584 485, 98 руб. Это соглашения по социальной выплате (предоставляется нанимателям и соглашения об изъятии жилых помещений по собственникам). Проведен 1 аукцион на приобретение жилого помещения (договор в стадии подписания, далее переход права собственности и оплата местной доли). Денежные средства на оплату краевой доли поступают в соответствии с кассовым планом. Дом снесен методом обрушения.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать продажу имущества совершенной по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику.
Соответственно, совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат их исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредиторами, на дату совершения сделки должник обладал иным имуществом для исполнения обязательств.
Оснований для признания сделок недействительными по основанию статей 10, 168 ГК РФ судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявителю при подаче заявления о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на заявителя.
Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РостСтрой» о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с ООО «РостСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления в силу судебного акта.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Саликова
