Гражданское дело №2-177/2019
УИД: 66RS0001-01-2018-008938-35
Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2019 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,
с участием представителя истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности, ответчика <ФИО>2,
при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Цветмет» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
представитель Садового некоммерческого товарищества «Цветмет» (далее по тексту - СНТ «Цветмет») обратился в суд с иском к <ФИО>2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 944 руб. (полученное за счет неоплаты зав потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по сборам за пользование инфраструктурой в размере 18 579, 43 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период 2015 год – 2017 год в размере 25 794 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645,01 руб.
В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик владеет земельным участком №, площадью 809 кв.м., в пределах СНТ «Цветмет», но не является членом товарищества. При этом он пользуется всей инфраструктурой, созданной товариществом, получает электроэнергию, из объема электроэнергии поставляемой товариществу. Доступ к счетчикам электроэнергии не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры. Но данный договор не исполнялся надлежащим образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительное соглашение о продлении договора заключено сторонами не было. Согласно решению общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2015 год - взнос составлял 265 руб. с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 1383+750=2133 рубля с участка. 265x8.09=2143,85 рубля. Общая сумма взноса составляла 2143,85+2133 руб. = 4276,85 руб. Указанную сумму Ответчик не оплатил, чем нарушил требование п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию не позднее 5 числа каждого месяца, однако Но так же не исполнял данное обязательство. Более того, в нарушение п.2.4.договора ответчик не допускал уполномоченное лицо истца к приборам учета (счетчикам), что препятствовало контролю потребления электроэнергии. В связи с тем, что ответчик не предоставлял доступа к приборам учета и не предоставлял истцу достоверные показания приборов учета, оплата потребления электроэнергии рассчитана в соответствии с нормативами установленными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК и Постановлением РЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период - 2015 год ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную садоводством в следующем размере 150 кв.ч.х2х6х2.15 =3870 руб., 150x2x6x2.31=4158 руб., всего 8028 рублей. Решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2016 г. - взнос составлял 237 руб. с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 3377 руб. с участка. 237x8.09=1917,33 руб. Общая сумма взноса составляла 1917,33+3377 руб. = 5294,33 руб. Указанную сумму Ответчик не оплатил, чем нарушил требование п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за потребленную электроэнергию ответчика за период 2016 года (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК и Постановление РЭК №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ) 150 кв.ч.х2х6х2.31 = 4158 руб., 150x2x6x2.48= 4464 руб., составила 8 622 руб. Решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2017 г. - взнос составлял 990 рублей с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 1000 руб. с участка 990x8.09=8009,1 рубля. Общая сумма взноса составляла 8009,1+1000 руб. = 9009,1 руб. Указанную сумму Ответчик не оплатил, чем нарушил требование п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за потребленную электроэнергию ответчика за период 2017 года (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК и Постановление РЭК №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ) 150x2x6x2.48=4464 и 150x2x6x2.60=4680 руб. составила 9 144 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию ответчика за период 2018 года (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК и Постановление РЭК №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ) 150x2x6x2.60=4680 и 150x2x4x2.72=3264 руб.; составила – 7 944 руб. Всего за весь спорный период задолженность по потребленной электроэнергии ответчика составляет 8028+8622+9144+7944=33 738 руб. Из которых, 25 794 руб. – сумма неисполненного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 7 944 руб. – стоимость полученной электроэнергия ответчиком за счет Истца при отсутствии договорных отношений. Сумма задолженности ответчика за пользование инфраструктурой составляет 18 579,43 руб. Постановление РЭК от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК устанавливает нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Свердловской области в указанные периоды. Для расчетов из таблицы представителем истца выбран п. 9.3 - норматив потребления электроэнергии на 1 человека в доме, не оборудованном газовыми или электрическими плитами, и водонагревателями, в котором имеются 3 комнаты и проживают 2 человека. Постановления РЭК: № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ; №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают тарифную ставку стоимости 1 кв/ч потребляемой электроэнергии в соответствующие периоды. Для представление интересов в суде по иску о взыскании задолженности с ответчика истцом привлечен представитель – <ФИО>4, оплата услуг которого составила 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес> г. Екатеринбурга.
Представитель истца СНТ «Цветмет» - <ФИО>4, действующей на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. 01.09. 2012, согласно положениям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», он добровольно вышел из состава членов товарищества СНТ с правом пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договора, заключенного с СНТ «Цветмет». Указал, что к объектам инфраструктуры СНТ «Цветмет» относятся внутренние проезды на территории землеотвода (муниципальные), энергетический комплекс, состоящий из трех независимых электросетей со своим подключение к ЛЭП 4 кв. и своими приборами учета, водопровод, забор. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников участков принят текст договора, предложенный Правлением СНТ «Цветмет» для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, с нарушением положений Закона «О садоводческих и огороднических и дачных некоммерческих объединениях» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п 2. абзаца 7 ст.21, поскольку на нем присутствовало 66 собственников участков, что меньше 50% от их общего числа, в результате принятое на нем решение является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которым внесены изменения в указанный договор, на СНТ «Цветмет» возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с <ФИО>2ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества собственники ведущие хозяйство в пределах СНТ индивидуально потребовали у председателя проект договора в редакции судебного решения на подпись и согласование. В октябре 2016 года договор истцу и двум остальным собственникам, ведущим хозяйство индивидуально, был предоставлен, но датирован он был ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, делает его неправомерным. Другого договора ответчик не получал. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно гл. 4 п.4.1 договора. Новый договор от СНТ ответчик не получил. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что между ним и СНТ заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не существовало. Также указал, что, не являясь членом товарищества, он не обязан оплачивать содержание председателя СНТ, кассира и хозяйственные нужды СНТ (приобретение канцтоваров и электротоваров), содержание управления, оплату сотовой связи, транспортные расходы, непредвиденные расходы, банковские счета, юридические услуги, аутсорсинг бухгалтерских услуг, поскольку они не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ. Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, должна производиться по каждому объекту на основе приходно- расходной сметы гл.5, ст.21. п.12. и при предъявлении расчета. Как расходуются целевые сборы ему неизвестно, председатель СНТ предоставлять расчеты отказывается. Кроме того, в обоснование возражений пояснил, что оплата им членских взносов согласно положениям ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. В представленных представителем истца расчетах площадь его земельного участка изначально была завышена, так как размер его участка составляет 809 кв.м., а не 990 кв.м, как это неверно было указано в иске. Из представленных суду сумм в расчетах членских и целевых взносов не вычтены оплата зарплаты кассира, налогов на земли общего пользования, целевой сбор на установку новых ворот, уборка снега с дорог. Взносы на зарплату в размере 1 383 руб. и 1 515 руб., отнесены к целевым сборам. В 2016 году собирался целевой сбор на ремонт забора, ремонт одного метра которого составил 1 223 руб. Границей участка ответчика является забор, принадлежащий СНТ, длиной 15,62 метра и для его ремонта силами СНТ потребовалась бы сумма в 19 103 руб. (15,62*1 223), но в течение 25 лет именно ответчик содержит указанный забор в исправном состоянии за счет собственных средств и сил. Какой-либо компенсации от СНТ не требует. В связи с чем полагает, что требование оплаты целевого сбора, в данном случае, является двойным обложением. Кроме того, электрические сети СНТ состоят из трех независимых электросетей, участок ответчика присоединен к электросети, на котором работы не производились. Если бы работы были произведены, они бы были им оплачены. Целевой сбор на оформление земель общего пользования в собственность СНТ не подлежит выплате согласно Постановлению правительства свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 783-ПП. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 8 человек с секретарем правления <ФИО>5 проведена проверка состояния электрических сетей участка ответчика. Малинина лично проверила прибор учета электроэнергии, замечаний не имелось. На его участке все электрические сети хозяйственных построек подключены через прибор учета электроэнергии с начала пользования садом, плата за электроэнергию производится своевременно и в полном объеме, в связи с чем, указанная в иске сумма задолженности по оплате электроэнергии является необоснованной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом и в срок, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству истица <ФИО>6, <ФИО>7, по ходатайству ответчика <ФИО>8, <ФИО>9
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ФИО>2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305017:0100 площадью 809 кв.м., находящийся в СНТ «Цветмет» под №, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: 152 кв. Горлесхоза/ст Пенсионер-2, право собственности зарегистрировано в 2007 году.
Указанное подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на землю (л.д. 80-81).
<ФИО>2 членом СНТ «Цветмет» не является с ДД.ММ.ГГГГ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, находящиеся на нем строения, располагаются на территории СНТ «Цветмет», присоединен к электрическим сетям СНТ «Цветмет».
В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, в соответствии с которым СНТ «Цветмет» было обязано заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Цветмет», в том числе с <ФИО>2, в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «Цветмет» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением условий, изложенных в п.2.2, абз. 2 п. 2.3, п. 2.6 проекта Договора, утвержденного общим собранием СНТ «Цветмет» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества «Цветмет» приведении садоводства в индивидуальном порядке.
В силу п. 2.1 договора за пользование имуществом общего пользования СНТ на ответчика возложена обязанность оплачивать ежегодно возместительный и целевой взнос в размерах, утвержденных на ежегодном общем собрании членов СНТ.
Срок действия договора установлен п. 4.1 договора, согласно которому договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще один год. Последующая пролонгация возможна по соглашению сторон.
Таким образом, указанный договор между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашения о продлении действия договора между сторонами не заключено.
В указанный период на ответчике лежала обязанность оплачивать возместительный и целевой взнос в размерах, утвержденных на ежегодном общем собрании членов СНТ, а доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности противоречат положениям указанного договора, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные.
Ссылки ответчика относительно того, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества «Цветмет» между ним и истцом не был заключен противоречит представленным в материалы дела документам. Вышеуказанный договор, копия которого представлена в материалы дела, подписан сторонами, подписи ни кем не оспорены, равно как и сам договор не признан в установленном порядке недействительным. Из ответа на судебный запрос следует, что исполнительное производство, возбужденное исполнительное производства на основании решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ окончено его исполнением, в том числе, и в части неимущественных требований.
Ссылки ответчика на то, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества «Цветмет» от ДД.ММ.ГГГГ, им был подписан позже, какими – либо достоверными доказательствами не подтвержден, а потому данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, равно как и показания допрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9
Как следует из представленных материалов дела решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2015 г. - взнос составлял 265 рублей с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 1383+750=2133 рубля с участка, 265x8.09=2143,85 рубля. Таким образом, общая сумма взноса за 2015 год, подлежащая оплате ответчиком составила 2143,85+2133 = 4276,85 рублей.
Решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2016 г. - взнос составлял 237 рублей с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 3377 рубля с участка, 237x8.09=1917,33 рубля. Таким образом, общая сумма взноса за 2016 год, подлежащая оплате ответчиком составила 1917,33+3377 рубля = 5294,33 рублей.
Решением общего собрания СНТ «Цветмет» установлены следующие размеры сборов за пользование инфраструктурой СНТ в 2017 г. - взнос составлял 990 рублей с 100 кв.м. и целевой взнос составлял 1000 рублей с участка 990x8.09=8009,1 рубля. Таким образом, общая сумма взноса за 2017 год, подлежащая оплате ответчиком составила 8009,1+1000 рубля = 9009,1 рублей.
Общая сумма взносов, подлежащая оплате ответчиком за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного и заявленных исковых требований в данной части, составила 18 579,43 рублей.
Ответчиком, в подтверждение частичной оплаты взносов, суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) об оплате за уборку снега и ворота на сумму 492,29 рублей, оплату заработной платы кассира на сумму 223, 60 рубля, сумма которых подлежит исключению из общей суммы задолженности <ФИО>2 перед истцом по оплате взносов за пользование инфраструктурой СНТ.
Критически суд относится к возражениям представителя истца о не относимости представленных ответчиком квитанций к оплате взносов за пользование ответчиком инфраструктурой СНТ, основанным лишь на отсутствии у представителя информации о получении СНТ «Цветмет» таких платежей, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных квитанций, заверенных синей печатью СНТ «Цветмет» и подписью кассира, у суда не имеется. Доказательств, порочащих представленные ответчиком суду платежные документы, стороной истца не представлено.
Более того, факт поступления данных денежных средств на счет СНТ «Цветмет» был подтвержден свидетелем <ФИО>7, являющейся бухгалтером СНТ «Цветмет».
Несостоятельны указания представителя истца относительно того, что представленные ответчиком квитанции не могут быть учтены при определении задолженности по оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры в соответствии с договором, поскольку оплата по отдельным статьям расходов не предусмотрена ни законом, ни договором. Данные доводы не основаны на законе.
Одновременно с указанным, следует отметить, что доказательств полной оплаты вносов за период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Альтернативный расчет задолженности за пользование инфраструктурой СНТ «Цветмет», представленный ответчиком (л.д. 74), не может быть признан судом состоятельным, поскольку размер взносов определяется решениями общий собраний членов СНТ «Цветмет», в соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия иного установленного порядка расчета платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, он обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ независимо от членства в нем.
Размер возместительных платежей, как установлено судом, принят решениями общих собраний, их размер не превышает размера членских взносов для собственников, являющихся членами СНТ «Цветмет».
Ссылки ответчика на завышенный размер расходов по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ «Цветмет», о несогласии с суммами, предъявляемыми СНТ «Цветмет» по отдельным строкам расходов (сотовая связь, дрова, корм для собак, оплата труда, канцелярские товары), указания на то, что данные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку начисление платы за содержание общего имущества СНТ в спорный период производилось в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Цветмет», которыми утверждались сметы доходов и расходов товарищества, определялся размер платы за содержание общего имущества для каждого собственника земельного участка. Данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом общее имущество на территории СНТ «Цветмет», а потому ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и пользующийся объектами общей инфраструктуры СНТ, обязан их оплачивать.
Решения общих собраний членов СНТ «Цветмет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены в установленном порядке.
Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела представителем истца копиями финансовых планов, отчетами ревизионных комиссий, актами выполненных работ, свидетельствующих об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества СНТ «Цветмет», оригиналы которых были представлены в судебное заседание свидетелем <ФИО>7 и обозревались в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний членов СНТ за период с 2015 по 2017 годы, которые являются действующими и никем из сторон не оспорены, а также частичную оплату взносов ответчиком, подтвержденную представленными квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате возместительных и целевых взносов в размере 17 863,54 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как усматривается из материалов дела, электрическая энергия в СНТ «Цветмет» подается ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» через присоединенную сеть, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора энергоснабжения №, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, в объеме и на условиях договора.
С учетом вышеизложенного, наличия осуществленного в период членства ответчика в СНТ подключения принадлежащих ему участка к сетям электроснабжения, на <ФИО>2 распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в том числе норма пункта 2 ст. 539, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) оплата потребленной электроэнергии производится по индивидуальному прибору учета с учетом 7% потерь электроэнергии в подводящих сетях, по тарифам энергоснабжающей организации ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт наличия у ответчика индивидуального прибора учета электроэнергии, сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд полагает его установленным. Таким образом, оплата потребленной ответчиком электроэнергии, с учетом указанных положений договора, должна производится на основе показателей прибора учета электроэнергии.
Представленный представителем истца акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления <ФИО>5, председателем ревизионной комиссии <ФИО>10, членом ревизионной комиссии <ФИО>11, свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии не смогли снять показания электросчетчика владельца земельного участка №<ФИО>2, ввиду не предоставления к нему доступа. Следует отметить, что доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о действиях ответчика по воспрепятствованию снятия показаний электросчетчика до и после указанной даты, в материалы дела не представлено.
Более того, представленный акт содержат сведения прямо противоречащие друг другу, так в акте от ДД.ММ.ГГГГ указанно на то, что <ФИО>2 с июня 2016 года не предоставляет ежемесячные показания электросчетчика для начисления платы за пользование инфраструктуром СНТ, при этом в данном же акте указанно, что члены комиссии считают, что поступившие денежные средства сильно занижены в отношении к среднему показателю платежей других членов СНТ, что свидетельствует о том, что показания, предоставляемые ответчиком, были известны СНТ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет задолженности <ФИО>2 по оплате услуг потребленной им электроэнергии, представленный представителем истца и рассчитанный в соответствии с нормативами установленными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК и Постановлением РЭК № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, ввиду наличия у ответчика на участке индивидуального прибора учета электроэнергии.
Представленными суду ответчиком квитанциями об оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копией членской книжки, содержащей учет оплаты электроэнергии ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписями напротив каждой кассиров СНТ даты и суммы, рассчитанной также кассирами СНТ «Цветмет» (вышеуказанные обстоятельства не оспорены ни представителем истца, ни свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела по существу) (л.д. 68), подтверждается оплата ответчиком услуг энергоснабжения в спорный период.
Представленные ответчиком доказательства оплаты услуг по потребленной им электроэнергии, стороной истца не опорочены.
Как следует из пояснений ответчика, нашедших свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>7, показания прибора индивидуального учета электроэнергии заносятся собственником земельного участка в членскую книжку самостоятельно, после чего, книжка с показаниями прибора учета электроэнергии предъявляется кассиру СНТ «Цветмет», которая, учитывая показания электросчетчика, производит расчет суммы к оплате, которую она указывает в членской книжке собственника земельного участка, а также в квитанции, при оплате услуг.
Материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отплаты ответчиком потребленной электроэнергии в соответствии с предоставляемыми показаниями прибора индивидуального учета электроэнергии. Факт поступления денежных средств на основании данных квитанций на счет СНТ «Цветмет» в последующем не оспаривался представителем истца, а также был подтвержден свидетелем <ФИО>7 в судебном заседании в соответствии с имеющимися у нее документами. Достоверных доказательств того, что предоставляемые ответчиком показания прибора индивидуального учета электроэнергии занижены, либо неверно рассчитаны, материалы дела не содержат.
Факт отсутствия в квитанциях показаний прибора учета электроэнергии выводов, суда не опровергает.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика сумм задолженности по оплате потребленной электроэнергии (как в период действия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества «Цветмет» от ДД.ММ.ГГГГ, так и за пределами его действия с ДД.ММ.ГГГГ), ввиду их недоказанности, противоречии установленным судом обстоятельствам.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями, в случае если полагает, что ответчиком было потреблено больше электроэнергии, чем заявлено ответчиком в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного на принадлежащем ответчику земельном участке, либо полагает, что ответчиком неверно произведен данный расчет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Цветмет» и <ФИО>4 предметом договора является оказание услуг юридического характера по заявке заказчика. Юридические услуги включают в себя консультирование по вопросам применения норм права, представительство заказчика в государственных и административных органах и учреждениях, выдаче рекомендаций по правоприменительной практике.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг оговаривается отдельным соглашением и перечисляется на текущий счет исполнителя.
Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) СНТ «Цветмет» и <ФИО>4 согласовали стоимость работ, заказчик (СНТ «Цветмет» поручил исполнителю (<ФИО>4) комплекс мероприятий по гражданскому делу по иску к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ при ведении садоводства. Стоимость всех указанных мероприятий сторонами согласована в размере 20 000 руб.
Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <ФИО>2 в пользу СНТ «Цветмет» расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов суд учитывает возражения ответчика, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с <ФИО>2 в пользу СНТ «Цветмет» в общем размере 6 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 645,01 руб. (л.д. 5).
Поскольку требования истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 714,54 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Цветмет» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Цветмет» за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садового некоммерческого товарищества «Цветмет» при ведении садоводства в индивидуальном порядке сумму в размере 17 863 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 54 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева
