Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором от 30.09.2015 № 15227-АЗ, актом от 22.10.2015 № 1404, счетами от 30.09.2015 № 1642 и от 22.10.2015 № 1682. Доказательств оплаты оказанных услуг учреждением не представлено. Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения процедуры согласования заключенного договора с учредителем и наблюдательным советом автономного учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Согласно пункту 12 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ решение о проведении аудита годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения принимает Наблюдательный совет учреждения. В рассматриваемом случае проведена внеплановая аудиторская проверка за 8 месяцев, а не за год. Инициатором данной проверки выступил директор учреждения, договор с обществом на проведение данной проверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Результат работы руководству учреждения сдан и последним принят согласно акту от 22.10.2015 № 1404, также подписанному ответчиком и заверенному оттиском его печати. До обращения общества в суд с настоящим иском (поступило 12.01.2016) от ответчика никаких
<***>) от 18.06.2015 № б/н к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо- Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 30.04.2015, понуждении к заключению договора на проведение аудитагодовойбухгалтерскойотчетности СВФУ за 2014 год и взыскании 50 000 рублей, при участии представителей истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности; представителя ФГАОУВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» ФИО3 по доверенности, ООО «ФинЭкспертиза» не явилось, извещено; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо- Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» о признании недействительным договора от 30.04.2015, понуждении к заключению договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2014 год и взыскании 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2015 к участию в
запроса предложений (извещение №31502153640) договор на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2014 год, взыскании убытков в размере стоимости почтовых расходов - 167,77 руб. Одновременно с исковым заявлением общество "САВИТУР-Аудит" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" заключать договор на оказание услуг по проведению аудитагодовойбухгалтерскойотчетности СВФУ за 2014 год; запрета Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" и обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" начать исполнять предмет закупки (извещение №31502232760 от 08.04.2015), а именно запретить оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего
предложений в электронной форме несостоявшимися и провести повторную закупку в форме запроса предложений. По итогам проведения повторной закупки (протокол заседания закупочной комиссии № ЗПЭФ – 31502232760-3 от 24.04.2015) договор № 366-04-а от 30.04.2015 на оказание услуг по проведению аудитагодовойбухгалтерскойотчетности СВФУ за 2014 год подписан с ООО "ФинЭкспертиза". Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан заключить спорный договор с истцом, поскольку запрос предложений в электронной форме признан несостоявшимся без указания причин. Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положение о закупках федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова", исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по заключению с истцом спорного договора. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам
производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 05 июня 2015 г. в 15 час. 00 мин. Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении исковых требований. Истец просит принять обеспечительные меры в виде: - запрета Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" и обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» заключать договор на оказание услуг по проведению аудитагодовойбухгалтерскойотчетности СВФУ за 2014 год; - запрета Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" и обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» начать исполнять предмет закупки (извещение № 31502232760 от 08.04.2015), а именно запретить оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик
