ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
26 апреля 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-151/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено апреля 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Тверской областной бизнес-инкубатор» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу № А66-151/2016 (судья Романова Е.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Прайм аудит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Тверской областной бизнес-инкубатор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...> Октября, дом 43; далее - учреждение) о взыскании 90 000 руб. основного долга, 1588 руб. 13 коп. пеней, а также 50 000 руб. судебных расходов.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09 марта 2016 года взыскать с учреждения в пользу общества взыскано 90 000 руб. задолженности, 1588 руб. 13 коп. пеней, а также 3663 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 30.09.2015 № 15227-А3 на оказание услуг независимой проверки бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности является недействительной сделкой. Указывает, что Наблюдательным советом учреждения не принималось решение о проведении аудиторской проверки.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, учреждением «Тверской областной бизнес-инкубатор» (заказчик) и обществом (исполнитель) 30.09.2015 заключен договор № 15227-АЗ на оказание услуг независимой проверки бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ответчика за период с 01.01.2015 по 30.08.2015.
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 90 000 руб. 00 коп.
Оплата услуг осуществляется заказчиком двумя платежами: предоплата 50% в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, окончательная оплата в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.
Заказчик оказанные услуги не оплатил, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором от 30.09.2015 № 15227-АЗ, актом от 22.10.2015 № 1404, счетами от 30.09.2015 № 1642 и от 22.10.2015 № 1682.
Доказательств оплаты оказанных услуг учреждением не представлено.
Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения процедуры согласования заключенного договора с учредителем и наблюдательным советом автономного учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ решение о проведении аудита годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения принимает Наблюдательный совет учреждения.
В рассматриваемом случае проведена внеплановая аудиторская проверка за 8 месяцев, а не за год.
Инициатором данной проверки выступил директор учреждения, договор с обществом на проведение данной проверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций.
Результат работы руководству учреждения сдан и последним принят согласно акту от 22.10.2015 № 1404, также подписанному ответчиком и заверенному оттиском его печати.
До обращения общества в суд с настоящим иском (поступило 12.01.2016) от ответчика никаких возражений по проделанной работе в адрес истца не поступало, обратного материалы дела не содержат.
Поскольку отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в размере 90 000 руб. является правильным.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что договор от 30.09.2015 № 15227-А3 на оказание услуг независимой проверки бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.
Все доводы учреждения изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа.
Поскольку сумма пеней заявленная к взысканию не превышает суммы установленной судом, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1588 руб. 13 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2015 года № 18-Ю.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.
Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции документального подтверждения (договора, акта оказанных услуг, доказательства оплаты) несения судебных расходов не представил, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 50 000 руб. судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу № А66-151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Тверской областной бизнес-инкубатор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.В. Журавлев |
